臺灣士林地方法院民事判決
110年度國字第5號
原 告 邱俊凱
訴訟代理人（兼送達代收人）
林明賢律師
被 告 葉富美
訴訟代理人 吳磺慶律師
受 告知 人 張瓊文
受 告知 人 臺北市士林地政事務所
法定代理人 楊明玉
上列當事人間國家賠償等事件，本院於中華民國111年3月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟肆佰肆拾元，及自民國110年6月12日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣玖仟肆佰柒拾元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬陸仟肆佰肆拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序事項：
壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項 第3款定有明文。又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或 一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。其係以 書狀撤回者，自撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者 ，視為同意撤回，同法第262條第1項、第4項後段亦有明定 。查原告於民國110年5月4日以臺北市士林地政事務所（下 稱士林地政）、葉富美為被告，起訴請求：一、士林地政應 給付原告新臺幣（下同）861,501元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、葉富 美應給付原告861,501元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、如士林地政或葉 富美其中一人已為給付，則另一被告就已為給付之範圍內免 除給付義務（見本院卷第10頁）。嗣原告於111年1月13日具 狀撤回對士林地政之起訴，被告收受撤回起訴狀繕本後，均 未於10日內提出異議（見本院卷第300至301-3頁），依上開 規定，視為同意撤回。其後原告於111年3月11日當庭減縮應 受判決事項之聲明為：葉富美應給付原告457,046元，及自
起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息（見本院卷第322頁），亦與上開規定相符，應予准許 。
貳、次按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知因自己敗訴而有法 律上利害關係之第三人，民事訴訟法第65條第1項定有明文 。查被告向訴外人張瓊文買受如附表所示土地及建物（下稱 系爭土地及建物，合稱系爭房地）後，出賣予原告，而系爭 建物實際層次面積相較於登記面積短少7.37平方公尺，故被 告於110年9月8日具狀聲請對張瓊文為訴訟之告知（見本院 卷第256至257頁），並於原告撤回對士林地政之起訴後，於 111年3月4日具狀聲請對士林地政為訴訟之告知（見本院卷 第316至317頁），經核並無不合，爰依聲請對其等為告知訴 訟，並將上開書狀繕本送達受告知人（見本院卷第260、317 -1頁）。
乙、實體事項：
壹、原告主張：
一、兩造於98年4月21日簽立不動產買賣契約書（下稱系爭A買賣 契約），約定由原告以總價金2,370萬元向被告購買系爭房 地，被告並於98年5月8日將系爭房地移轉登記予原告。嗣原 告於103年3月15日與訴外人李淑華訂立不動產買賣契約書（ 下稱系爭B買賣契約），將系爭房地以3,700萬元之價格出賣 予李淑華，並約定移轉登記至訴外人張璨麟（原名張璨鱗） 名下。張璨麟於108年間發現系爭建物之成果圖測繪面積與 登記面積不符，遂向士林地政陳情，經士林地政函復因抄錄 錯誤將系爭建物層次面積登載為120.58平方公尺，更正後層 次面積為113.21平方公尺，短少7.37平方公尺。李淑華因系 爭建物面積短少而向原告提起減少買賣價金等訴訟，經本院 以108年度訴字第1361號受理後，判決原告應給付李淑華1,3 43,561元及其法定遲延利息，並於109年9月14日確定在案。二、又士林地政因上開登記錯誤，依土地法第68條第1項前段規 定，對原告應負損害賠償責任；而系爭A買賣契約就短少面 積之建物，其買賣標的自始不存在，被告溢領此部分價金， 即屬不當得利，原告依民法第179條規定，自得請求被告返 還，士林地政與被告就上開債務應負不真正連帶責任。則以 系爭A買賣契約之買賣價金2,370萬元除以系爭建物（含共有 部分）面積195.40平方公尺，再乘以系爭建物面積短少之7. 37平方公尺，原告可請求士林地政及葉富美給付893,905元 （計算式：2,370萬元÷195.40×7.37＝893,905元，元以下4捨 5入），扣除士林地政於110年12月6日已賠償原告之436,859 元後，原告尚可向葉富美請求給付457,046元。為此，爰依
民法第179條規定提起本訴等語。
三、並聲明：
㈠被告應給付原告457,046元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。
㈡願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告則以：
一、系爭建物面積短少，為買賣標的物之瑕疵，並非給付不能， 買賣契約仍有效存在，原告依民法第179條規定，請求被告 返還價金457,046元，自無理由。
二、倘認原告得捨物之瑕疵擔保責任，而逕行主張不當得利返還 請求權，形同架空物之瑕疵擔保責任，給付物量之短少係交 易目的未獲實現，屬物之瑕疵擔保制度規範，不當得利在處 理立法上所稱給付目的不達，兩者並不相同，本件訴訟自無 適用最高法院89年度台上字第2877號判決意旨之餘地。三、再者，系爭建物短少面積占總建物比例為0.0377，乘以建物 價格12,018,270元，短少價格為453,299元，扣除士林地政 已賠償原告之436,859元，僅餘16,440元，原告請求被告給 付457,046元，亦超過所餘16,440元等語，資為抗辯。四、並聲明：
㈠原告之訴駁回。
㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。參、兩造不爭執事項：（見本院卷第323至324頁，並依判決編輯 修改部分文字）
一、兩造對彼此所提出之書證形式上真正不爭執。二、原告與被告於98年4月21日簽立系爭A買賣契約，約定由原告 以總價金2,370萬元向葉富美購買系爭房地，契約載明系爭 建物其中層次面積為120.58平方公尺，其餘內容詳如本院卷 第46至60頁所載。被告並於98年5月8日將系爭房地移轉登記 予原告。
三、嗣原告於103年3月15日與李淑華訂立系爭B買賣契約，將系 爭房地以3,700萬元之價格出賣予李淑華，並約定移轉登記 至張璨麟名下。
四、張璨麟於108年間發現系爭建物之成果圖測繪面積與登記面 積不符，遂向士林地政陳情，士林地政於108年5月15日以北 市士地測字第1087008879號函復，其中說明欄第二點載明： 「案經核對96使字第476號竣工平面圖，旨揭建號建物13層 面積確屬抄錄錯誤需辦理更正者，本所業依地籍測量實施規 則第278條以108年北投字第4931號案辦理建物面積更正完竣 ，更正後13層面積為113.21平方公尺。」其餘內容詳如本院 卷第62頁所載。
五、李淑華因系爭建物面積短少而向原告提起減少買賣價金等訴 訟，經本院以108年度訴字第1361號受理，並將訴訟告知被 告及士林地政，審理後判決原告應給付李淑華1,343,561元 及其法定遲延利息，內容詳如本院卷第70至88頁所載，並於 109年9月14日確定在案。
六、士林地政因系爭建物層次面積登記錯誤，於110年11月17日 與原告達成損害賠償協議，並於110年12月6日賠償原告436, 859元，及自110年2月4日起至110年12月1日止，按週年利率 5%計算之利息18,013元，與本件訴訟裁判費9,470元，內容 詳如本院卷第286至288頁。
七、兩造同意倘原告請求有理由，其請求金額之計算基準以本院 卷第305頁所載一、二所示，進行計算，其中系爭建物含共 有部分面積為195.40平方公尺，並同意無庸囑託不動產估價 師進行鑑定。
肆、得心證之理由：（依本院卷第324頁所載兩造爭執事項進行 論述）
一、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。次按以不能之給付為契約標的者，其契約 為無效。法律行為之一部分無效者，全部皆為無效。但除去 該部分亦可成立者，則其他部分，仍為有效，民法第246條 第1項前段、第111條定有明文。故一部之原始不能，亦可使 契約一部無效。此一部無效之行為，在法律行為當時已確定 不生效力，即不得依據此一部無效行為取得任何權利。買賣 契約如一部無效，而出賣人就該無效部分已收取價金受有利 益，致買受人受有損害，仍可成立不當得利（最高法院89年 度台上字第2877號判決意旨參照）。經查： ㈠系爭建物層次面積於兩造訂立系爭A買賣契約前已短少7.37平 方公尺，此部分自始給付不能，依上開判決意旨，原告依不 當得利規定，請求被告返還系爭建物面積短少部分溢收之價 金，自屬有據。被告仍以前詞辯稱原告僅能依物之瑕疵擔保 責任主張權利，不得依不當得利規定行使權利云云，於法不 合，即非可採。
㈡至於原告雖以前詞主張被告應返還原告溢收價金893,905元云 云，並提出本院108年度訴字第1361號判決為證（見本院卷 第70至88頁）。然上開判決之訴訟標的為民法359條及第179 條之價金減少請求權，審究者為系爭B買賣契約，其減少價 金之認定及計算方式，自無拘束本件訴訟之效力。再者，土 地與房屋在法律上係屬各別不動產，且系爭A買賣契約亦將 出賣之系爭土地權利範圍、建物權利範圍及隨同主建物移轉
共有部分，分別詳列記載（見本院卷第46頁），足見系爭土 地面積及建物面積多寡，均為系爭A買賣契約價金議定範疇 ，並非單純僅以系爭建物面積多寡為據。遑論系爭建物有折 舊問題，惟系爭土地則無此問題，反因市場供需、物價等因 素價格有所增漲，此由原告於98年4月21日係以2,370萬元向 被告買受系爭房地，嗣於103年3月15日則以3,700萬元將系 爭房地出賣予李淑華，兩者差價1,330萬元來自於土地之增 值，亦可得證。而系爭A買賣契約中系爭土地面積並無短少 ，即無自始給付不能之情形，此部分契約自屬有效，被告據 此取得買賣價金，不構成不當得利；至於系爭建物面積短少 7.37平方公尺部分，即自始給付不能，此部分契約自屬無效 ，被告取得此部分價金，即構成不當得利。因此，原告前揭 逕以包含土地之房地平均單價計算被告應返還價金893,905 元，自有未當。
㈢又依兩造同意本件請求金額之計算基準，即先以系爭土地、 建物所有權買賣移轉契約書所載價額2,111,947元、2,172,7 00元（見本院卷第208、211頁），合計為4,284,647元，據 此計算系爭土地及建物占交易金額比例各為0.4929、0.5071 。再以系爭A買賣契約價額2,370萬元，依上開建物占交易比 例，計算系爭建物價額為12,018,270元（計算式：2370萬元 ×0.5071＝12,018,270元），而系爭建物含共有部分總面積為 195.40平方公尺，則被告因系爭建物短少7.37平方公尺，應 返還原告之價金為453,299元（計算式：12,018,270元÷195. 40×7.37＝453,299元，元以下4捨5入）。經扣除士林地政已 給付原告之436,859元後，被告尚應給付原告16,440元，故 原告依民法第179條規定，請求被告給付16,440元，於法有 據，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。二、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。查本件係以支付金錢為標的，其給 付無確定期限，則依前揭規定，原告就被告應給付之16,440 元，一併請求自起訴狀繕本送達之翌日即110年6月12日起至 清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，亦屬有據 。
三、從而，原告依民法第179條規定，請求被告給付16,440元， 及自110年6月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應 予駁回。
伍、本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法 第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。而被告陳明 願供擔保，免為假執行，爰依同法第392條第2項規定，准許 之。至於原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附， 應併予駁回。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經 本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳 予論駁之必要，併此敘明。
柒、本件訴訟費用額確定為9,470元（即第一審裁判費9,470元） ，因士林地政業已賠償原告，故依民事訴訟法第79條規定， 命由原告負擔。
捌、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判 決如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 8 日
民事第二庭 法 官 蘇錦秀
附表：
土 地 坐落地號 面積（平方公尺） 權利範圍 臺北市○○區○○段○○段000地號 2556.44 482/100000 臺北市○○區○○段○○段000地號 909.87 482/100000 建 物 建號 門牌號碼 建物及共有部分坐落地號 主要建材、層次 面積（平方公 尺） 權利範圍 臺北市○○區○○段○○段00000○號 臺北市○○區○○路00號13樓之1 臺北市○○區○○段○○段000○000地號 鋼骨鋼筋混凝土造、13層 ⑴層次面積： 113.21 ⑵陽台面積： 11.63 ⑶雨遮面積： 3.17 全部 共有部分： ⑴臺北市○○區○○段○○段00000○號，面積6,266.18平方公尺， 權利範圍554/100000。 ⑵臺北市○○區○○段○○段00000○號，面積5,712.23平方公尺， 權利範圍15/10000（含停車位編號地下4層64號，權利範圍15/1000 0）。 ⑶臺北市○○區○○段○○段00000○號，面積2,529.12平方公尺， 權利範圍953/100000。 以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 4 月 8 日
書記官 詹欣樺