臺灣士林地方法院民事判決
109年度簡上字第300號
上 訴 人 江崇文
訴訟代理人 錢裕國律師
複 代理人 廖慈怡律師
吳約貝律師
被 上訴人 鄞山寺
法定代理人 練瑞銘
訴訟代理人 張立中律師
上列當事人間請求給付分配款事件，上訴人對於中華民國109年7
月24日本院士林簡易庭108年度士簡字第668號第一審判決提起上
訴，本院於民國111年4月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：上訴人之父即訴外人江萬修原為被上訴人 之信徒，其死亡後其信徒資格由上訴人之母即訴外人江盧對 承繼，再由上訴人依鄞山寺管理規則第6條約定為承繼。上 訴人成為被上訴人信徒後，每月領有被上訴人之信徒分配款 新臺幣（下同）50,000元及15,000元，共計65,000元，被上 訴人並分別於端午節、中秋節及歲末年終另給付其信徒獎金 。詎被上訴人以上訴人胞兄即訴外人江雄武積欠其借款為由 ，拒為給付上訴人107年度年終獎金100,000元，及民國108 年1月至同年3月之分配款195,000元，共計295,000元，屢經 上訴人催索，未獲置理。又被上訴人係屬神明會，其財產為 公同共有，上訴人自得行使會份權，請求被上訴人給付上開 款項；縱認被上訴人屬寺廟，上訴人擔任被上訴人之祭典組 員，被上訴人所給付之上開款項即為上訴人之薪資，亦得請 求被上訴人給付上開款項。爰先位依神明會會份權之法律關 係，請求被上訴人給付295,000元分配款、備位依兩造間僱 傭契約、勞動契約之法律關係，請求被上訴人給付295,000 元薪資報酬等語；並聲明：㈠被上訴人應給付上訴人295,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算 之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：被上訴人否認上訴人有向被上訴人請求給付 分配款之權利，亦否認有給付分配款予上訴人之義務，上訴 人應先具體說明其向被上訴人請求分配款之依據。又被上訴 人為寺廟，依監督寺廟條例第6條第1項規定，其寺產由住持 管理，而寺廟財產屬寺廟所有，信徒僅有信徒大會之表決權
，無任何財產利益，則被上訴人既非神明會或祭祀公業，上 訴人自無從依會份權或派下權向被上訴人請求該款項。再者 ，被上訴人興建寺廟、財務困難時均仰賴信徒捐助，為感念 信徒貢獻，提供部分孳息予信徒，並由管理人決定發放金額 ，性質上屬自發性、任意性之贈與，為無對價性之恩惠性給 與，上訴人雖為信徒，並曾領有上開贈與給付，但上訴人未 因此而取得贈與請求權，不得向被上訴人請求該款項。另上 訴人未擔任被上訴人之幹部職務，無應受領之薪資給付，而 被上訴人因信徒大會決議就無職務信徒發放15,000元福利金 ，為符合出帳名目，方創設祭典組組員乙職，祭典組組員並 未給付任何勞務，該項福利金實為被上訴人之贈與，上訴人 並無與被上訴人僱傭或勞動契約。縱認上訴人確實擔任被上 訴人祭典組組員乙職，該職務係由被上訴人所選任，則被上 訴人自有選任權限，然被上訴人已於109年5月7日公告解除 上訴人之祭典組組員職務，並溯及自108年1月1日生效，故 被上訴人自無須給付上訴人薪資等語，資為抗辯。並聲明： ㈠上訴人之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。
三、原審經調查審理後，認上訴人之請求為無理由，駁回上訴人 之訴。上訴人不服原審判決而提起上訴，所陳除與原審陳述 相同部分外，另補稱：被上訴人之信徒人數為固定，並於信 徒死亡後由其繼承人推舉一人繼接，且歷年處分其所有土地 均以平均、同等之比例分配予信徒，亦於每月以平均、同等 之比例分配款項予信徒，被上訴人具神明會性質；況寺廟與 神明會之性質並非不得共存，上訴人既為被上訴人之信徒， 因此取得一定之財產權益，被上訴人應分配予全部信徒，不 得恣意排除特定信徒，更不得以決議排除信徒取得分配款項 之權利。又寺廟之財產屬寺廟所有之規定並非屬強制規定， 否則被上訴人常年給付全部信徒之分配款將均為違法行為， 自不得以被上訴人為寺廟為由即排除給付上訴人應分配之款 項。再者，縱認上訴人無會份權之權利，上訴人擔任被上訴 人之祭典組員，工作內容為農曆每月初二、十六負責採買祭 典用品與聯絡其他信徒參加祭典，已具人格從屬性，而每月 受領被上訴人分配款項50,000元及15,000元，共計65,000元 為上訴人薪資，更具經濟從屬性，兩造間業已存在僱傭關係 ，該款項顯非贈與性質；被上訴人於109年5月7日所為上訴 人祭典組組員職務於108年1月1日起撤銷之公告自屬無效等 語。並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人295,00 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息。被上訴人所陳與原審陳述相同外，並補陳
：被上訴人為寺廟，其信徒僅具身分關係，鄞山寺所有之財 產亦無明文載明為信徒公同共有；況上訴人係經信徒大會決 議同意方得成為鄞山寺之信徒，而非因血緣關係而承繼江盧 對之信徒資格，更無所謂信徒代表之職位或法律關係，上訴 人對被上訴人自不具任何財產上權利。又信徒依據鄞山寺組 織章程第5條第1款規定參與祭典本屬當然，而非其向寺廟提 供應有對價勞務之事由等語，資為抗辯。並聲明：上訴駁回 。
四、兩造不爭執事項（本院卷第208-209頁） ㈠上訴人之父江萬修、上訴人之母江盧對先後曾為被上訴人之 信徒，嗣經被上訴人信徒大會決議核可後，上訴人現為被上 訴人之信徒。
㈡被上訴人於下列期間，曾轉帳存入下列款項至上訴人之新北 市○○區○○○號：00000000000000之帳戶（下稱系爭帳戶）： ⒈103年2月10日至104年6月10日，按月轉帳金額46,500元（ 原審卷一第180-182頁）。
⒉104年6月16日轉帳50,000元（原審卷一第182頁）。 ⒊104年7月1日至同年8月10日，按月轉帳15,000元、46,500 元（原審卷一第183頁）。
⒋104年9月10日至同年10月8日按月轉帳46,500元（原審卷一 第183頁）。
⒌104年9月25日轉帳50,000元（原審卷一第183頁）。 ⒍104年11月2日至同年12月10日，按月轉帳15,000元、46,50 0元（原審卷一第183-184頁）。
⒎105年1月8日至105年2月5日，按月轉帳46,545元（原審卷 一第184頁）。
⒏105年2月3日轉帳100,000元（原審卷一第184頁）。 ⒐105年3月10日至同年9月10日，按月轉帳15,000元、46,545 元（原審卷一第185-186頁）。
⒑105年6月6日轉帳50,000元、同年9月12日轉帳50,000元（ 原審卷一第185-186頁）。
⒒105年10月7日轉帳46,545元、同年月24日轉帳100,000元、 同年11月10日轉帳46,545元（原審卷一第186、188頁）。 ⒓105年12月2日至107年12月10日，按月轉帳15,000元、46,5 45元（原審卷一第15-19、188-196頁）。 ⒔106年1月19日轉帳100,000元、同年5月24日轉帳50,000元 、同年10月3日轉帳50,000元、107年2月7日轉帳100,000 元（原審卷一第16-18頁）。
㈢被上訴人於108年6月6日108年度第1次信徒大會會議（下稱系 爭會議）決議自108年1月1日起終止對上訴人之無對價給付
（含對祭祀組組員之給付在內）。
㈣被上訴人自108年1月起即未再轉帳存入任何款項至系爭帳戶 。
㈤上訴人於108年7月12日向本院提起確認會議無效等訴訟，經 本院以108年度訴字第1224號判決確認系爭會議決議無效確 定。
五、本院之判斷
㈠上訴人主張被上訴人為神明會，並依會份請求權請求被上訴 人給付295,000元，有無理由？
⒈按臺灣之神明會係民間宗教團體之一，乃多數特定人（信 徒或稱會員）集資購置財產所組成，以祭祀特定神明為主 要目的之非法人團體，凡民眾組織之團體，而以崇奉神明 為目的者，均得為神明會，神明會不管有無財產，每屆神 明聖誕日，均辦理祭祀活動，經登記之神明會是否有監督 寺廟條例之適用，應視該神明會是否為寺廟而定。又神明 會可分為財團性質及社團性質之神明會，前者以會產（神 明會之財產，尤其不動產，亦稱會田）為會之重心，且以 會產為其存在之必備條件，會員人數多且不確定，入退會 容易，且無特別限制，會員於結會之初或入會之際，雖有 出捐，但對於會產並無應有部分，凡屬會產，即為神明會 所有，會員退會時，不得請求償還應有部分，且不得將會 員權轉讓他人，亦不得由其子孫繼承；後者則以會員為會 之重心，會員人數不多並且較確定，會員之權利義務依其 規約或民事習慣定之，會員對於神明會會產具有潛在的應 有部分存在，稱為會份或股份，具有財產價值（最高法院 103 年台上字第2727號、103 年台上字第1383號民事判決 可資參照）。次按監督寺廟條例第6 條第1 項規定：「寺 廟財產及法物為寺廟所有，由住持管理之。」是以，社團 性質之神明會，會員對於神明會會產有潛在之應有部分存 在，而適用監督寺廟條例監督管理之寺廟，寺廟之財產則 屬於寺廟所有，應為兩者之重要區別。
⒉查「鄞山寺」係於清朝道光年間所設立，擁有之房屋、土 地等財產均登記為被上訴人所有，且其規約規定被上訴人 所有財產均係信徒出捐，並登記於被上訴人名下，從而被 上訴人即非監督寺廟條例第3條第3款所稱不適用該條例之 「私建」即由私人建立並管理之寺廟，而為信徒大眾捐助 建立之「募建」寺廟，應適用該條例第6條第1項規定，其 財產為被上訴人所有，非信徒公同共有等情，業經最高行 政法院96年判字第111號判決確定，有該判決在卷可稽。 內政部108年7月22日台內民字第1080048320號函亦載明：
「鄞山寺係經新北市政府登記有案之寺廟（非屬神明會） ，原登記建別為『私建』，復因該府改制前辦理92年寺廟總 登記作業時，查出該寺有多筆不動產所有權人已登記為寺 廟所有，爰依監督寺廟條例第6 條規定，於93年1月2日逕 將該寺之建別改為『募建』，即適用監督寺廟條例之寺廟。 」等情（見原審卷二第44頁），並有被上訴人之寺廟登記 證附卷可佐（見原審卷一第114-116頁）；顯見被上訴人 係適用監督寺廟條例條例之寺廟。
⒊被上訴人於84年修訂之規約第14條雖記載「本寺所有財產 均係信徒出捐，以供奉主神定光佛名義登記之不動產均屬 之，為全體信徒公同共有……」（見原審卷二第28頁），97 年9月4日訂定之組織章程第21條中段「本寺為永久性，所 有財產均係信徒捐出，以供奉主神定光佛之寺廟『鄞山寺』 名義登記之不動產及重要法物均屬之，為全體信徒公同共 有……」（見原審卷二第35頁），惟因「為全體信徒公同共 有」有違監督寺廟條例第6條規定，新北市政府民政局於1 02年7月3日發函令被上訴人應就該部分修正，被上訴人已 於103年5月14日召開信徒大會決議刪除「全體信徒公同共 有」之內容，修正後組織章程已無此等文字，有被上訴人 所提函文、會議紀錄及規約存卷可憑（見原審卷一第98、 99、103頁），於106年7月7日修正之現行組織章程亦同， 於第21條明定「本寺為永久性，所有財產均係信徒捐出， 以供奉主神定光佛之寺廟『鄞山寺』名義登記之不動產及重 要法物均屬之，任何人不得以個人權益為個別主張。倘因 故解散時，其賸餘財產應依法處理或歸屬地方政府指定之 團體。」（見原審卷二第41頁），堪認被上訴人依主管機 關監督指示修正規約、組織章程後，已揚棄以往就寺產屬 全體信徒公同共有之概念，以符合監督寺廟條例第6條寺 產屬於寺廟所有之規定。是被上訴人抗辯其為募建寺廟， 名下財產屬寺廟所有，並非如同神明會或祭祀公業歸屬於 信徒或派下員公同共有，信徒並無潛在之應有部分即會份 權可資主張等語，核屬有據。
⒋綜上，被上訴人確為監督寺廟條例所規定之募建「寺廟」 ，其財產為被上訴人所有，而非信徒所公同共有，被上訴 人自非具有「社團」性質之神明會，上訴人並不因具被上 訴人信徒之身分而對於被上訴人之財產具有潛在的應有部 分即「會份」存在，是上訴人主張其本於「會份權」，請 求被上訴人給付信徒分配款云云，難認有據。
㈡上訴人依勞動基準法第22條、民法第486條規定，請求被上訴 人給付295,000元，有無理由？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條本文定有明文。次按稱僱傭者，謂 當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務， 他方給付報酬之契約，民法第482條亦有明定。本件上訴 人主張兩造間有僱傭或勞動契約存在，經被上訴人否認， 上訴人自須就其此部分主張先負舉證責任。
⒉訴外人游得銓在本院108年度士簡字第646號給付分配款事 件到庭證稱：伊於100年3月23日成為被上訴人之信徒、於 102至105年期間擔任被上訴人之監察，自106年1月1日起 擔任被上訴人之出納，被上訴人發放給信徒的錢最主要有 二部分，一部分是薪資，另一部分是統稱的福利金。因被 上訴人是管理人制，管理人有權處分財產，故被上訴人會 依據當年度寺廟的財務狀況和除掉必要的花費及公益活動 外發放信徒，該等發放的金額就稱為福利金。因江欽思也 是信徒，所以被上訴人會發放福利金給江欽思。江欽思在 被上訴人並無擔任任何職務，所發放予江欽思之款項均為 福利金。被上訴人有設祭祀組，也有設組長職稱，當初之 所以設置祭祀組，是因為被上訴人希望每個人多到廟裡面 參與祭祀活動，只要是幹部或監察至少每個月或每個禮拜 都會到廟裡面一次，但有些人因為工作因素很少到廟裡面 ，剛開始為了要鼓勵其他信徒到廟拜拜，所以額外會發放 福利金請渠等多參與活動。廟本來工作就是在拜拜，祭祀 組負責籌備祭祀事務之人稱之為祭祀組長，祭典的準備是 由祭典組組長負責，其他祭典組組員基本上只要人來就好 ，看起來沒有其他職務，只是來拜拜而已。被上訴人沒有 另外賦予祭典組組員特別任務，故發放予祭祀組組員款項 一定是福利金並非薪資。因被上訴人是管理人制，會依據 盈餘發放福利金給信徒，伊係因為相信佛祖才會成為信徒 ，不可能因為拜拜就領薪水等語，有該事件言詞辯論筆錄 筆錄在卷可參（見原審卷二第67-77頁），由游得銓上開 證述可知，被上訴人雖有設祭祀組，亦有設立祭祀組組長 及組員職稱，其目的係希望全體信徒撥冗至被上訴人處參 與祭祀活動，祭典組組員基本上僅須到場，並無特別職務 ，是被上訴人抗辯祭典組組員僅為虛職，其名稱僅為其發 放福利金予信徒之名目等語相符，則上訴人身為被上訴人 之祭典組組員，每月受領被上訴人所給付之65,000元款項 一節，尚難認係基於兩造間之僱傭或勞動契約所為之給付 ；上訴人復未提出相關兩造間成立僱傭或勞動契約之相關 證據，難認兩造間就上訴人主張之勞務給付內容及薪資數 額已為約定，亦無法證明兩造已就勞務內容等勞動契約重
要內容達成合意。
⒊再者，勞工與雇主間之從屬性，通常具有：⑴人格上從屬性 ，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主權威，並有接受 懲戒或制裁之義務。⑵親自履行，不得使用代理人。⑶經濟 上從屬性，即受僱人並不是為自己之營業勞動而是從屬於 他人，為該他人之目的而勞動。⑷組織上從屬性，即納入 雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態等項特 徵。本件審酌游得銓前開另案證述可知，被上訴人並無要 求上訴人必須出席各次祭典之權利，亦無對上訴人指示、 考核所提供勞務之權限，即被上訴人並無一般雇主對員工 之指揮監督懲戒權，尚難認上訴人對被上訴人具有勞動契 約內涵之人格上、經濟上、組織上從屬性，上訴人主張其 因屬被上訴人之祭典組組員而與被上訴人有僱傭契約關係 存在乙節，顯非可採。
六、綜上所述，上訴人先位本於神明會之會份權請求被上訴人給 付信徒分配款共計295,000元，備位依兩造間之僱傭契約請 求被上訴人給付薪資共計295,000元，及均自起訴狀繕本送 達被上訴人翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 ，均無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，尚無違 誤，上訴意旨仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判， 為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3 項、第449條第1項、第78條規定，判決如主文。中 華 民 國 111 年 4 月 29 日 民事第二庭 審判長法 官 陳章榮
法 官 王伯文
法 官 蔡子琪
以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 5 月 5 日 書記官 周苡彤