臺灣士林地方法院刑事裁定
111年度聲字第377號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 曾國乙
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
具 保 人 夏尉瀧（原名：隋孟澈）
上列聲請人因被告詐欺案件，聲請發還保證金，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：具保人夏尉瀧（原名：隋孟澈）因被告曾國 乙犯詐欺案件，經本院指定繳納保證金新臺幣（下同）10萬 元，由具保人於民國107年7月18日繳納在案（刑保工字第65 號），因被告業經發監執行，爰聲請發還保證金等語。二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而 入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任 ；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法 院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定，刑事訴 訟法第119條第1項、第2項分別定有明文。又刑事訴訟法第1 19條第1項所謂「有罪確定而入監執行」，乃指與該交保處 分或裁定有關的「本案」而言，並不包括無關之「另案」； 換言之，被告縱因「另案」有罪確定、入監執行，但就「本 案」而言，具保人之責任，猶不生免除之問題。至於被告在 另案入監執行「期間」，於本案而言，因非下落不明、逃逸 無踪，難謂有「逃匿」情形，乃事所當然，自與「本案」具 保責任是否免除，分屬二事，不宜混淆（最高法院106年度 台非字第174號判決可參）。
三、經查：
㈠本件具保人因被告詐欺案件，前經本院指定保證金10萬元， 由具保人出具現金繳納後釋放被告。而被告所涉上開案件， 經臺灣士林地方檢察署檢察官提起公訴，經本院以107年度 訴字第221號判決判處應執行有期徒刑4年，上訴後，經臺灣 高等法院以109年度上訴字第467號判決應執行有期徒刑3年6 月，上訴後，經最高法院以110年度台上字第1378號駁回上 訴確定（下稱：「本案」）等節，有國庫存款收款書、上開
刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足考，上開事 實即堪認定。
㈡又被告固於110年12月10日入法務部○○○○○○○○○○○執行，然其 入監執行係因其另犯詐欺案件，經臺灣高等法院以107年度 重上更二字第35號判決判處有期徒刑5月，強制工作3年，上 訴後，經最高法院以109年度台上字第3714號判決駁回上訴 確定，該案之執行起迄日為110年12月10日起至111年4月13 日；又因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以109年度訴字第1 132號判決判處應執行有期徒刑1年4月確定，上開案件之執 行起迄日為111年4月14日起至112年8月13日，有前述臺灣高 等法院被告前案紀錄表存卷可參，是「本案」雖業據有罪判 決確定，但尚未為「本案」執行（刑期起算日為116年6月3 日），被告既係「本案」具保後因另案在監執行，日後仍非 無可能因故停止執行或中斷執行而釋放，本院衡酌具保之目 的，在於保全「本案」刑事程序之進行及刑罰之執行，是認 具保原因及必要性仍存在，具保人所繳交之保證金，仍須擔 保至本案執行為止，具保人之保證責任仍繼續存在，自不得 因此發還保證金，是聲請人上開聲請於法尚有未合，應予以 駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 13 日 刑事第三庭 法 官 林正忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 張佩旻
中 華 民 國 111 年 4 月 14 日