臺灣士林地方法院刑事判決
111年度審金訴字第104號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 陳宏昇
（現另案於法務部○○○○○○○執行 中）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第176
63號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知
簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定
由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
陳宏昇犯如附表各編號所示之罪，各處如附表各編號「主文及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、程序部分
按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告陳宏 昇所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以 外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知 簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合 議庭爰依首揭規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序 。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第 164條至170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先 敘明。
二、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第10行、第12 行關於「110年7月27日」之記載，均應更正為「109年7月27 日」；第11行關於「松山區某處」之記載應更正為「松山區 某超商」；第14至15行關於「再由陳宇亭將附表所示之人遭 詐騙之款項領出，在上交予不詳詐欺集團成員」之記載應更 正為「再由陳宇亭依『郭暐增』指示，於同日將如附表所示之 人遭詐騙之款項領出後，轉交予不詳詐欺集團成員」；起訴 書附表編號3「匯款時間」欄內關於「107年7月27日」之記
載應更正為「109年7月27日」；暨證據部分應補充：「證人 何恭綸提出之網路銀行交易資料」、「證人朱惠芳提出之中 華郵政存款人收執聯影本」、「被告陳宏昇於本院民國111 年3月11日準備程序及審理中所為之自白」外，其餘均引用 檢察官起訴書之記載（如附件）。
三、論罪科刑
㈠按洗錢防制法於105年12月28日修正公布，並於106年6月28日 生效施行（下稱新法），新法第14條第1項之一般洗錢罪， 祇須有第2條各款所示行為之一，而以第3條規定之特定犯罪 作為聯結即為已足。另過去實務認為，行為人對犯特定犯罪 所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自 己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之 行為，非本條例所規範之洗錢行為，惟依新法規定，倘行為 人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直 接消費處分，甚或交予其他共同正犯予以隱匿，或由共同正 犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認僅單純犯罪後 處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢行為 （最高法院108年度台上字第2057號、第2425號、第2402號 判決意旨參照）。查：本案被告與「彥豪」、「玥兒」、「 檸檬」、「郭暐增」等身分不詳之詐欺集團成員對如附表所 示被害人之所為，均構成刑法第339條之4第1項第2款加重詐 欺取財罪，此如後述，係最輕本刑6月以上有期徒刑以上之 罪，屬洗錢防制法第3條第1款所稱特定犯罪，而被告領取裝 有中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶提款卡之包裹後 ，將之交予詐欺集團車手陳宇亭，使其得以將附表所示被害 人受騙匯入上開帳戶之款項提領，並轉交予其他詐欺集團成 員而上繳詐欺集團，以掩飾、隱匿該特定犯罪所得之來源、 去向及所在，揆諸上開說明，自非單純犯罪後處分贓物之與 罰後行為，而該當洗錢防制法第2條第2款所指之洗錢行為無 訛。
㈡核被告共同對如附表所示被害人詐欺之行為，均係犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制 法第14條第1項之一般洗錢罪。
㈢被告與「彥豪」、「玥兒」、「檸檬」、「郭暐增」等身分 不詳之詐欺集團成員間，就上開犯行，互有犯意聯絡，並分 工合作、互相利用他人行為以達犯罪目的及行為分擔，均應 論以共同正犯。
㈣又被告就如附表各編號所示犯行，均係以一行為同時觸犯加 重詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，均應依刑法第 55條規定，從較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈤被告共同詐欺如附表所示4名被害人之犯行，雖犯罪時間相近 ，但被害人均不相同，所侵害財產法益有異，時空上並非無 從區隔，在刑法評價上各具獨立性，且非經立法預設其本質 係具持續實行之複次作為特徵予以特別歸類，使成獨立犯罪 構成要件之行為態樣，依社會通念難認係出於一次犯意之決 定，又非屬一個行為之持續動作，自難認被告成立接續犯包 括一罪或想像競合犯；是其所為4次犯行，犯意各別，行為 互殊，應分論併罰。
㈥按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判 決意旨參照）。是以，被告於本院準備程序及審理時自白一 般洗錢犯行，依洗錢防制法第16條第2項「犯前2條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑」之規定，原應減輕其刑， 惟被告所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，被告就 本案4次犯行均係從一重之共同加重詐欺取財罪處斷，故就 此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，由本院於後 述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由，附 此敘明。
㈦爰審酌被告正值青壯，具勞動能力，竟不思循正當管道取得 財物，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，竟受金錢誘惑，受僱 從事詐欺集團擔任俗稱「取簿手」之工作，利用如附表所示 被害人一時不察、陷於錯誤，以如起訴書附表所載方式進行 詐騙，致使如附表所示被害人受有財產損失，不僅漠視他人 財產權，更製造金流斷點，影響財產交易秩序，亦徒增檢警 機關追查集團上游成員真實身分之難度，犯罪所生危害非輕 ，實屬不該，衡以其犯後始終坦認犯行，非無悔意，惟尚未 與如附表所示之被害人達成和解，賠償渠等所受損害，暨考 量被告之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載 ）、犯罪之動機、目的、手段、擔任之犯罪角色及參與程度 、所獲利益（詳後沒收部分）、各次犯行造成之損害，及其 自陳國中肄業之教育智識程度、入監前從事打石工作、月薪
約新臺幣（下同）2至3萬元、單身、無需扶養家人之家庭生 活經濟狀況（見本院111年度審金訴字第104號卷【下稱本院 卷】111年3月11日審判筆錄第5頁）等一切情狀，分別量處 如附表各編號「主文及宣告刑」欄所示之刑。
㈧又審酌數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當 之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種 特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事 項，係對一般犯罪行為之裁量。而定應執行刑之宣告，乃對 犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯 數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體 刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下， 依刑法第51條第5款規定，採限制加重原則，資為量刑自由 裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平 等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之 內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責， 俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪 之不同，兼顧刑罰衡平原則。故定應執行刑時，除仍應就各 別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評 價，為綜合判斷外，尤須參酌上開實現刑罰公平性，以杜絕 僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量。本院衡酌被告 本案4次加重詐欺取財犯行，均係於109年7月27日所實施， 各次犯行之間隔期間甚近，顯於短時間內反覆實施，所侵害 法益固非屬於同一人，然各次犯行之角色分工、行為態樣、 手段、動機均完全相同，責任非難重複之程度顯然較高，如 以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為 之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，於刑法第 51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係 、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原 則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之 內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程 度及對其施以矯正之必要性，而就被告所犯如附表所示之4 罪，定應執行刑如主文所示。
四、沒收部分
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。任何人都不得保 有犯罪所得，為基本法律原則，犯罪所得之沒收或追徵，在 於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益 ），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗 、防止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當
得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。然苟無犯罪所得， 自不生利得剝奪之問題，固不待言，至二人以上共同犯罪， 關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且 與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無利得 可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得 龐大，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正 犯顯失公平。有關共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，最高法 院向採之共犯連帶說，業於104年8月11日之104年度第13次 刑事庭會議決議不再援用，並改採沒收或追徵應就各人所分 得者為之等見解。倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利 得分配明確時，自應依各人實際分配所得沒收；至共同正犯 各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收 之責。本件被告擔任詐欺集團取簿手，所獲取之報酬為1,00 0元乙情，業據被告供明在卷（見本院卷111年3月11日準備 程序筆錄第2頁），既無證據可認其所言非真，爰認定其本 案犯罪所得為1,000元，雖未扣案，然既未合法發還被害人 ，復查無刑法第38條之2第2項所定情形，仍應依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，且於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡又按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱 匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之 ；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利 益，亦同，洗錢防制法第18條第1項定有明文。惟因洗錢行 為之標的是否限於行為人者始得宣告沒收，法無明文，是倘 法條未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以 屬於被告所有者為限，始應予沒收。查：被告除取得前開犯 罪所得作為報酬外，詐欺集團詐得如附表所示被害人之款項 均不在被告實際支配持有當中，被告既不具所有權及事實上 管領權，依法自無從對其宣告沒收，附此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官詹于槿提起公訴，由檢察官李清友到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 4 月 8 日 刑事第九庭法 官 陳秀慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。若因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 陳建宏
中 華 民 國 111 年 4 月 8 日附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 被害人 匯款金額 （新臺幣） 主文及宣告刑 1 如起訴書附表編號1所載 何恭綸 (已提告) 7,000元 陳宏昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 如起訴書附表編號2所載 張吉福 (已提告) 1萬3,000元 陳宏昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 如起訴書附表編號3所載 朱惠芳 5萬9,000元 陳宏昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 如起訴書附表編號4所載 高逸航 (已提告) 1萬元 陳宏昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。
【附件】
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第17663號
被 告 陳宏昇 男 27歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路00巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳宏昇於民國109年7月中旬某日，加入暱稱「彥豪」、「玥 兒」、「檸檬」及其他真實姓名、年籍不詳之人所屬之詐欺
集團，於詐欺集團內擔任取簿手之職，約定報酬為每件新臺 幣（下同）1,000元，而與該詐欺集團成員共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪 所得之來源及去向之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員於附表 所示之時間，向附表所示之人施以附表所示之詐術，致其等 均陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至 郵局帳戶（帳號：000-00000000000000，下稱本案帳戶）， 另由陳宏昇依「彥豪」指示於110年7月27日上午8時47分前 某時許，在台北市松山區某處，領取裝有本案帳戶金融卡之 包裹後，再於110年7月27日上午8時47分許，在捷運後山埤 站2號出口處，交付予陳宇亭（所涉詐欺罪嫌，業經本署以1 09年度偵字第14797號提起公訴），再由陳宇亭將附表所示 之人遭詐騙之款項領出，在上交予不詳詐欺集團成員，以此 方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。
二、案經附表所示之人（除朱惠芳）訴由臺北市政府警察局南港 分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳宏昇於警詢及偵查中之自白 坦承於上揭時地，領取含有本案帳戶之包裹後，再交付予證人陳宇亭之事實。 2 證人即共犯陳宇亭於警詢時之證述 證明其上揭時地，向被告收受本案帳戶金融卡後，再由其將附表所示之人遭詐騙之款項領出之事實。 3 證人即告訴人/被害人何恭綸、張吉福、朱惠芳、高逸航於警詢時之證述 證明其等遭詐欺集團以附表所示之方式詐騙後，匯款如附表所示之金額至本案帳戶之事實。 4 ⒈證人何恭綸提出詐騙集團對話紀錄 ⒉證人張吉福提出匯款明細、暱稱「陳菁茹」 FACEBOOK帳號個人頁面截圖、對話紀錄 ⒊證人朱惠芳提出詐欺集團對話紀錄、通話紀錄 ⒋證人高逸航提出詐欺集團對話紀錄 證明其等遭詐欺集團以附表所示之方式詐騙後，匯款如附表所示之金額至本案帳戶之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告係一 行為同時觸犯詐欺取財罪及洗錢罪，屬想像競合犯，請依刑 法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。又被告於附表所示時 間對各被害人所犯各次詐欺取財罪嫌，行為互殊，犯意各別 ，請分論併罰。另本案詐欺而獲取之犯罪所得，請依刑法第 38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價 額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 110 年 11 月 24 日 檢 察 官 詹于槿本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 12 月 16 日 書 記 官 羅明柔
所犯法條
刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：
編號 被害人 （是否提告） 詐術 匯款時間 轉帳金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 何恭綸 （是） 不詳詐欺集團成員於 109年7月27日上午11時許，在FACEBOOK社團刊登販賣IPHONE11訊息，向告訴人佯稱：價格7,000元云云。 109年7月27日 上午11時56分 7,000元 本案帳戶 2 張吉福 （是） 不詳詐欺集團成員暱稱「陳菁茹」於109年7月27日在FACEBOOK刊登販賣冷氣訊息，向告訴人佯稱：價格13,000元云云。 109年7月27日中午12時40分 13,000元 本案帳戶 3 朱惠芳 （否） 不詳詐欺集團成員於 109年7月25日下午5時許冒稱為冷氣電老闆「福哥」，致電向被害人佯稱：急需借款云云。 107年7月27日下午1時36分 5萬9,000元 本案帳戶 4 高逸航 (是) 不詳詐欺集團成員暱稱「陳韋鈞」於109年7月27日中午在 FACEBOOK刊登販賣冷氣訊息，向告訴人佯稱：價格1萬元云云。 109年7月27日下午1時46分 1萬元 本案帳戶