臺灣士林地方法院刑事簡易判決
111年度審金簡字第76號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 吳雯玲
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第255
9號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（
本院原案號：111年度審金訴字第236號），裁定由受命法官獨任
逕以簡易判決處刑如下：
主 文
吳雯玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。緩刑貳年，並應依附表所示方式向林文至支付損害賠償。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充：「被告吳雯玲於 本院民國111年4月15日準備程序時所為之自白」、「黃詩棋 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細」、「 郵政存簿儲金提款單」、「本院111年度審附民移調字第230 號調解筆錄及付款收據」外，其餘均引用檢察官起訴書之記 載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直 接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其 他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規範 之洗錢行為，惟依洗錢防制法之新法規定，倘行為人意圖掩 飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處 分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀 掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應 仍構成洗錢防制法第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院108 年度台上字第1744號判決意旨參照）。查被告與真實姓名年 籍不詳之詐欺集團成員對告訴人林文至之所為，構成刑法第 339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪，此如後述，為最輕本 刑6月以上有期徒刑以上之罪，屬洗錢防制法第3條第1款所 稱特定犯罪，而本案詐騙手法，係先由不詳詐欺集團成員對 告訴人施以詐術，使告訴人先匯款至黃詩棋提供之郵局帳戶 ，再由黃詩棋轉匯至被告之中華郵政帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱郵局帳戶），復由被告提領後，轉交予該詐 欺集團其他不詳成員，上繳至渠等所屬詐欺集團，以掩飾、 隱匿該特定犯罪所得之來源、去向及所在，揆諸上開說明，
被告此部分所為自非單純犯罪後處分贓物之與罰後行為，而 該當洗錢防制法第2條第2款所指之洗錢行為無訛。 ㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 ㈢被告與黃詩棋、真實姓名年籍不詳之成年詐欺集團成員間， 就本案犯行，互有犯意聯絡，並分工合作、互相利用他人行 為以達犯罪目的及行為分擔，均應論以共同正犯。 ㈣又被告係以一行為，同時觸犯前開2罪名，屬想像競合犯，應 依刑法第55條規定，從較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷 。
㈤次按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 ，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內。被告於本院準備程序時已自白本案所為洗錢犯行， 依洗錢防制法第16條第2項「犯前2條之罪，在偵查或審判中 自白者，減輕其刑」之規定，原應減輕其刑，惟其所犯一般 洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，本案犯行係從一重之共 同加重詐欺取財罪處斷，就此部分想像競合輕罪得減刑部分 ，依上開說明，由本院於後述依刑法第57條量刑時，一併衡 酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。
㈥爰審酌被告正值壯年，具勞動能力，竟不思循正當管道賺取 金錢，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，竟提供其前開郵局帳 戶予詐欺集團詐騙使用，並擔任領取款項之車手，利用告訴 人一時不察、陷於錯誤，以起訴書所載之方式對告訴人進行 詐騙，致使告訴人受有財產損失，不僅漠視他人財產權，更 製造金流斷點，影響財產交易秩序，亦徒增檢警機關追查集 團上游成員真實身分之難度，犯罪所生危害非輕，應予非難 ，惟念其於本院準備程序時尚能坦承犯行，並與告訴人達成 調解，願以如附件所載分期給付方式，賠償告訴人新臺幣（ 下同）5萬元，並已依約給付1萬元，此有本院111年度審附 民移調字第230號調解筆錄及付款收據各1份在卷可稽，堪認 其犯後態度良好，且其於本案犯罪中係從事末端之提款行為 ，對於整體犯罪無決定支配權，並承擔隨時遭查獲之風險，
且尚未從中獲得利益（詳後沒收部分），又無前科，素行良 好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，暨考量其犯 罪之動機、情節、手段、造成之損害，及其自陳國中畢業之 教育智識程度、目前從事美髮工作、月薪約1至2萬元、已婚 、需分擔家庭開銷之家庭生活經濟狀況（見本院111年度審 金訴字第236號卷111年4月15日準備程序筆錄第3頁）等一切 情狀，量處如主文所示之刑。
㈦末查被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告等情 ，此如前述，其因一時貪念，致罹刑典，於本院準備程序時 已坦承犯行，知所悔悟，又與告訴人調解成立，願以分期給 付之方式賠償5萬元予告訴人，而取得告訴人之諒解並同意 給予緩刑之機會，有前引調解筆錄可參，諒其經此偵審教訓 ，當知所警惕，衡以其現有正當工作，倘遽令其入監服刑， 可能致令其無法履行賠償義務，本院因認前開對被告所宣告 之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規 定併予宣告緩刑2年，以啟自新；又考量告訴人所受財產損 失尚未全數獲得彌補，不宜置而不論，爰斟酌被告與告訴人 間之調解條件，依刑法第74條第2項第3款規定，附加緩刑條 件如主文所示。又被告倘違反前開緩刑條件，且情節重大， 足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要時 ，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定聲請撤銷其緩 刑之宣告，均併此敘明。
四、沒收部分
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。任何人都不得保有犯罪所得，為基本法 律原則，犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實 際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪 之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪 之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重 所受利得之剝奪。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題 ，固不待言，至二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或 追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦 無事實上之共同處分權時，同無利得可資剝奪，特別在集團 性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連 帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。有關共同 正犯犯罪所得之沒收或追徵，最高法院向採之共犯連帶說， 業於104年8月11日之104年度第13次刑事庭會議決議不再援 用，並改採沒收或追徵應就各人所分得者為之等見解。倘若 共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，自應依 各人實際分配所得沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享
有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。查，被告否認已 因本案犯行獲取任何報酬（見臺灣士林地方檢察署111年度 偵字第2559號卷第10頁），且卷內查無證據足認被告曾自前 開詐欺集團獲得任何利益，故本案尚無犯罪所得應予宣告沒 收或追徵之問題。
㈡又按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱 匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之 ；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利 益，亦同，洗錢防制法第18條第1項定有明文。惟因洗錢行 為之標的是否限於行為人者始得宣告沒收，法無明文，是倘 法條未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以 屬於被告所有者為限，始應予沒收。經查，被告提領匯入其 上開郵局帳戶內之詐欺所得贓款後，已全數交予其他不詳詐 欺集團成員上繳詐欺集團，足見該款項非屬被告所有，亦無 證據證明其就該款項具有事實上管領、處分權限，揆諸前揭 說明，自無從就告訴人遭詐欺而輾轉匯入被告前開郵局帳戶 內之款項，依洗錢防制法第18條第1項或刑法第38條之1第1 項前段之規定對被告宣告沒收，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，洗錢 防制法第2條第2款、第14條第1項，刑法第11條前段、第28 條、第339條之4第1項第2款、第55條、第74條第1項第1款、 第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處 刑如主文。
六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院 提起上訴（須按他造當事人之人數附繕本），上訴本院合議 庭。
七、本案經檢察官鄭世揚提起公訴，由檢察官李清友到庭執行職 務。
中 華 民 國 111 年 4 月 21 日 刑事第九庭法 官 陳秀慧
以上正本證明與原本無異。
若因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 陳建宏
中 華 民 國 111 年 4 月 21 日附錄本判決論罪科刑法條：
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有
權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條之4
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表
被告應履行之負擔 吳雯玲應向林文至支付新臺幣（下同）肆萬元。給付方式為：自民國一一一年五月起，按月於每月十五日前匯款貳萬元至林文至指定之元大商業銀行帳戶（帳號、戶名如本院111年度審附民移調字第230號調解筆錄附件所載），至清償完畢為止，如有一期未付，視為全部到期。
【附件】
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第2559號
被 告 吳雯玲 女 38歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街00巷0弄0號 居新北市○○區○○街000號5樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳雯玲依其智識經驗，知悉詐騙集團等不法份子經常利用他 人所申請之金融帳戶，誘騙民眾以轉帳等方式將金錢匯入， 以獲取不法利益並逃避執法人員之追查，亦知悉提供金融帳 戶予陌生人士使用，常與財產犯罪密切相關，可能被詐騙犯 罪集團所利用以遂其詐欺犯罪之目的，且一般正常交易，多 使用自己帳戶收取款項，以降低轉手風險並杜爭議，殆無使 用他人帳戶收取不明匯款，再要求帳戶所有人提領款項另為 交付之可能。吳雯玲得預見如受他人委託先行提供金融帳戶 之帳號，再依指示提領不明款項後交付給他人之工作，實為
收取詐欺等犯罪贓款，並可掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關 聯性。詎吳雯玲竟為圖報酬（經手金額1成），基於3人共同 遂行詐欺取財犯罪、洗錢之不確定故意，與真實姓名不詳之 詐欺集團成年成員，基於意圖為自己不法所有之詐欺、洗錢 犯意聯絡，於民國109年4月17日前之某時，提供其所申辦之 郵局帳戶（帳號：000-00000000000000，下稱吳雯玲郵局帳 戶）資料供詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員於109年4 月16日，以「假親友、真詐財」之方式，致電林文至佯稱「 我是友人勝謙，要借款」云云，致林文至陷於錯誤，於翌(1 7)日12時28分許，匯款新臺幣(下同)5萬元至黃詩棋（所涉 詐欺等罪嫌，另案由臺灣臺南地方檢察署檢察官提起公訴） 之郵局帳戶(帳號：000-00000000000000，下稱黃詩棋郵局 帳戶)，黃詩棋則於同日13時25分許，自上開郵局帳戶轉帳5 萬元至吳雯玲郵局帳戶，吳雯玲復依指示，先於同日14時11 分許，臨櫃提領該筆款項，再轉交給另一年籍不詳之人，以 此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。嗣林文至發現 受騙而報警，經調閱黃詩棋郵局帳戶之交易明細，始查悉上 情。
二、案經林文至訴由臺南市政府警察局第六分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長移轉本署偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳雯玲於警詢時及偵查中之供述 坦承為圖協助提款可獲取之報酬，而提供帳戶資料供他人使用，再於上揭時間，提領5萬元後，再轉交給他人之事實。 2 告訴人林文至於警詢時之指訴 證明告訴人因遭詐騙而匯款至黃詩棋郵局帳戶之事實。 3 同案被告黃詩棋於警詢、偵查之自白及臺灣臺南地方檢察署109年度偵字第17784號等案件起訴書 證明同案被告黃詩棋轉帳5萬元至被告吳雯玲郵局帳戶，且業遭提起公訴之事實 4 被告吳雯玲郵局帳戶之交易明細 證明同案被告黃詩棋轉帳5萬元至被告之郵局帳戶後，旋由被告提領該款項之事實 二、核被告所為，係涉犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢、刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌。被告 上開犯行，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合，請從一重 之加重詐欺取財罪嫌處斷。被告與不詳詐欺集團成員就上開 犯行間有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 111 年 2 月 22 日 檢察官 鄭世揚
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 3 月 3 日 書記官 曾于倫
所犯法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。