臺灣士林地方法院刑事裁定
110年度聲判字第83號
聲 請 人 劉藻賢
代 理 人 李榮唐律師
被 告 藍國賢
凌月秀
藍瑞玲
藍國華
藍欽城
上列聲請人即告訴人因被告等詐欺等案件，不服臺灣高等檢察署
民國110年7月9日110年度上聲議字第5554號再議駁回之處分（原
不起訴處分案號：臺灣士林地方檢察署110年度偵字第6040號）
，聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由 而駁回之處分者，得於收受處分書後10日內委任律師提出理 由狀，向該管第一審法院聲請交付審判，刑事訴訟法第258 條之1第1項定有明文。本件聲請人即告訴人劉藻賢（下稱聲 請人）前以被告藍國賢、凌月秀、藍瑞玲、藍國華、藍欽城 等5人（下合稱被告等5人）涉犯詐欺等案件，提起告訴，案 經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查終結 ，認犯罪嫌疑不足，於民國110年5月25日以110年度偵字第6 040號為不起訴處分（下稱原不起訴處分）。聲請人不服聲 請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長以再議無 理由，於110年7月9日以110年度上聲議字第5554號處分書駁 回再議之聲請（下稱駁回再議處分），並於110年7月16日送 達聲請人指定之送達代收人，聲請人於同年月23日委任律師 具狀聲請交付審判等情，業經本院依職權調取士林地檢署及
高檢署上開案件卷宗核閱無訛，復有送達證書、委任狀及刑 事交付審判聲請狀上本院收狀日期戳章可憑，揆諸前揭規定 ，聲請人提起本件聲請交付審判，程序上核無不合。二、聲請人原告訴意旨略以：被告藍欽城為址設新北市○○區○○○○0 段000號1樓「等覺貿易有限公司」（下稱等覺公司）之負責人 ，被告藍瑞玲為等覺公司之前任負責人；被告藍國賢、藍國華均 為等覺公司之業務人員；另被告凌月秀係被告藍國華之配偶。 又等覺公司係被告等5人之家族企業公司，經營肉品批發、零 售及國際貿易等業務，聲請人則為該公司之客戶，於該公司 收到聲請人傳真之肉品訂購單及所匯貨款後，將自澳洲等國 家輸入肉品，並以等覺公司之冷凍倉儲設備為聲請人先保存 肉品，嗣再依聲請人之需求送貨。詎被告等5人共同基於意 圖為自己不法所有之犯意聯絡，明知等覺公司經營不善，其等 並無為聲請人進貨肉品之真意，乃由被告藍國賢於107年2月至 108年12月間，陸續先以電話、LINE通訊軟體向聲請人佯稱、 鼓吹因非洲猪瘟，相關肉品如羊肉、牛肉之需求量將增加、且 價格會飆漲，應多購買肉品儲藏，以避免將來肉品供貨短缺 、且有增值利益云云。致聲請人陷於錯誤，而向等覺公司下單 加購肉品，並自107年10月1日至108年12月25日，陸續匯出肉品 貨款總計新臺幣（下同）6,065萬6,000元至被告凌月秀名下 臺灣銀行汐止分行帳號000000000000號帳戶中。又被告等5人 取得前揭聲請人所匯款項後，則未以該等款項訂購如數之肉 品存貨，而將部分貨款用以償付等覺公司之銀行貸款利息，並 將其等為聲請人保管之儲藏肉品交付與等覺公司往來之其他 肉品買家，而予以侵占入己。嗣聲請人發現等覺公司運送之 肉品數量常有短少，復於109年1月間知悉該公司停業情事，始知 遭騙。因認被告等5人均涉有刑法第339條第1項之詐欺取財 罪嫌及同法第335條第1項之侵占罪嫌。
三、聲請人聲請交付審判意旨略以：
㈠聲請人告訴被告等5人涉犯詐欺罪嫌部分：
聲請人主張被告等5人施用詐術之行為，是被告藍國賢以爆 發非洲豬瘟肉價上漲為由，鼓吹聲請人不斷購買肉品，致聲 請人於107年10月1日至108年12月25日止，共匯款6,065萬6, 000元至等覺公司指定之帳戶，被告等5人卻支付不到二成貨 品，且被告等5人明知等覺公司即將要於109年1月9日結束營 業了，根本就沒有打算向國外下訂單了，竟仍以向國外訂貨 為由，於108年12月24日向聲請人催收220萬元之貨款，且被 告等5人於108年12月24日前自聲請人收取之貨款，也沒有完 全用以購買肉品。而等覺公司經主管機關核准於109年1月9 日起停業1年，則被告等5人必然早於109年1月9日前即應有
討論停業一事，倘若於108年12月25日前就有停業計畫，則 被告藍國賢又向聲請人收取貨款，前揭款項用途及去向即影 響詐欺罪之成立與否。況查，被告藍國賢於108年12月15日 下午9時41分許透過通訊軟體LINE轉發「河南爆發新一輪非 洲豬瘟」之新聞給聲請人，後又於108年12月24日下午6時22 分許以訊息催促聲請人匯款，若被告藍國賢無法證明前揭收 受之220萬元乃作為購買肉品所用，構成詐欺犯行即可認定 。原不起處分未調查被告藍國賢先於108年12月24日向聲請 人催收貨款，於翌（25）日仍收受聲請人給付之貨款220萬 元，該筆匯款之去向是否用以購買肉品，亦未調取等覺公司 向主管機關申請停業之相關文件證明，以查明等覺公司申請 停業之時間，已有疏漏，偵查顯未完備。
㈡聲請人告訴被告等5人涉嫌侵占罪嫌部分：
⒈依告訴狀所附告證3之庫存表，乃被告藍國賢於108年12月25 日以通訊軟體LINE傳送給聲請人，以告證3庫存表所示「230 9壓羊」品項為例，於計算至12月6日止，庫存為「1617箱」 、總公斤數為45,473.98公斤，而被告藍國賢「在108年12月 25日傳送給聲請人核對之108年12月6日前庫存量」高達12,8 46箱，若被告等5人無為聲請人買受後冰存保管，則前揭肉 品置於何處？還是根本就沒有買？被告等5人之辯詞明顯與 卷内事證不符，顯不可採。
⒉原不起訴處分以國外有產期限制，認為被告等5人非故意不交 貨，若此，聲請人自107年2月開始到108年12月25日匯款之6 ,065萬6,000元之貨款，哪些是已經下訂單，但是產期未到 ？哪些是已經到貨且交付？被告與國外廠商間之契約有無相 關約定？否則檢察官如何認定被告等5人向國外訂購肉品， 是先付定金等牛羊長大後才屠殺運送至臺灣，而非以現貨交 付？縱然檢察官認定屬實，則聲請人近2年陸續交付之貨款 ，何時交付之款項已全數到貨？何時以後交付之款項已下定 單但貨尚未到？抑或被告等5人雖有向國外廠商下單，然而 僅是搪塞與等覺公司合作之廠商所用，每次下單數量根本都 不敷全部客戶訂購總數？（手法如同違法吸金之詐騙集團般 ，收受高額投資款，給予高額利息，不斷拖延，等到收受投 資款到一定數量即避不見面）。更重要的是，被告藍國賢傳 送給聲請人的庫存表，積欠箱數高達12,846箱，前揭箱數依 經驗法則而論，應該是已經到臺灣但未交付聲請人的數量， 而不是等覺公司向國外訂購未到貨的數量，因為等覺公司無 從預期國外廠商要將肉品包裝多少箱數！被告藍欽城等人辯 稱其雖有冷凍倉儲，但是沒有幫聲請人保管肉品之辯詞顯不 可採。
㈢另原不起訴處分及駁回再議處分，就聲請人對被告等5人所提 告訴，尚有如本裁定六、㈤之重要證據漏未調查（詳如後述 ），即率爾認定被告等5人不構成詐欺、侵占等罪刑，有違 反經驗法則，並有認事用法之違誤，調查未完備，請准交付 審判等語。
四、按刑事訴訟法第258條之1規定，告訴人得向法院聲請交付審 判，揆其立法意旨，係法律對於「檢察官不起訴裁量權」制 衡之一種外部監督機制，法院之職責僅在就檢察官所為不起 訴之處分是否正確加以審查，藉以防止檢察機關濫權。是刑 事訴訟法第258條之3第4項規定：「法院為交付審判之裁定 時，視為案件已提起公訴。」則交付審判之裁定自以訴訟條 件俱已具備，別無應為不起訴處分之情形存在為前提。依此 立法精神，同法第258條之3第3項規定法院審查聲請交付審 判案件時「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，自應以 偵查中曾顯現之證據為限；而同法第260條對於不起訴處分 已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者得再行起訴之規定，其 立法理由說明該條所謂不起訴處分已確定者，包括「聲請法 院交付審判復經駁回者」之情形在內，是前述「得為必要之 調查」，其調查證據範圍，更應以偵查中曾顯現之證據為限 ，不得就告訴人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷 以外之證據，否則，將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規 定，混淆不清，亦將使法院兼任檢察官而有回復「糾問制度 」之虞；且法院裁定交付審判，即如同檢察官提起公訴使案 件進入審判程序，是法院裁定交付審判之前提，必須偵查卷 內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告 有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨 越起訴門檻，否則，縱或法院對於檢察官所認定之基礎事實 有不同判斷，但如該案件仍須另行蒐證偵查始能判斷應否交 付審判者，因交付審判審查制度並無如同再議救濟制度得為 發回原檢察官續行偵查之設計，法院仍應依同法第258條之3 第2項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。
五、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之 證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑 ，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其 證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實 審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決
；再認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足 為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更 不必有何有利之證據（最高法院40年台上字第86號、76年台 上字第4986號、30年上字第816號判例參照）。六、被告等5人於偵查中均堅詞否認犯行，被告藍欽城辯稱：我是 等覺公司負責人，等覺公司與聲請人之肉品買賣往來已經好 幾年了，聲請人向等覺公司下單後，公司就會向國外採購肉品 ，一般肉品從下單訂購到裝運、出貨所需期間大約4至8個月 ，因為國外有產期、有生產線，所以貨到多少，就先給客戶 多少，公司雖然有冷凍倉儲，但沒有幫聲請人保管肉品，至 多配合聲請人需求，暫存肉品2、3天，就會將肉品交付聲請 人，之後因為疫情關係，公司生意不好，銀行抽銀根，戶頭跟 財產都被查封，包括已經向國外下訂的肉品也被查封，所以 公司停業，才無法繼續交貨給聲請人，然等覺公司於停業前 仍有正常營業，聲請人所匯款項均係用於訂購肉品及償還銀 行貸款，我沒有將聲請人訂購之肉品交付其他廠商，也沒有 詐騙聲請人等語；被告藍國賢辯稱：我是等覺公司之業務人 員，聲請人訂貨時，是先與等覺公司約定一定期間之訂貨數量 ，再分次支付肉品款項，等覺公司則依聲請人之訂單及貨款 ，向國外訂貨，並分次供貨給聲請人，當時是因羊肉產量不多 ，聲請人自己表示要長期跟公司預定，於肉品價格較低時， 聲請人就會下單訂購，公司都有依聲請人的訂單向國外採購 肉品，然因國外有季節產量，其他市場也有訂單，所以數量有 到，就會先交付肉品給聲請人，之後因公司停業，很多貨櫃 都被押在海關或是在運送中，公司也無法去領取，然公司於停 業前仍有正常營運，當時肉品也有陸續交貨給聲請人等語； 被告藍瑞玲辯稱：我曾擔任等覺公司負責人，然我僅負責等覺 公司之行政業務，並不清楚公司與聲請人之肉品交易往來模式， 然等覺公司於停業前，仍係正常營運等語；被告藍國華辯稱 ：我是等覺公司業務人員，負責處理臺中以北的客戶，並不清 楚聲請人與公司之交易往來情事，然等覺公司於停業前，仍係 正常營運等語；被告凌月秀則辯稱：我沒有在等覺公司任職 ，只是將個人帳戶借予被告藍欽城使用等語。經查，就聲請 人認被告等5人涉有上詐欺、侵占罪嫌，是否已跨越起訴門 檻，本院判斷如下：
㈠按刑法第339條第1項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人 不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件， 而所謂詐術，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若行為人 所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，則不得遽 以該罪相繩（最高法院46年台上字第260號判例、82年度台
上字第3532號判決意旨參照）。另詐欺罪之規範意旨，固在 於禁止行為人於私經濟領域中使用欺罔之手段損人利己，然 私經濟行為本有不確定性及交易風險，於私法自治及市場經 濟等原則下，欲建立私人間財產上權義關係者，亦應參酌自 身主、客觀條件、對方之資格、能力、信用，及可能損益， 並評估其間風險等而為決定，除有該當於前開詐欺罪構成要 件之具體情事得被證明屬實外，自不能以債務人不履行其債 務而致債權人蒙受損失，即遽謂該債務人詐欺，否則詐欺之 刑事責任與民事債務不履行責任將失其分際（最高法院107 年度台上字第212號判決意旨參照）。
㈡經查，就聲請人與等覺公司間的商業模式，聲請人於偵查中 自陳：我與等覺公司之肉品交易往來已經7、8年了，大量時會買 到幾百萬元，都是與被告藍國賢接洽肉品採購，因為當時有非 洲猪瘟，大陸的量會影響臺灣的量，且該時價格確實有漲起來， 主要是羊肉漲價，而我主要進貨的肉品係以羊肉為大宗，所 以覺得有囤羊肉的需求，被告藍國賢說先買先訂貨，有東西 就報給我，鼓勵我多訂，陸陸續續，但從大約107年間至108 年年底，交貨都沒有給足量過，但因為訂購的品項不同，我 仍繼續向等覺公司訂貨，我每次匯款後，並不會一一要求等 覺公司提供已進貨的證明，因為從以前就這樣配合等語（見 臺灣橋頭地方檢察署109年度他字第2556號卷【下稱2556卷 】第141至143頁）。被告藍國賢則於偵查中稱：在聲請人付 款後，我們向國外廠商訂貨，在公司倒閉前，都有陸續分批 交貨給聲請人，於108年12月間，公司還有正常營業，但是1 09年1月等覺公司倒閉後，有很多貨櫃都被押在海關，文件 也都被銀行扣走等語（見臺灣士林地方檢察署110年度他字 第326號卷【下稱326卷】第79至81頁、2556卷第339頁）， 被告藍欽城則以：與聲請人的交易模式如被告藍國賢所述， 聲請人下單後，我們會向國外採購，國外的肉品進貨後就會 直接交付聲請人，等覺公司雖有冷凍倉儲，但也只是暫時配 合聲請人2、3天，等覺公司不會幫聲請人保管肉品等語（見 326第83頁）。再佐以聲請人提出如告證3、6、8、9所示之 庫存表、聲請人與被告藍國賢之對話紀錄及訂購單可知（見 2556卷第17、173至233、237至305頁），聲請人常年訂購肉 品之方式，係先確定品類、數量及價格後，由等覺公司自行 向國外廠商下單後，製作訂購單交聲請人確認，聲請人則於 訂購單所載之日後數日內或約1個月內，分次匯款至等覺公 司指定之帳戶，聲請人則可由庫存表了解已經向等覺公司訂 購之肉品品項、重量之總合及每日出貨數量，是等覺公司做 為上游廠商，每次向國外廠商下單之品項、數量、到臺時間
等，均由其自行調度，待到臺後再分配予聲請人等情，堪以 認定。
㈢聲請人固稱：等覺公司既於109年1月9日停業，被告等5人必 然早於109年1月9日前就討論過停業乙事，而被告藍國賢於1 08年12月15日下午9時41分許仍透過通訊軟體LINE轉發「河 南爆發新一輪非洲豬瘟」新聞給聲請人，後又於108年12月2 4日下午6時22分許以訊息催促聲請人匯款，致聲請人陷於錯 誤匯款220萬元，而被告藍國賢又無法證明前揭收受之220萬 元乃作為購買肉品所用，顯見被告等5人有實施詐術及侵占 之行為甚明云云，惟查：
⒈大陸地區確曾於107年8月間爆發非洲猪瘟疫情等情，有行政院全 球資訊網109年7月3日重要政策新聞網頁列印資料在卷可佐（見 326卷第71至72頁），此事件既有相當之新聞性，聲請人自 陳經營興昌肉品行（見2556卷第141頁），係業內人士，聲 請人係經自身評估當時肉品市場之數量、價格，而主動決定向 等覺公司下單訂購肉品並支付肉品訂購款項，依基於自己對 於當時市場之供需情況及自身經營肉品業務之經驗判斷，難 謂被告等5人有何有意欲地羅織詐術並陷聲請人於錯誤而下 單並付款，先予述明。
⒉至於被告藍國賢於108年12月15日向聲請人傳送河南爆發新一 輪非洲豬瘟之新聞，於同年月24日向聲請人催款乙節，業據 聲請人提出LINE對話紀錄（就催款部分，被告藍國賢表示： 「兄弟，煩請明日匯款220蔦（應為「萬」字）至上述兩戶 頭，再次感謝兄長大力支持。」為證（見2556卷第221及225 頁），堪信為真實，聲請人固稱：此時等覺公司應已無法維 持正常營運，卻仍向其收款，顯係施用詐術云云，惟查，觀 該催款訊息，係於二人於語音通話後，由被告藍國賢所發送 ，觀其前後文義，並無討論成立新訂單之文字，而被告藍國 賢於偵查中稱：等覺公司於108年12月間，還在正常營業， 這220萬元是先前聲請人已訂購而未付清之款項等語（見326 卷第81頁），佐以聲請人於下訂單後分次給付貨款為二造交 易常態之事實，業經本院認定如前（見本裁定六、㈡所述） ，是被告藍國賢所辯，並無何悖於常情之處，尚不能以被告 藍國賢之催收貨款行為，逕認其是在施用詐術。再參以等覺 公司確有於107年10月間至109年1月8日，有陸續出貨肉品給聲 請人，且迄至停業前之108年12月11日、12月20日，仍與國外 廠商簽訂肉品採購契約，其中108年12月11日採購契約內容約 定之預估肉品裝運上船日期為108年12月24日、預估肉品運送 至國內日期為109年1月17日；108年12月20日之肉品採購契約 約定之預估肉品裝運上船日期為109年1月8日、預估肉品運送
至國內日期為109年2月1日等情，有等覺公司107年1月2日至10 9年1月8日之出貨單影本及與FERN RIDGE LIMITED、TAYLOR P RESTON LIMITED所簽訂之合約影本在卷可稽（見326卷第91 、93、137至287頁），顯見被告藍國賢、藍欽城等人辯稱： 等覺公司收到聲請人之訂單後，有向國外廠商採購肉品、並 陸續出貨給聲請人，且公司於停業前仍有正常營運等語，應 可信實。再者，就聲請人提出質疑如告證3所示之庫存表， 被告藍國賢已於110年1月26日偵查中說明清單上所載「存」 者，係聲請人之總訂購量，出貨時則會記載為「出」，而非 等覺公司之庫存；被告藍欽城則於同日偵查中稱：等覺公司 有冷凍倉儲，但只是為了配合聲請人之收貨，國外肉品到貨 後，最多配合2至3日，等覺公司不為聲請人保存肉品等語（ 見326卷第79及83頁），足見就告證3之庫存表中，記載「存 」之意義為何，被告藍國賢、藍欽城已說明如上，否認提供 倉儲為聲請人保管肉品，而聲請人則未能提出證據證明上情 ，再參以聲請人提出與被告藍國賢間LINE對話紀錄，被告藍 國賢曾於108年6月26日向聲請人表示：「兄弟，好消息，前 兩天你問是否有紐澳羊肉新報價。今天紐西蘭86廠報價羊肉 85%，8月到臺有290箱…如有興趣，請告知。」、於108年7月 1日表示：「兄弟，這是7月5日到的羔羊背肩壓裝，數量527 箱，總重10627公斤。今天同樣東西有報價，數量300箱8月 下半月到，不知可有興趣？」（見2556卷第187及189頁）， 足見被告藍國賢詢問聲請人是否欲訂購某種肉品時，確有非 現貨交易，需下訂後，配合國外運輸到臺日程之情況。復觀 於108年10月13日被告藍國賢向聲請人稱：「兄弟，明天領 羔羊後腱156箱，空櫃要等兩三天才有，到時裝櫃到岡山。 明天是否要先寄一二十箱給你先用?」等文字（見2556卷第2 07頁），可見等覺公司於出貨時，亦係被告藍國賢主動發話 詢問，再佐以聲請人前已自陳從大約107年間至108年年底， 等覺公司交貨都沒有給足量過等語，足見出貨之主動權是繫 於等覺公司而非聲請人，庫存表雖名稱有「庫存」二字，但 不能以文義理解為兩造間就肉品有寄託契約之存在，庫存表 之「存」字，應係如被告藍國賢所述，指聲請人向等覺公司 訂購之各類肉品總量之意，是依卷內現存證據，尚無聲請人 所指稱：等覺公司於108年12月已預計放棄業務，故意誘使 聲請人繼續匯款以填補自己之虧空，或被告等5人有代聲請 人保存其所訂購之肉品，卻將其所有之肉品易持有為所有， 任意交付他人之情。
㈣又等覺公司經主管機關核准於109年1月9日至110年1月8日停業1 年，而觀該公司之退票紀錄，時間基本上均在上揭時段，等
覺公司負責人即被告藍欽城、藍瑞玲2人亦直至109年1月9日始有 退票紀錄，並迄至109年2月間，方經銀行通報拒絕往來等情，有 經濟部商工登記查詢網路列印資料、票據信用資訊連結作業查詢 明細表在卷可佐（見326第61至63、331至338頁）。另等覺 公司嗣因本票裁定事件，而經法院分別於109年2月17日、3月 17日裁定准予聲請人即板信商業銀行股份有限公司、合作金 庫商業銀行股份有限公司所聲請之本票強制執行事件等情，亦 有臺灣新北地方法院109年度司票字第726號、本院109年度司票字 第1801號裁定之法源法律網裁判書查詢列印資料存卷可憑（ 見2556卷第73至74、83至84頁），足認被告藍國賢、藍欽城 等人辯稱：等覺公司並未將聲請人訂購之肉品交付，係因國 外有產期限制，且公司停業後，帳戶及財產遭查封，始無法 繼續交貨給聲請人等語，應符合真實情況。
㈤至於聲請人主張原偵查檢察官就：等覺公司於109年1月9日停 業，被告等5人是何時所做的決定？何時向主管機關申請停 業？是否在108年12月24日以前？等覺公司向國外訂購肉品 ，是約定現貨交付或是有提前一個生長季下訂單？等覺公司 停業前最後一次向國外訂購肉品時間為何？最後一次向國外 訂購肉品以後向聲請人收取之款項去向又為何？倘若等覺公 司並無代為保管肉品，則被告藍國賢於通訊軟體傳送給聲請 人之如告證3所示之庫存表，高達12,846箱之肉品意義為何 ？如果產季未到，要如何計算數量及箱數？等節均未予調查 ，偵查尚未完備云云。惟按檢察官依法為盡調查之能事，應 於偵查中調查之證據，必須該證據方法與犯罪事實之成立與 否具有必要關聯性，且有調查之必要與途徑者為限，並非一 經被害人、聲請人或被告聲請，檢察官即負有調查之義務。 經查，就聲請人提出質疑之庫存表（即告證3），原偵查檢 察官已予調查，等覺公司停業前之海外訂單，亦經被告藍欽 城於110年1月26日偵訊中提供在卷，業如本裁定六、㈢、⒉所 述，原偵查檢察官並非未予調查。又檢察官一併審酌卷內其 他資料，認等覺公司於108年12月間仍在國外進行採購業務 ，於109年1月8日仍有出貨予聲請人，於109年1月後始顯現 明顯之財務問題導致無法出貨，尚不能以被告等5人事後因 公司經營不善，無法交付全數約定之肉品與聲請人，而逕認被 告等5人於收取聲請人所匯訂貨款項之初，即有詐欺故意， 或曾為聲請人保管肉品而後侵占之，以上推論並無何違誤之 處。再參以等覺公司是自行向海外廠商購買進貨後，履行其 與聲請人間之契約，足認等覺公司之資金調度、締約對象、 訂購數量、出貨時間，本即由等覺公司視需求自行與境外公 司締約後依約履行，等覺公司非為聲請人之代購，兩造間又
有分次給付貨款之交易習慣，業如前述，換言之，聲請人所 給付之每筆貨款，並非必然對應某筆特定海外訂單，亦非指 定為專款專用，而係由等覺公司於收受後，為整體之資金調 度，以維持公司營運，此觀聲請人亦自陳不會一一要求等覺 公司提供已進貨的證明等語（見本裁定六、㈡所述）即明， 是縱等覺公司未將聲請人於108年12月25日匯入之220萬元用 作支付特定國外訂單，亦不能認定被告藍國賢於催款時即有 詐欺之故意，是檢察官縱未再就聲請人前開所指之各節再為 調查，其偵查亦難遽認有何不完備之處。本院認依偵查卷內 所存證據，無足推翻原不起訴處分及駁回再議處分認定結果 ，自不足認符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有 犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件尚未跨越 起訴門檻。至於聲請人稱等覺公司交貨率不足兩成部分，應 另循民事法律途徑處理，附此敘明。
七、綜上所述，聲請意旨認被告等5人涉犯之各罪嫌，原不起訴 處分及駁回再議處分既已詳敘明其判斷理由及證據，並無違 背經驗法則、論理法則及證據法則之情事，是原檢察官予以 不起訴處分、高檢署檢察長予以駁回再議，於法並無違誤， 本件聲請交付審判意旨猶執前詞，對於駁回再議處分加以指 摘求予審判，非有理由，應予駁回。
八、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 4 月 29 日 刑事第五庭審判長法 官 黃怡瑜
法 官 李郁屏
法 官 郭韶旻
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
書記官 黃佩儀
中 華 民 國 111 年 4 月 29 日