臺灣士林地方法院刑事判決
110年度審金訴字第792號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 吳俊宏
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年
度偵字第19907號、第21265號），及移送併辦（111年度偵字第1
507號、第1670號），本院合議庭因被告於準備程序就被訴事實
為有罪之陳述，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序並判決如
下：
主 文
吳俊宏共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
扣案之蘋果牌iPhoneXR手機（IMEI：○○○○○○○○○○○○○○○，含門號○○○○○○○○○○SIM卡壹張）壹支沒收。 事實及理由
一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件 ，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之 法定事由外，應認具有證據能力。本件所援引被告吳俊宏以 外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其 他不得作為證據之法定事由，依上說明，應認均有證據能力 。
二、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書（如附件一） 及移送併辦意旨書（如附件二）之記載外，更正及補充如下 ：
㈠事實部分：
⒈附件一檢察官起訴書犯罪事實欄一第2至3行關於「其所負責 之工作即於如附表一所示之時間」之記載，於其後應補充「 以其所有使用之iPhoneXR手機（IMEI：000000000000000， 含門號0000000000號SIM卡1張）」；其犯罪事實欄二及附表 二編號5之被害人欄關於「李亭宜」之記載，均應更正為「 李亭萱」；其附表二編號6匯款時間欄關於「110年10月3日 下午『3時38分及41分』許（2筆）」之記載，應更正為「3時3 7分及38分」。
⒉附件二檢察官移送併辦意旨書犯罪事實一第6至7行關於「再 由吳俊宏於『同日』中午12時47分許領取後」之記載，應更正 為「再由吳俊宏於『110年10月3日』中午12時47分許領取後」 ；其附表編號2詐騙方式欄關於「同上」之記載，應更正為 「佯稱SPACE PICNIC商店工讀生設定錯誤多扣款項，需操作 ATM取消等語」。
㈡證據部分補充：被告吳俊宏於準備程序之自白（見本院卷第5 8、112、140、144頁)、臺北市政府警察局北投分局扣押物 品清單（見本院卷第23頁）。
三、論罪科刑：
㈠核被告吳俊宏所為，應成立刑法第339條第1項之詐欺取財罪 ，及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告與不詳之詐騙 集團成員就上開犯行間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯 。
㈡又被告雖先後於起訴書附表一編號2之110年10月3日領取告訴 人潘怡潔寄出之包裹，及移送併辦之同日領取告訴人曹均娸 寄出之包裹，惟其犯罪時間密接、場所相近，且手段相同， 係基於同一犯罪目的而為反覆、延續性之數個舉動，顯係以 概括犯意為之，在刑法評價上，應均視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應以接續犯一 罪論處。
㈢再被告各以一領取金融帳戶之行為，使告訴人陳沛莛、呂建 勳、龔怡如、李亭萱、蕭妤潔等5人及被害人龔怡如、李亭 萱等受詐匯款並遮斷金流效果，侵害數個被害人之財產法益 ，係一行為觸犯數個基本構成要件相同之詐欺取財、洗錢罪 名，依刑法第55條前段之規定，均應論以一罪。而其所犯詐 欺取財及洗錢之犯行，亦係一行為觸犯數罪名，各應依從一 重之洗錢罪處斷。再其所為如起訴書附表一之犯行，犯意各 別，應予分論併罰。
㈣另洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或 審判中自白者，減輕其刑」。本件被告於審判中已就其二次 洗錢犯行自白不諱，即應依上規定，均遞減輕其刑。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告因急於求職，輕率為 詐騙集團擔任取簿手工作，所為詐欺取財、洗錢行為，非但 增加告訴人或被害人等追索財物之困難，造成社會人心不安 ，亦助長詐欺犯罪之氣焰，造成金流斷點，使國家難以追索 查緝，其前後2次領取交付金融帳戶，進而詐得金額分別達 新臺幣（下同）15萬元、45萬6,811元之對於社會秩序危害 ，應予非難，並酌以其前尚無犯罪科刑紀錄之素行，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，其犯後自始坦認犯行
，分別與告訴人呂建勳、李亭萱、蕭妤潔成立調解，且已完 成賠償，又其中告訴人彭雪珠受詐騙遭銀行攔截，幸無實質 損失，而告訴人潘怡潔、曹均娸、陳沛莛、龔怡如因未到庭 而未能成立調解，此有本院刑事報到單、調解筆錄、匯款執 據、本院公務電話紀錄（見本院卷第55、63、73、75、109 、115、119、121、135頁）等件可按，見有悔意，及考量各 該告訴人及被害人等所受之損害，暨被告為專科畢業之智識 程度、未婚，目前無業，與家人同住之家庭經濟與生活狀況 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及就其併科罰金部 分均諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。另被告本案所犯 ，係法定最重本刑7年以下有期徒刑之罪，依刑法第41條第1 項之規定，尚非屬可得易科罰金之罪，本院自無須為易科罰 金折算標準之諭知，併予敘明。
㈥又本院審酌被告本案2次犯行，所侵害法益固非屬同一人，然 各該行為之罪質、情節均同一，數罪對法益侵害之加重效應 較低，乃本於罪責相當性之要求，就整體犯罪之非難評價、 各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一 性予以綜合判斷，及斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、 對其施以矯正之必要性，就前揭對被告量處之宣告刑，定其 應執行之刑如主文所示，併就併科罰金部分諭知易服勞役之 折算標準。
㈦復查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有 上開前案紀錄表附卷可佐，其因一時失慮，致罹刑章，犯後 已坦承犯行，且業與部分告訴人成立調解，且已完成賠償， 顯有懊悔，已如前述，本院認其歷此偵審程序及科刑宣告之 教訓後，當知警惕而無再犯之虞，其所受宣告之刑以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併宣告緩刑 貳年，用啟自新，以勵來茲。
四、關於沒收部分：
㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之 ；犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項 前段、第3項分別定有明文。又因犯罪所得之物，以實際所 得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭 知（最高法院89年度台上字第3434號判決參照）。然宣告犯 罪所得之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、 犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者， 得不宣告或酌減之，同法第38條之2第2項亦有規定。 ㈡本件扣案之iPhoneXR手機（IMEI：000000000000000，含門號
0000000000號SIM卡1張）1支，係被告吳俊宏所有，且供其 與「Vishal」之詐欺集團成員聯繫犯罪使用，核屬其所有供 本案犯罪所用之物，此據被告供承明確（本院卷第143頁） ，乃依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收；又該手機 既已扣案，當得直接沒收，不生追徵其價額之問題，即無庸 併為追徵價額之諭知。
㈢又被告雖於警、偵訊時供明：本案每天取件可拿到1,000至1, 500元的報酬（見偵19907卷第11、75頁，偵1670卷第11頁） 等語，此核屬其本案各次犯罪所得，本應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定，予以宣告沒收及追徵，惟衡諸被 告已分別與告訴人呂建勳、李亭萱、蕭妤潔成立調解，並均 已給付賠償完畢，如前所述，而其所給付賠償之金額已超過 其所獲之上開報酬，足達沒收制度剝奪被告犯罪利得之立法 目的，倘再沒收或追徵被告此部分犯罪所得，將使被告受過 度不利益，依比例原則，認有過苛之虞，爰均不予宣告沒收 及追徵。至本案施詐犯罪之人雖向告訴人潘怡潔、陳沛莛、 呂建勳、李亭萱、蕭妤潔及被害人龔怡如分別詐得如起訴書 及移送併案意旨書所載之款項，惟卷內並無證據足以認定被 告有參與提領告訴人或被害人等匯入帳戶內之款項，即難認 被告有自上開款項獲有所得，自亦無從宣告沒收，併予敘明 。
㈣再按犯洗錢防制法之洗錢罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿 、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之， 洗錢防制法第18條第1項前段固有明文，其立法理由乃為沒 收洗錢行為標的之財物或財產上利益。惟刑罰法令關於沒收 之規定，兼採職權沒收主義與義務沒收主義。職權沒收，係 指法院就屬於被告所有，供犯罪所用、預備用或因犯罪所得 之物，仍得本於職權斟酌是否宣告沒收。義務沒收，則又可 分為絕對義務沒收與相對義務沒收。前者指凡法條有：「不 問屬於犯人與否，沒收之」之特別規定者屬之，法院就此等 物品是否宣告沒收，無斟酌餘地，除已證明滅失者外，不問 屬於犯人與否或有無查扣，均應宣告沒收；後者則係指供犯 罪所用、預備用或因犯罪所得，以屬於被告所有者為限，始 應予以沒收（最高法院96年度台上字第7069號判決參照）。 而上開洗錢防制法關於沒收之條文既未規定「不論屬於犯罪 行為人與否」均沒收之，而採取相對義務沒收主義，自仍以 屬於被告所得管領、處分者為限，始應予以沒收。本件被告 所涉洗錢犯行部分，固然有犯意聯絡及領取人頭帳戶之行為 ，但究非實際上提領或收取贓款之人，該等洗錢所得自非被 告所有，亦未在其實際掌控中，則被告就此部分犯罪所得本
不具所有權及事實上處分權，自非其所得管領、處分，即無 從依洗錢防制法第18條第1項規定予以宣告沒收，併予敘明 。
五、另檢察官以111年度偵字第1507、1670號移送併辦被害人曹 均娸部分犯罪事實（如附件二），經核均與本案起訴關於告 訴人潘怡潔部分犯罪事實（如附件一），具有接續犯之裁判 上一罪關係，自應併入本案審理，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條前段、第28條、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段、第51條第5款、第7款、第74條第1項第1款、第38條第2項前段、第38條之2第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官吳宇青提起公訴及移送併辦，檢察官江玟萱到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 4 月 12 日 刑事第九庭法 官 李冠宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 杜依玹
中 華 民 國 111 年 4 月 14 日附錄：本案論罪科刑法條全文
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第55條
（想像競合犯）
一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。