臺灣士林地方法院刑事簡易判決
110年度交簡字第22號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 藍秀山
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（109年度調偵續
字第38號），嗣經本院受理後（110年度交訴字第10號），因被
告於本院準備程序時自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑
，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
藍秀山犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。
犯罪事實
一、藍秀山明知在劃有禁止臨停標線處所，不得停車及汽車臨時 停車，汽車駕駛人於開啟車門時，應注意行人、其他車輛， 並讓其先行等規定，竟於民國109年5月21日下午2時14分許 ，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，因欲下車購買飲料 ，而將上開自用小客車違規停放在臺北市○○區○○路000號之 劃有禁止臨停標線之紅線道路，正欲開啟車門下車之際，適 有陳羿維（所涉過失致死罪嫌部分，業經本院判決有罪在案 ）騎乘車牌號碼000-0000號重型機車，沿臺北市北投區光明 路由北往南方向行駛時，本應注意「車前狀況，隨時採取必 要安全措施」且依當時日間光線充足、路面無缺陷、無障礙 物、亦無不能注意情事，竟疏未注意及此，為閃避當時違規 停在光明路121號路口前路邊紅線之藍秀山所駕駛之上開自 小客車而回頭張望，竟疏未注意車前狀況，在臺北市○○區○○ 路000號前，直接騎前揭機車超速（當地速限為時速50公里 ）以時速64公里高速衝撞行人洪麗花（適行人洪麗花當時未 走行人穿越道班馬線，違規穿越臺北市○○區○○路000號前之 雙黃線馬路），致洪麗花倒地送醫急救後翌（22）日凌晨2 時54分許，仍因外傷性顱內出血而不治死亡。嗣經警據報到 場處理，始查悉上情。
二、案經洪麗花之子周文傑訴由臺北市政府警察局北投分局報告 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告藍秀山於本院準備程序中坦承不諱 （見本院110年度交訴字第10號卷【下稱本院卷】第29頁） ，核與證人即告訴人周文傑於警詢及偵查中之證述（臺灣士 林地方檢察署109年度偵字第9780號卷【下稱偵卷】第33頁
至第36頁、臺灣士林地方檢察署109年度相字第369卷【下稱 相字卷】第129至137頁、臺灣士林地方檢察署109年度調偵 續字第38號卷【下稱調偵續卷】第31至33頁）、證人陳羿維 於警詢及偵查中之證述（偵卷第9至11頁、第59頁、第13至1 5頁、相字卷第129至137頁）均大致相符，並有臺北榮民總 醫院109年5月22日急字第19030號診斷證明書（偵卷第47頁 ）、臺北市○○區○○路00號監視器錄影畫面翻拍照片共4張（ 偵卷第49至51頁）、臺北市政府警察局北投分局道路交通事 故現場圖（偵卷第55頁）、臺北市政府警察局北投分局道路 交通事故補充資料表（偵卷第63頁）、臺北市政府警察局北 投分局道路交通事故調查報告表㈠、㈡（偵卷第65至67頁）、 臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（偵 卷第69頁）、現場及車損照片共13張（偵卷第71至77頁）、 警員現場勘查照片共17張（偵卷第79至95頁）、臺北市○○區 ○○路000號前、121號前、129號前、131巷口、132-5號前監 視器錄影畫面翻拍照片共17張（偵卷第97至113頁）、臺北 市交通事件裁決所110年3月23日北市裁鑑字第1103012773號 函及附件（調偵續卷第51至56頁）、臺北市車輛行車事故鑑 定會鑑定意見書（調偵續卷第53至56頁）、士檢相驗屍體證 明書、檢驗報告書及照片（相字卷第141頁、第143至157頁 、第161至170頁）、臺北市政府消防局救護、後方車輛行車 紀錄器光碟等資料在卷可佐，是被告前揭之任意性自白與事 實相符，應堪採信。
二、按汽車於設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車； 汽車臨時停車，乘客開啟車門時，應注意行人、其他車輛， 並讓其先行，道路交通安全規則第111條第1項第3款、第112 條第5項第3款分有明文，此各為一般駕駛人、汽車乘客所應 知悉，並應確實遵守。又綜合上揭事故調查報告表㈠與現場 照片所示，肇事當時天候陰、日間自然光線、柏油路面乾燥 無障礙物、視距良好，應無不能注意之情事，然被告於上揭 時地違規停車，且於開啟車門時，未注意後方機車靠近遽爾 開啟，致該機車為閃避而與被害人發生碰撞，被害人因而死 亡，被告顯有疏未注意違規停車及貿然開啟車門疏失，應堪 認定。綜上，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論 科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。 ㈡爰以行為人責任為基礎，並審酌被告駕駛自小客車違規在劃 有禁止臨停標線處所停車，且開啟車門又疏未注意後方車輛 ，為肇事原因，造成被害人死亡之結果，應予非難；而被害
人亦有不依規定行走行人穿越道穿越道路，同為肇事原因， 亦同負過失之責；並考量被告已坦承犯行，且與被害人之子 女達成和解並賠償共新臺幣（下同）56萬6,000元完畢，此 有本院和解筆錄及公務電話紀錄可佐，可認其犯後態度良好 ，兼衡被告自陳：高職畢業之智識、教育程度、已婚、需扶 養母親及2個小孩、目前從事木工、月收入約4萬元等語（見 本院卷第31頁）之家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主 文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
㈢本案符合緩刑之要件：
被告前雖因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然於執行完 畢後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告上開犯行 固有不該，然被告犯後坦承犯行，並與被害人之家屬達成和 解、已支付賠償金額完畢，告訴人及被害人周青青亦當庭表 示若被告依約履行，願給予被告緩刑之機會，此有本院準備 程序筆錄可佐（本院卷第31頁），本院綜合上情，認被告犯 後已坦承犯行，並盡力彌補其過失行為所造成之損害，經此 論罪科刑，當知謹慎，應無再犯之虞，本院認所宣告之刑， 以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭 知緩刑3年，以啟自新。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第276條、第41條 第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項 ，逕以簡易判決如主文。
五、如不服本判決，應於收受判決後20日內，向本院提出上訴書 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官呂永魁提起公訴，檢察官江玟萱到庭執行職務。 中 華 民 國 111 年 4 月 8 日 刑事第五庭 法 官 李郁屏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本），並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 李登寶
中 華 民 國 111 年 4 月 8 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。