臺灣基隆地方法院民事判決
111年度訴字第43號
原 告 陳濟忠
訴訟代理人 羅健新律師
被 告 陳麗玲
陳麗真
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國111年4月19日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
兩造共有如附表1所示土地及建物均應予原物分割，其分割方法為，由原告取得全部所有權。
原告應補償被告各新臺幣1萬7,000元。
訴訟費用由被告各負擔新臺幣175元，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序事項
被告陳麗玲、被告陳麗真均未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告訴訟代理人之聲 請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張略以：
(一)兩造共有如附表1所示之土地及建物（下稱系爭不動產）， 兩造應有部分比例如附表2所示，原告本可依據土地法第34 條之1多數決方式處分系爭不動產，然而被告陳麗玲就系爭 不動產之應有部分已遭第三人為假扣押之限制登記，導致系 爭不動產不但無法以協議方式辦理分割，亦無法以前開土地 法第34條之1多數決方式予以處分，而系爭不動產並無不能 分割之情形，亦無以契約約定不得分割之期限，且兩造自始 即無不能分割之約定，為保障共有人之權益，以及發揮系爭 不動產之最佳效益，以免日久共有關係越趨複雜，衍生無謂 之糾紛，爰依民法第823條第1項、第824條第1項、同條第2 項第1款及同條第3項之規定，請求分割共有物。(二)查系爭不動產係兩造因繼承而取得，原告所有之持分最大， 而被告二人之持分僅各百分之一，持分極小，且兩造曾於民
國110年5月2日以新臺幣（下同）170萬元共同出售系爭不動 產予第三人，然事後因被告陳麗玲之持分受限制登記而無法 辦理移轉登記，此見，被告二人亦無以原物分割方式取得系 爭不動產之意願，是故依原告之分割方案，由原告一人取得 系爭不動產之全部權利，原告再依據市價補償被告二人，對 兩造應屬公平之分割方式。
(三)基於前述，聲明：如主文第1項、第2項所示。 二、被告陳麗玲、被告陳麗真答辯略以：
被告二人均同意原告之分割方案，並同意原告以兩造於110 年5月2日共同出售予第三人之買賣契約書所示買賣價金金額 170萬元，作為找補計算之基礎，亦即被告二人均同意原告 之找補金額即各1萬7,000元。
三、本院得心證之理由：
(一)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；又共有物之分割方法，不能協議決定者，法院得依 任何共有人之聲請，命為以原物分配於各共有人。但各共有 人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人 ；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應 有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第823條第1項、第 824條第2項第1款、第3項分別定有明文。(二)首查，原告主張系爭不動產均為兩造共有，應有部分如附表 2所示等情，業據本院職權調閱系爭土地及建物登記謄本為 證，堪信為真。又原告主張系爭不動產並無因物之使用目的 不能分割之情形，兩造間亦未訂有不分割之契約，再經兩造 於111年1月26日於本院進行調解，惟調解未能成立，足見兩 造間不能達成分割協議等情，有本院民事庭調解不成立證明 書在卷可證，且為被告所不爭執，堪信為真正。因此，原告 請求為裁判分割，符合上述法律規定，應予准許，合先敘明 。
(三)次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： 一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯 有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有 困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物 之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共 有人，民法第824條第1項、第2項分別定有明文。再按，定 共有物分割之方法，應斟酌各共有人之意願、利害關係、共 有物之價格、利用價值及分割後各部分之經濟價值與其應有
部分之比值是否相當而為適當之分配，始能謂為適當而公平 ，並不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院90年度台 上字第1607號、88年度台上字第600號判決意旨參照）。(四)次查，原告主張由原告一人取得系爭不動產之全部權利，原 告再依據市價補償被告二人之方式分割等語，並經被告二人 出具民事陳報狀表示同意，爰審酌兩造意願、系爭不動產之 經濟效用等，裁判原物分割如主文第1項所示，應屬適當。(五)末按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其 應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定 有明文。系爭土地依據本院所為方案分割後，除原告以外， 被告二人均不能按其應有部分受分配，原告自應就其多分得 之部分，對其他共有人以金錢補償之。參酌兩造曾於110年5 月2日以170萬元共同出售系爭不動產予第三人，業據原告提 出110年5月2日系爭不動產之不動產買賣契約書附卷可稽， 並經被告二人出具民事陳報狀表示同意，爰判決應給予其餘 被告二人之補償金額為各1萬7,000元。
四、綜上所述，原告訴請分割系爭不動產，於法有據，應予准許 ，而其分割方式爰諭知如主文第1項所示，並被告應補償原 告之金額如主文第2項所示。
五、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴 當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。又 分割共有物之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位， 原告起訴雖於法有據，但被告之應訴，實因訴訟性質所不得 不然。本院認訴訟費用如由兩造之任何一方負擔全部，均失 公平，而應由兩造共有人按原應有部分比例分擔，始為公允 ，爰諭知本件訴訟費用之負擔如主文第3項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件判決 結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。 中 華 民 國 111 年 4 月 26 日 民事庭法 官 王翠芬
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 4 月 26 日 書記官 陳怡君
附表1
土地 土地坐落 分區 面積（平方公尺） 權利範圍 基隆市○○區○○段000地號 空白 226 1000分之100 基隆市○○區○○段00000地號 空白 1 1000分之100 建物 建物建號 門牌號碼 面積（平方公尺） 權利範圍 基隆市○○區○○段000○號 基隆市○○區○○○路000巷00號5樓 61.22 全部
附表2
共有物 當事人 權利範圍比例 基隆市○○區○○段000地號土地 陳濟忠 1000分之98 陳麗玲 1000分之1 陳麗真 1000分之1 基隆市○○區○○段00000地號土地 陳濟忠 1000分之98 陳麗玲 1000分之1 陳麗真 1000分之1 基隆市○○區○○段000○號建物 陳濟忠 100分之98 陳麗玲 100分之1 陳麗真 100分之1