臺灣基隆地方法院民事裁定
111年度家聲抗字第3號
抗 告 人 張雪容
張雪美
共 同
代 理 人 談恩碩律師
受監護宣告
之人 張蔡秀霞
利害關係人 張文達
張文和
上列抗告人因監護宣告事件，對於本院中華民國110年12月16日1
10年度監宣字第38號第一審裁定提起抗告，本院管轄之第二審合
議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告人於原審聲請意旨略以：抗告人張雪容、張雪美均 係應受監護宣告之人張蔡秀霞之女，應受監護宣告之人共育 有四名子女，依年齡長幼之序係張文達（男，民國00年生） 、張雪容(女，民國00年生）、張雪美（女，民國00年生） 、張文和(男，民國00年生）。緣應受監護宣告之人約於五 、六年前，於中國醫藥大學附設醫院臺北分院（址臺北市○○ 區○○路○段000號/神經内科），初次經醫師診斷罹患阿茲海 默氏症（Alzheimerdisease)，而有失智病症，已陷無辨識 事理能力之狀態。應受監護宣告之人前後並曾於國泰醫療財 團法人汐止國泰综合醫院（址新北市○○區○○路00巷0號）、 西華診所（址基隆市○○區○○街00號），針對失智及中風症狀 就醫。今應受監護宣告之人現係每週輪流與張文達、張文和 居住於基隆市○○區○○路000號14樓之住處（此同一門牌對門 共二戶，分別係張文達、張文和居住）。應受監護宣告之人 罹患失智症，且確實經中國醫藥大學附設醫院臺北分院神經 内科盧韻如醫師診斷罹病無訛，已達不能為意思表示或受意 思表示之狀態，其雖輪流與張文達、張文和居住，惟因二人
均非適宜擔任監護或開具財產清冊之人。綜上所述，抗告人 與關係人張雪美均有意願及能力執行監護職務及開具財產清 冊，爰請求由抗告人張雪容擔任監護人為適當；並指定抗告 人張雪美為會同開具財產清冊之人，俾保障應受監護宣告之 人之最佳利益等語。
二、原審則以：參酌家事調查報告及本院調查之結果，認關係人 張文達與張文和作為應受監護宣告人實際照顧者，對於應受 監護宣告人生活與醫療狀況最為清楚瞭解，應受監護宣告人 在關係人兩兄弟的照護下，並能有穩定整潔居住環境、固定 的醫療供給，持續保有親人之關注與互動，生活妥當安穩， 考量本件應受監護宣告人現受照顧狀況穩妥，無變動照護環 境之必要，自適合共同擔任受監護宣告人之監護人。而抗告 人張雪美為應受監護宣告人次女，亦屬受監護宣告人之至親 ，為協助辦理法律相關事項，願意負責會同開具財產清冊職 務，擔任意願單純，且本件聲請動機兼有保全應受監護宣告 人資產，在雙方立場不同並欠缺信任關係下，若由未任監護 權責之他方辦理會同職務，可求彼此確認監督之效，有本院 上開家事調查報告在卷可參。故本院審酌上情，認由關係人 張文達、張文和共同擔任監護人，應符合受監護宣告之人之 最佳利益，爰選定關係人張文達與張文和共同為監護人，並 指定抗告人張雪美為會同開具財產清冊之人。
三、抗告意旨略以：
㈠就原審卷内中國醫藥大學附設醫院臺北分院、國泰醫療財團 法人汐止國泰綜合醫院回覆之受監護宣告之人就醫資料以觀 ：
⒈受監護宣告人最早於104年12月16日在中國醫藥大學附設醫院 台北分院神經内科盧韻如主治醫師診療，於病歷資料上載明 判斷力有困難、重複相同的問題、處理複雜財務有困難、記 住約會的時間有困難、有持續的思考和記憶問題，且診斷病 明記載罹患失智症，並經同醫院之104年12月28日之放射線 部醫療影像報告檢驗結果罹患老年期癡呆症。
⒉又於105年1月2日經前開醫院同醫師診斷，病歷載明受監護宣 告人判斷力困難、重複相同問題、學習如何使用設備和工具 和小器上有困難、忘記正確年月、記住約會時間有困難、有 持續的思考和記憶方面問題，且MMSE值僅為14【MMSE=簡短 智能測驗Mini-Mental State Examination，由Folstein於1 975年編制，係目前臨床上最常用的認知功能評估工具，共 有11個評估項目，所涵蓋的領域可分成定向感、語言、注意 力及記憶四大部分，愈低分為表現愈差，任何得分大於或等 於25分（滿分30)代表智能正常。少於25分，分別表示嚴重
（≦9分）、中度（10-20分）或輕度（21-24分）】，且診斷 病明為早發型阿茲海默氏病、思覺失調，後續於105年1月9 日、23日、28日，2月12日、19日，4月7日、16日，5月12日 、26日，7月30日，10月26日，106年1月20日、同年2月25日 ，歷次回診後，由各該病歷所載觀之，受監護宣告人均被醫 師診斷為相同之疾病，生理、心理之狀況，更為惡化。 ⒊受監護宣告人後續於汐止國泰醫院之就醫紀錄，由原審卷内 汐止國泰之回函中之108年10月9日入院、同年月23日出院之 「出院病摘」，該院神經内科主任級醫師曾元孚記載：seni le dementia(即老年失智）、depression(即憂鬱症），且 「住院時處方與建議」記載：經診斷為腦中風。 ⒋基此時序，受監護宣告人早於104年即經診斷罹患阿茲海默症 （Alzheimer’s Disease)、失智症、老年痴呆症、思覺失調 症等病症，且判斷力有困難、重複相同的問題、處理複雜財 務有困難、記住約會的時間有困難、有持續的思考和記憶問 題、重複相同問題、學習如何使用設備和工具和小器上有困 難、忘記正確年月、記住約會時間有困難之前提下，已陷無 辨識事理能力之失智情況下，抗告人對於張文達兄弟否認渠 等「擅於106年間，將張蔡秀霞所有，坐落門牌號碼基隆市○ ○區○○街00巷000號3樓、基隆市○○區○○街000號1樓之二戶房 屋暨其坐落基地，以贈與為原因，移轉登記至張文達兄弟名 下共有；渠等復於不詳時地，擅將張蔡秀霞所有，坐落基隆 市七堵區瑪陵坑之土地，部分出售處分並獲得價金」事，難 以信服。 因前開病歷資料上之記載，早於105年1月2日之病 歷紀錄，即顯示受監護宣告人之MMSE值僅14，且多次經載明 處理複雜財務有困難，甚至對於正確年月均難以記憶、辨明 ，已無辨別事理能力，遑論受監護宣告人有表述伊欲移轉前 開不動產為張文達兄弟所有之意思能力，故張文達兄弟二人 說詞，洵屬無稽。
⒌承辦上開不動產移轉業務之蔡長魁地政士，於受本件家事調 查官訪查時，稱係受監護宣告人於行動便利、表意清晰、對 話流暢分明、行為軌跡未見詭異（原審卷家事調查報告第12 頁）之情況下，獨自前去地政士事務所辦理前開不動產處分 事宜，自顯非可採，亦顯悖於病歷資料上醫師就受監護宣告 人之生理、心理，確已罹患上揭嚴重疾病之診斷記載。 ⒍綜上，由原審卷之時序以觀，本件監護宣告事件之調查順序 ，家事調查官係於「尚未」見得中國醫藥大學附設醫院臺北 分院、國泰醫療財團法人汐止國泰綜合醫院回覆之受監護宣 告之人就醫資料以「前」，對於受監護宣告人、抗告人與關 係人進行訪查，嗣後原審方函調取得前開中國醫藥大學附設
醫院臺北分院、國泰醫療財團法人汐止國泰綜合醫院回覆之 受監護宣告人就醫資料，惟原審裁定認應由張文達兄弟擔任 共同監護宣告人之理由，可見得係徒憑家事調查官之報告為 論據，遽認由張文達兄弟擔任共同監護宣告人係屬適當，卻 未於原裁定說明何以不採抗告人如上主張之理由，除顯置受 監護宣告人之客觀之病歷紀錄未聞，亦未進一步調查相關證 據，更忽視家事調查之過程，係在家事調查官尚未見聞受監 護宣告人之就醫資料以「前」所為，家事調查官之調查結果 ，恐係遭張文達兄弟、蔡長魁地政士之片面誤導混淆而作成 。如此，對於選定張文達兄弟擔任受監護宣告人之共同監護 人，是否符合受監護宣告人之最佳利益，難以確保，恐肇致 受監護宣告人之財產陷於不可測之風險之中，難期為受監護 宣告人之利益妥適使用、處分，甚至將影響後續對於受監護 宣告人之照護維持。
㈡次查原裁定認「抗告人張雪美為應受監護宣告人次女，亦屬 受監護宣告人之至親，為協助辦理法律相關事項，願意負責 會同開具財產清冊職務，擔任意願單純，且本件聲請動機兼 有保全應受監護宣告人資產，在雙方立場不同並欠缺信任關 係下，若由未任監護權責之他方辦理會同職務，可求彼此確 認監督之效，有本院上開家事調查報告在卷可參」。原審既 然已認雙方立場不同並欠缺信任關係，則客觀上殊難期待由 未任監護權責之他方辦理會同職務，可達彼此確認監督之效 ；復因關係人張文達兄弟，自抗告人收受原審裁定迄今，均 不接聽抗告人二人之電話，亦避不與抗告人二人見面商談關 於受監護宣告人張蔡秀霞之相關事宜，現實上抗告人張雪美 難以依照原審裁定所囑，完成「由張文達兄弟依民法笫1113 條準用同法笫1099條第1項之規定，對於受監護宣告之人之 財產，會同抗告人張雪美於2個月内開具財產清冊，並陳報 法院」之事宜，遑論彼此確認監督、協力辦理關於受監護宣 告人之財產、法律相關事項。原裁定主文就監護人、會同開 具財產清冊之人選安排，難以解決問題，亦將導致受監護宣 告人之監護照顧方面，以及財產上、法律上之有關事宜，更 難順利遂行，如此於結果上將衍生更多潛在問題，非符受監 護宣告人之最佳利益。
㈢再查原審卷内家事調查報告認只要受監護宣告人有醫護療養 之需求，張文達兄弟並不會有一絲怠慢，亦顯與實情不符。 原審未敘明何以不採以下抗告人於原審即已主張之理由，徒 以家事調查報告中張文達兄弟之片面說詞為據，並非妥當。 1.受監護宣告人曾有頭部忽然歪向一邊之急性中風之緊急情況 ，斯時張文和對於抗告人張雪容姊妹請求盡速就醫之請求，
不僅阻撓且態度消極，嗣經拖延後之就醫，亦已因未能及時 診治，確定中風，為時已晚。
2.又張文達與張文和之間關於受監護宣告人之照護事宜，於兄 弟内部間，常可見聞渠等存有嚴重分歧之情事，時常使有心 付出之張雪容姊妹，不僅要面對兄弟紛爭之尷尬狀況，尚要 擔心母親之健康、安危。
3.是故，原審徒以家事調查報告中張文達兄弟之片面說詞為據 ，即於原裁定主文選定張文達兄弟二人共同擔任監護人，於 渠等内部經常發生紛爭分歧之前提下，亦將製造更多問題， 料未能符合受監護宣告人之最佳利益。
㈣綜上所述，抗告人張雪美(妹）、張雪容(姊)均具意願及能力 執行監護職務及開具財產清冊，且姊妹二人向來溝通順暢、 合作無間，亦對受監護宣告人之身心狀況，時刻注意警覺， 並願盡為人子女之應盡之責，以受監護宣告人之最佳利益， 進行財產管理及護養療治；復因張雪美（妹）因居住台北市 内湖區之東湖地區，距離受監護宣告人現居地基隆市較為接 近，考量交通便利及事務處理之即時、就近等因素，爰請求 廢棄原裁定主文第二項關於選定張文達、張文和為受監護宣 告之人之共同監護人，暨主文第三項關於指定張雪美為會同 開具財產清冊之人之部分，而得選定張雪美（妹)擔任監護 人，並指定張雪容(姊）為會同開具財產清冊之人，俾利監 護及開立財產清冊等事項之遂行，以保障受監護宣告人之最 佳利益。並聲明：⒈原裁定主文第二、三項均廢棄。⒉上開廢 棄部分，選定抗告人張雪美為受監護宣告人之監護人。指定 抗告人張雪容為受監護宣告人之開具財產清冊之人等語。四、關係人張文達則以：抗告人所稱為不實，與事實有很大的出 入，時間上也搞不清楚純屬胡言等語。
五、關係人張文和則以：抗告人主張於105年間，攜應受監護宣 告人至中國醫藥學院就診時，應受監護宣告人已呈無法站立 等情，並非事實，當時應受監護宣告人還好好的，未生無法 站立狀況，無法站立實為這一兩年之事。應受監護宣告人之 配偶即關係人父親，於辦理房屋、現金過戶時，委請蔡代書 至住處商討前揭事務時，即表明欲過戶於關係人兩兄弟，就 抗告人姊妹等已先為分配，其餘均同原審陳述等語。六、按抗告法院認抗告無理由者，應為駁回之裁定，此觀家事事 件法第97條準用非訟事件法第46條、再準用民事訴訟法第49 5條之1第1項、第449條第1項規定即明。次按法院為監護之 宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同 居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之 人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊
之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益 ，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意 下列事項：一受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況 。二受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間 之情感狀況。三監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣 告之人之利害關係。四法人為監護人時，其事業之種類與內 容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第 1111條第1項、第1111條之1分別定有明文。七、經查：
㈠抗告人張雪容及張雪美主張原審家事調查官「尚未」就中國 醫藥大學附設醫院臺北分院、國泰醫療財團法人汐止國泰綜 合醫院函覆資料調查得知，利害關係人張文達及張文和，於 106年間疑趁受監護宣告人失智，有不當移轉受監護宣告人 房屋及存款之事云云。本院就抗告人前述主張命本院家事調 查官對抗告人、關係人為補充訪視調查結果略以：參閱106 年3月10日國泰綜合醫院心理衡鑑及心理治療報告、106年7 月6日汐止國泰綜合醫院精神科臨床失智評估表等二份書面 資料顯示，受監護宣告人經判定為輕度失智症，但尚可保有 社交判斷能力及長期記憶，也具備去銀行辦事僅自己簽名等 財產安全常識，雖認知功能有缺損，但非毫無辨別事理之能 力。此外張文達二人陳稱，家庭觀念傳統，自有家產傳子之 習慣，106年間也是父母主動提出贈與才完成程序，而受監 護宣告人夫妻過去已贈與抗告人等二個女兒各一間房屋，其 他財產自然指定給兄弟二人，非張文達二人挪移財產。受監 護宣告人長媳也稱，公婆本就認定財產由兒子繼承，但為避 免日後兄弟爭產很難看，認為應於健康尚可時儘快處理財產 事務，才在106年委託代書辦理贈與程序，抗告人就此亦不 否認家庭有兒子繼承之觀念。且退步言，縱然受監護宣告人 財產管理能力有不足，但其同住且認知功能正常之配偶，亦 同意受監護人決定，該時也同樣轉移個人部份地產給張文達 二人，也因一時贈與過多財產，張文達二人繳交百萬以上稅 金，應有較大可能是受家產不落外姓等舊有觀念影響，於同 年辦理大量贈與。況受監護人之基隆二信及郵局定存解約轉 贈及土地轉移事務，除了經手地政士外，仍需由銀行及地政 事務所經辦，程序也都順利進行，以當前調查及證據，實難 證實該財產轉移，是於受監護人欠缺判斷能力的情況下進行 ，張文達二人並有危害受監護人財產安全之行為等語(見本 院卷第66-67頁)，有本院家事事件調查報告在卷可稽。是以 抗告人以前揭就醫資料，推論關係人張文達、張文和於106 年疑借照顧之便轉移受監護宣告人名下財產，顯係其主觀臆
測之詞，自難採信。
㈡另抗告人主張關係人張文達、張文和有疏忽照顧受監護宣告 人，致未能及時診治且兄弟二人關係不睦，將製造更多問題 云云，為利害關係人張文達、張文和所否認。經查抗告人前 述主張並未舉證以實其說。且本院家事調查官訪視調查結果 ，抗告人對受監護宣告人身心健康狀況確實具備較高敏銳度 ，過往也經常探視，對受監護宣告人表現關心，但張文達兄 弟為受監護宣告人主要照顧者，與受監護宣告人同住數年， 並聘用外籍看護照顧，就護養療治事項也無失職，或許張文 達二人照顧安排未達抗告人認可標準，但難以此判定有嚴重 疏忽。至於監護人合作關係，縱然張文達兄弟看法有齟齬， 但就受監護宣告人重大事務決定，諸如搬遷至相鄰住所、母 親輪流照顧、轉送療養機構等都能達成共識，也無意見相左 至受監護宣告人照顧遲滯之情形，兄弟二人尚可順利配合等 語，有本院家事事件調查報告在卷可稽。據此，難認關係人 張文達、張文和有何嚴重疏忽，或兄弟二人因關係不睦，將 製造更多問題而不利於受監護宣告人之情事，抗告人復又未 提出證據以證明其等主張之上開事實屬實，本院自不能僅以 抗告人陳述而為認定，故抗告人此部分之主張亦不足採。 ㈢抗告人主張關係人張文達、張文和内部經常發生紛爭分歧， 未與抗告人協同開具應受監護宣告人財產清冊，不利應受監 護宣告人云云，為關係人張文達、張文和所否認。經本院家 事調查官訪視後略以，張文達兄弟應是沒有聘用律師或詢問 專業人員，不理解會同開具財產清冊之意而未有回應，經解 釋後才理解受監護宣告人也需要開立清冊，並稱會再向他人 詢問。就此詢問蔡長魁地政士，蔡長魁表示張文達二人確實 有再諮詢受監護宣告人財產清冊之事，其也回應應去國稅局 申請稅務資料，蔡長魁則可再協助彙整(見本院卷第64頁)， 是抗告人此部分抗辯，亦顯不足採。
㈣綜上所述，抗告人所辯均不足採。原審審酌家事調查官調查 結果，裁定宣告張蔡秀霞為應受監護宣告人，並認關係人張 文達與張文和共同為監護人，並指定聲請人張雪美為會同開 具財產清冊之人，經核並無不當，抗告意旨指摘原裁定不當 ，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
八、據上論結，本件抗告為無理由，應依家事事件法第97條、非訟事件法第46條、民事訴訟法第495條之1、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 4 月 7 日 家事法庭審判長法 官 鄭培麗
法 官 王美婷
法 官 黃永定
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，同時表明再抗告理由
中 華 民 國 111 年 4 月 7 日 書記官 佘筑祐