臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
111年度基簡字第285號
原 告 有限責任基隆第一信用合作社
法定代理人 黃昭胤
訴訟代理人 黃鴻程
謝永盛
被 告 高謹郡
高謹煒
上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國111年4月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告高謹郡應給付原告新臺幣貳拾壹萬柒仟壹佰玖拾元，及自民國一百一十年十二月三十日起至清償日止，按年息百分之七點七五計算之利息，暨自民國一百一十一年一月三十一日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以內者，按上開利率百分之二十計算之違約金。如對被告高謹郡之財產為強制執行而無效果時，由被告高謹煒給付之。
訴訟費用新臺幣貳仟參佰貳拾元由被告高謹郡負擔。如對被告高謹郡之財產為強制執行而無效果時，由被告高謹煒負擔。本判決得假執行。
事實及理由
一、被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依同法第436條第2項、第385 條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。
二、原告起訴主張：被告高謹郡前邀同被告高謹煒為保證人，於 民國109年5月29日與原告訂立借款契約(下稱系爭借款契約) ，向原告借款新臺幣(下同)30萬元，約定借款期間自109年5 月29日起至114年5月29日止共5年，依年金法按月攤還本息 ，利息則按原告所公告基準利率(當時為2.84%)加碼年利率4 .91%計算(當時為7.75%)，復約定如未依約履行，即喪失期 限利益，全部債務視為到期，應一次全部清償，並自違約日 起，其逾期在6個月以內者，按約定利率10%，逾期超過6個 月至9個月內部分，按約定利率20%計付違約金。詎被告高謹 郡嗣僅攤還至110年12月29日止之本息，其後未再依約繳納
本息，依約債務視為全部到期，而被告高謹郡尚欠如主文第 1項所示之借款本金、利息及違約金迄未清償，爰依消費借 貸及普通保證之法律關係提起本件訴訟，求為判決如主文第 一項之所示。
三、被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明陳述。
四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其主張相符之消 費性無擔保貸款契約、放款交易明細等件影本為證；而被告 等經合法通知，既均未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀 以供本院審酌，則依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1 項前段規定，視同自認，自堪信原告前揭主張為真實。五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者， 仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應 支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第 1項、第250條第1項定有明文。次按稱保證者，謂當事人約 定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任 之契約；保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無 效果前，對於債權人得拒絕清償，民法第739條、第745條分 別定有明文。是普通保證人於債權人向主債務人之財產強制 執行無效果後，不得拒絕債權人之請求清償。本件被告高謹 郡向原告借款後，既未依約清償，則原告本於消費借貸之法 律關係，請求被告高謹郡給付如主文第一項所示之本金、利 息及違約金，自屬有據。又查，被告高謹煒既係被告高謹郡 依系爭借款契約對原告所負債務之普通保證人，依前揭說明 ，被告高謹煒對於原告依系爭借款契約對被告高謹郡之借款 債權，就其強制執行而無效果之部分，亦應負清償之責。從 而，原告依消費借貸及普通保證之法律關係，請求被告高謹 郡給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，如對其財 產強制執行而無效果時，則由被告高謹煒給付之，為有理由 ，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定之適用簡易訴訟程序 所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款 之規定，依職權宣告假執行。
七、本件訴訟費用2,320元(即第一審裁判費)由敗訴之被告負擔 ，併諭知如主文第2項所示。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389 條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 29 日 基隆簡易庭法 官 姚貴美
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 4 月 29 日 書記官 陳彥端