臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
111年度基簡字第192號
原 告 陳雅芳
被 告 張簡雋家
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院110年度交易字第3
4號過失傷害刑事案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以1
10年度交附民字第33號裁定移送前來，本院於民國111年4月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬參仟壹佰壹拾伍元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八十五，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣陸萬參仟壹佰
壹拾伍元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、程序部分：
㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文
。查原告起訴時，原訴之聲明第1項前段請求：被告應給付
原告新臺幣（下同）100,000元。嗣於民國110年10月19日提
出關於本件各項請求之具體金額，並於111年2月22日將上開
請求金額部分變更聲明，由100,000元變更174,440元，核其
就原訴之變更係與原請求之基礎事實同一並予以擴張，與前
揭之規定相符，應予准許。
㈡被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段規定，准原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告起訴主張：被告於109年4月30日上午8時15分許，駕駛
車牌號碼0000-00號自用小客車，原將上開車輛停放在新北
市○○區○○街0號前，隨即發覺該處不得停車，欲往他處找尋
停車位，明知起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙
或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，而依當時
天候晴朗、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物
、視距良好等情況，並無不能注意之情形，竟疏未顯示方向
燈及禮讓直行車輛先行，即貿然往前起駛，當時同向適有原
告騎乘車牌號碼000-0000號機車在其車輛左側，因未預料被
告所駕駛之上揭車輛起駛，繞過其車輛左前方進行右轉，被
告駕駛之上揭自小客車左前車頭遂撞擊原告所駕駛之機車右
側，原告因而人車倒地，受有兩側膝部擦傷、右側小腿挫傷
等傷害，除醫藥費用（合計500元）及診斷證明書所需規費
（合計200元）外，並因本件道路交通事故而受有工作薪資
損失（7,865元）、業務損失（23,875元）、交通費（42,00
0元）及精神損害賠償（100,000元）等，合計174,440元；
為此，爰依民法損害賠償之規定，提起本件訴訟等語。並聲
明：⑴被告應給付原告174,440元；⑵訴訟費用由被告負擔。
三、被告雖曾到庭請求將本件道路交通事故送請行車事故鑑定委
員會進行鑑定，然並未為具體聲明，其後亦不再到庭，故亦
無具體之陳述。
四、本院之判斷：
㈠本件關於原告主張被告於109年4月30日上午8時15分許，駕駛
車牌號碼0000-00號自用小客車在新北市○○區○○街0號前發生
道路交通事故，並造成原告受有傷害等情，業經臺灣基隆地
方檢察署檢察官以109年度偵字第6288號提起公訴在案，嗣
又經本院刑事庭以110年度交易字第34號判決被告犯過失傷
害罪，處拘役25日，並得易科罰金且已確定在案，此部分事
實經本院調取上揭案件之刑事卷宗核閱無訛，則原告主張被
告因過失不法侵害原告，致原告受有損害等語，自堪信為真
實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人身體或健康者，對被害人因此減少或喪失之勞動能力或增
加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身
體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操、或不法侵害其
他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2
本文、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。復按當
事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事
訴訟法第277條前段亦有明文。是民事訴訟如係由原告主張
權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證
實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉
證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法
院有17年上字第917號判例要旨參照）。原告主張其因被告
前揭過失行為，致其身體健康及財產上受有損害等情，已如
前述，則揆諸上開規定，原告請求被告負損害賠償責任，洵
為正當。惟原告就其所請求之各項費用，仍應由原告就其主
張所受損害此一有利於己之事實負舉證責任。茲就原告請求
之項目及金額分述如下：
⒈醫療費用：瑞芳礦工急診掛號費300元、骨科診所看診費用20
0元。
⒉診斷證明費用2張：200元
⒊工作薪資損失：
⑴傷病請假共5日，每日基本薪資1,210元，合計共6,050元。
⑵出庭事假共3次，每次半日，同上開基本薪資計算，合計共1,
815元。
⒋業務損失：1個月共23,875元。
⒌交通費：期間共21日，每日交通費需2,000元，共計42,000元
。
⒍精神上之損害賠償共100,000元。
㈢就醫療費用部分，原告提出榮欣骨科診所診斷證明書、瑞芳
礦工醫院乙種診斷書各1紙，核其就診時間、診斷內容與上
揭道路交通事故所示情形相近，可見原告確有前往就診。原
告雖未提出各該醫療院所之費用收據，然徵諸原告提出之員
工薪資單上有扣繳健保費之記載，已可認原告應具有全民健
康保險之資格，而各該醫療院所又查無給予原告優惠之特別
理由，可見原告應有依各該醫療院所所訂具有一般健保身分
者之掛號費標準及部分負擔標準繳費，被告對此亦從未表明
異議，從而原告就此部分所主張之醫療支出，即應認有理由
。
㈣按診斷書費用，如係被害人為證明損害發生及其範圍所必要
之費用，應納為損害之一部分，得請求加害人賠償（最高法
院94年度台上字第198號、93年度台上字第1159號判決意旨
參照），本件原告提出上揭2紙診斷證明書業如前述，依前
開說明，此部分原告所繳納之規費即屬其損害之一部分，是
原告就此部分之主張，同應認為有理由。
㈤就工作薪資損失部分：
⒈原告提出人力資源系統傷病假紀錄（其中4月30日、5月5日、
5月6日、5月7日、5月8日均有公傷病假之紀錄）及其員工薪
資單（其職等薪為每月36,300元，未加上其他津貼、獎金，
換算後每日為1,210元【計算式：36,300元／月÷30日＝1,210
元／日】），則原告據此請求傷病假5日之薪資即6,050元（
計算式：1,210元／日×5日＝6,050元），被告對此亦從未表明
異議，則此部分亦應認為有理由。
⒉原告另請求開庭日每次半日之薪資損失部分（請求日期為刑
事首次開庭日、9月22日、12月1日），經核原告本院刑事庭
於110年3月30日上午傳喚原告到庭，本件亦先後於110年9月
22日、12月1日通知原告到庭，有前開日期筆錄存卷可按，
可見原告確有到庭之事實；惟此部分實乃原告為主張其權利
所必然支出之訴訟成本，屬其行使權利之花費，而與被告上
開過失行為間，難認有相當因果關係存在，是原告此部分請
求，難認有據。
㈥至原告雖提出其108年、109年之各類所得扣繳暨免扣繳憑單
，及110年4月份至9月份之薪資單為據，主張業務損失1個月
而請求被告給付23,875元；然由其提出之薪資單，未見其每
月均有「業績獎金」項目之所得，則其是否果有此部分之損
失，已難謂無疑問。再則原告係於109年4月30日發生上揭道
路交通事故而受傷，與110年間之薪資單上所示之所得項目
間亦難謂有何關聯性。固可由前開扣繳暨免扣繳憑單得知扣
繳單位給予原告108年度之所得多於其109年度之所得，然此
與本件道路交通事故之關聯性同未見原告有何具體證明，是
原告就此部分之主張，即難認有理由。
㈦就交通費部分，原告主張109年4月30日至5月31日間有每日花
費2,000元、期間共需21日之交通費支出，又提出計程車叫
車應用程式之車資預估為據；被告對原告就此部分之主張，
亦從未提出異議。然上揭期間之上班日固為22日，但其中5
日業經原告提出傷病假之證明有如前述（即4月30日、5月5
日、5月6日、5月7日、5月8日），此部分應認原告並無上下
班之交通需求，自應予以扣除。從而原告就其中17日之請求
尚屬合理，逾此部分之請求即屬無憑。再者，依原告提出之
計程車資試算，往程預估值為770元至945元間、回程之預估
值則為890元至1085元間，各依平均值計算（往程為857.5元
、回程則為987.5元，則每日來回金額經計算為1,845元）後
，乘以日數，則原告之主張在31,365元之範圍內尚為有據，
逾此部分之請求即難謂可取。
㈧按法院對於非財產上損害之酌定，應斟酌雙方之身分、地位
、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金
額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙
方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年台
上字第460號民事裁判意旨參照）。查本件原告因被告過失
駕車行為，而受有兩側膝部擦傷、右側小腿挫傷等傷害，原
告因此受有精神上之痛苦，其據此向被告請求給付慰撫金，
於法有據。又斟酌被告於上開過失傷害案件調查中，向警陳
稱其職業為服務業、教育程度高中畢業、家庭經濟狀況小康
等語（見臺灣基隆地方檢察署109年度偵字第6288號卷第7頁
），原告則向警陳稱職業為金融業、教育程度大學畢業、家
庭經濟狀況小康等語（見同卷第17頁），暨衡量兩造之財產
與收入情形，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可按
（見限制閱覽卷，因事涉兩造之個人資料，自不宜於判決內
逐一盤點），復考量原告所受之精神上傷害及痛苦，及被告
事故後態度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金100,000元
，尚屬過高，應酌減為25,000元為適當，逾此部分之請求，
不能准許。
㈨按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。又民法第217
條第1項規定，目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受
害人於事故之發生亦有過失，由加害人負全部賠償責任，未
免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人主張，減輕其賠償
金額或免除之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免
除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅
，故裁判上得以職權斟酌之（最高法院85年台上字第1756號
判例意旨參照）。本件被告雖請求鑑定道路交通事故責任，
惟經新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見認本件原告並
無肇事因素，而被告則為本件道路交通事故之肇事原因；依
現有之卷證，本院又查無其他可認為本件原告同有過失之證
據方法，從而亦無從據此而為對被告有利之認定，或容認基
於過失相抵之規定減輕被告之責任，一併敘明。
㈩是本件原告所得向被告請求之損害賠償分別為醫療支出之500
元、診斷證明書之200元、工作薪資損失6,050元、交通費損
失31,365元、精神上之慰撫金25,000元，合計為63,115元。
五、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係請求被告賠償損害
，為有理由；從而，原告請求被告給付63,115元為有理由，
應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法與證據調查，核
與本件判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、本件係民事訴訟法第427條第2項第12款所定適用刑事簡易訴
訟程序案件之附帶民事訴訟，經裁定移送民事庭之財產權訴
訟，本院為被告敗訴判決部分，依同法第389條第1項第3款
之規定，應依職權宣告假執行；併酌情依同法第392條第2項
規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。
八、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定
，就原告身體健康法益受侵害部分，屬於因刑法過失傷害犯
罪所受之損害，免納裁判費。惟於本件訴訟繫屬過程，原告
請求財產損害部分（前經本院裁定命原告補繳裁判費1,000
元，並經原告遵期繳納，有本院裁定及本院自行收納款項收
據存卷可查），因非刑法過失傷害罪所保護之法益，非屬犯
罪所受之損害，依法需補繳裁判費；此外被告亦於本院審理
時請求鑑定本件道路交通事故，因此亦有增生訴訟費用（即
鑑定所需費用），依民事訴訟法第79條，命兩造按主文第3 項所示之比例負擔。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款、第392條第2項，刑事訴訟法第504條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 27 日 基隆簡易庭法 官 李謀榮
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 4 月 27 日 書記官 顏培容