臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
111年度基簡字第121號
原 告 陳○卉 姓名、年籍、地址詳卷
法定代理人 陳○斌 姓名、年籍、地址詳卷
張○禾 姓名、年籍、地址詳卷
訴訟代理人 李文聖律師
被 告 王東雄
訴訟代理人 施怡君律師
被 告 杜易朋
被 告
兼法定代理人 杜子文
兼訴訟代理人 簡妙如
上列當事人間過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵
權行為損害賠償（交通）事件，經本院刑事庭以110年度交附民
字第126號裁定移送而來，本院於民國111年4月12日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告丙○○、乙○○、丁○○應連帶給付原告新臺幣(下同)61萬0,977元，及自111年2月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告甲○○應於18萬3,293元範圍內與被告丙○○連帶給付。本判決第一項所命給付，如有任一被告為給付時，其他被告於該給付範圍內免除給付責任。
本判決第二項所命給付，如第一項被告有任一被告為給付時，於其給付金額超過第一項金額與第二項金額之差額者，第二項之被告甲○○於超過該差額給付範圍免除給付責任。原告其餘之訴駁回。
本判決假執行。但被告丙○○、乙○○、丁○○如以61萬0,977元、被告甲○○如以18萬3,293元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告甲○○於109年7月24日凌晨4時25分許，駕駛車牌0000-00 號自用小客貨車（下稱被告車輛），沿基隆市中山區文化路
往復興路中山國中方向行駛，行經基隆市中山區協和街與文 化路口時，原應注意行經閃光黃燈號誌交岔路口時，應減速 慢行，注意安全小心通過，而依當時天候晴、夜間有照明、 路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之 情形，竟疏未注意，即貿然通過；此時適有無駕駛執照之少 年即被告丙○○騎乘車牌000-0000號普通重型機車（下稱被告 機車），後座附載原告，正沿基隆市中山區協和街往文化路 方向行駛，行經上開路口欲左轉文化路時，亦疏未注意行經 閃光紅燈交岔路口，車道上劃有倒三角形之讓路線標示，支 線道車應注意左方幹道來車並停讓其先行，詎被告丙○○不僅 未停讓左側幹道車先行，且未等逾越中線即提前左轉，致被 告甲○○所駕駛被告車輛，撞擊被告丙○○所騎乘被告機車左側 車身，被告丙○○及後座附載之原告因而人、車雙雙倒地，使 原告受有左側脛腓骨骨折之傷害，爰依侵權行為之法律關係 ，請求被告丙○○、甲○○連帶賠償責任。又被告丙○○於系爭車 禍發生時尚未成年，爰依民法第187條第1項規定請求被告丙 ○○之法定代理人乙○○、丁○○與之負連帶賠償責任。 ㈡原告因系爭車禍所受損害如下：
⑴醫藥費及輔助器材費：
①原告於109年7月24日在長庚醫療財團法人基隆長庚紀念 醫院(下稱基隆長庚醫院)進行骨折復位鋼板骨釘固定手 術，並住院治療至同年月30日，已支出之醫療費用計為 6萬2,771元。嗣於109年8月7日、9月4日及10月30日回 診進行後續治療，支出掛號費計為1,622元。 ②109年7月27日購買輔助器材腋下拐費用650元。 ⑵就醫交通費:
原告自住家至基隆長庚醫院回診，單趟車資為239元，3次 回診往返共支出交通費1,434元。
⑶看護費：
原告在基隆長庚醫院進行骨折復位鋼板骨釘固定手術，共 住院7天，住院期間需人看護，每日看護費2,100元，於住 院期間支出看護費1萬4,700元。
⑷預估除疤美容費：
原告因左小腿因系爭車禍手術後仍留有疤痕，依妮可美麗 整形外科診所診斷書所載，預估需花費32萬9,800元。 ⑸精神慰撫金：
原告因此車禍事故除造成左小腿脛腓骨骨折，更讓左小腿 皮膚留下嚴重、明顯之傷疤，依整形外科醫師評估，需進 行修疤手術、雷射等治療，如能消除左小腿上之傷疤，而 原告正值花樣年華的年紀，卻因腿上之傷疤，影響其穿著
、打扮之選擇，是車禍所致之傷害，不僅對原告身體造成 傷痛，亦使其精神上受到莫大打擊，案發至今，被告不僅 從未關心、慰問原告傷勢，更未對原告及其家人表達歉意 ，嗣於協商賠償時，更是一副消極不願賠償之態度，致使 原告精神痛苦萬分，爰請求賠償慰撫金40萬元。二、被告方面
㈠被告甲○○答辯:
⑴對原告請求之住院及手術費用6萬2,771元、門診掛號費用1,6 22元、門診交通費1,434元、住院7日看護費用1萬4,700元及 輔助器材腋下拐650元部分無意見。惟原告左小腿之疤痕是 否確係系爭車禍所致，及除疤手術目的在淡化疤痕，僅有美 觀之功能，是否確有必要，不無疑義，原告本項請求並無理 由。另被告甲○○已近70歲，早已退休多年，不再有收入，並 無良好資力，而被告丙○○尚未成年，更不可能有何資力，原 告請求精神慰撫金40萬元誠屬過高。
⑵系爭車禍依交通部公路總局台北區監理110年3月19日鑑定意 見書所示，被告丙○○為系爭車禍之主要肇責、被告甲○○為之 次要肇責，則本件被告丙○○應負擔7/10之責任，被告甲○○應 負擔3/10之責任。又本件原告係搭乘被告丙○○騎乘之機車而 擴大其活動範圍，應認被告丙○○係原告之使用人，是原告自 應與被告丙○○之過失，負同一過失責任，亦即原告亦應負擔 7/10之過失責任。換言之，被告甲○○應與被告丙○○負連帶賠 償責任，亦僅在3/10之範圍內，逾此範圍者，自不應由被告 甲○○負擔。
㈡被告丙○○、乙○○、丁○○抗辯：對系爭車禍事故的發生沒有意 見，但原告請求之金額太高了，尤其是醫美部分及精神賠償 的費用。
㈢並均聲明：原告之訴駁回。被告甲○○並陳明如受不利判決， 願供擔保，請准免為假執行。
三、法院的判斷：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在 使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害」、 「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前 段、第191條之2前段、第193條第1項、第195第1項前段分別 定有明文。根據本院依職權調閱本院110年度基易字第92號
刑事卷宗（含臺灣基隆地方檢察署110年度他字第1624號〈下 稱他卷〉、110年度偵字第2953號偵查卷宗），被告丙○○於上 開時、地騎乘被告機車附載原告與被告甲○○駕駛之被告車輛 發生碰撞，致原告受有左側脛腓骨骨折，被告丙○○經本院少 年法庭裁定應予訓誡，而被告甲○○則經本院刑事庭判處犯過 失傷害罪，處拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日( 尚未確定)，且該事實均為被告所承認，而系爭事故經臺灣 省臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定意見 為「丙○○駕駛普通重機車，行經閃光紅燈號誌交岔路口提 早左轉彎，車道上劃有倒三角形讓路標示支道車疏未注意左 方幹道來車並停讓其先行，為肇事主因（未達考照年齡駕駛 有違反規定）。甲○○駕駛自小客貨車，行經閃光黃燈號誌 路岔口，疏未注意減速接近，注意安全小心通過，為肇事次 因。」有鑑定意見書1份在卷可佐（見他字卷第103至105頁 ），兩造對該鑑定結果亦不爭執，足認被告丙○○、甲○○確有 過失，原告所受傷害與被告丙○○、甲○○過失行為間，有相當 因果關係，被告丙○○、甲○○應就系爭事故致原告所受損害， 負賠償責任。則原告依侵權行為法律關係，請求被告負損害 賠償之責，於法有據。又「無行為能力人或限制行為能力人 ，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其 法定代理人連帶負損害賠償責任」民法第187條第1項前段定 有明文。原告既因被告甲○○、丙○○肇事不法侵害成傷，已見 前述，又被告丙○○乃91年12月出生，於前述肇事時間，尚未 滿20歲，乃限制行為能力人，於前述車禍發生時，亦無欠缺 識別能力之情形，且查被告乙○○、丁○○為其法定代理人，有 其2人戶籍資料在卷可考，則依前揭規定，被告乙○○、丁○○ 依法即應與被告丙○○同負賠償原告之責任，故原告主張被告 丙○○、乙○○、丁○○應連帶負損害賠償責任洵屬有據。 ㈡以下依民法第193條第1項前段、第195條第1項前段規定，於 原告請求範圍內，審酌其主張之損害賠償應否准許，分別認 定如下：
⑴原告主張手術及醫療費用6萬4,393元、看護費用1萬4,700 元、交通費用1,434元及購買腋下枴650元共計8萬1,177元 部分，業據其提出基隆長庚醫療費用收據、正全義肢復健 器材股份有限公司統一發票等為證，另據基隆長庚醫院11 0年5月7日長庚院基字第1100450065函說明所載：依最後 一次回診紀錄是109年10月30日，當日X光顯示骨折癒合進 行中，可使用拐杖輔助活動。（詳他字卷第152-3頁）。 皆為被告所不爭執，是認原告此部分之請求，應予准許。 ⑵除疤治療預估費用32萬9,800元:
原告主張其因被告丙○○、甲○○過失駕駛行為，致受有左側 脛腓骨骨折，經入住醫院手術治療後，然仍遺留之明顯嚴 重之疤痕，依整形外科醫生評估，需進行修疤手術、雷射 等治療，始能消除左小腿之傷疤。有照片附於本院卷可參 ，而原告現尚未滿20歲，正值青春年華之際，又身為女性 ，只要身著裙裝、泳裝或膝蓋以上之褲裝即會有疤痕顯露 於外，致引人側目之情形，對原告之外在容貌而言，實有 重大之影響，堪認原告因本件車禍受傷，確係造成其外貌 上之改變，應有接受除疤美容手術之必要，是原告尋求美 容整型之醫療方式改善，尚堪可採。被告甲○○辯稱：除疤 手術目的在淡化疤痕，僅有美觀之功能，此項請求並無理 由，即不足取。酌以妮可美麗整形外科診所檢附原告之治 療紀錄「1.Scar Revison 14cm in length。2.Laser T X 2-3 conners。」函覆本院稱：因患者前來詢問，本診 所告知患者通案手術療程之手術方法及費用等情，堪認原 告請求疤痕改善費用32萬9,800元，應屬有據。 ⑶精神慰撫金：
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量 定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之 程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定 相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字 第223號判例參照）。原告因系爭事故而受有左側脛腓骨 骨折傷害，為兩告所不爭執，原告復因上開傷害，對其身 體健康、生活及課業已造成相當影響，受有精神上之痛苦 ，應屬事實。又原告於系爭事故發生時適逢國中畢業暑假 期間，已取得經國管理院入學資格，卻因此傷而休學；被 告甲○○大學畢，目前退休在家；被告丙○○現高中三年級； 被告丁○○高中畢，目前從事作業員，月入約3萬5,000元； 被告乙○○高中畢，目前從事維修人員，月入約3萬3,000元 ，業據兩造陳明在卷，本院審酌本件事故發生之原因、原 告所受之傷勢與復原情形，兼衡兩造之身分、職業、所得 收入、經濟狀況、原告與被告丙○○之關係等一切情狀，認 原告請求被告賠償精神慰撫金以20萬元為允當，逾此部分 則非足取。
⑷承上，原告因系爭事故所受之損害為61萬0,977元（計算式 ：8萬1,177元＋32萬9,800元＋20萬元＝61萬0,977元）；原 告請求被告丙○○、乙○○、丁○○應連帶給付其61萬0,977元 ，核屬有據，應予准許。
㈢又「數人因共同過失不法侵害他人之權利者，依法應負連帶
賠償責任，苟各行為人之過失均為其所生損害之共同原因， 即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為」、「民事上 之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑 事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為 人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權 利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即 所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185 條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損 害之連帶賠償責任」(最高法院66台上字第2115號、67年臺 上字第1737號著有判決可資參照)。本件被告甲○○、丙○○對 原告所為之過失不法侵害行為，致原告受有上述傷害，雖二 人間無意思聯絡，惟因其過失行為均為原告受傷之共同原因 ，即所謂行為關連共同，揆諸前揭意旨，仍應構成共同侵權 行為，從而，原告依民法第184條第1項前段、第185 條第1 項前段，請求被告甲○○、丙○○應連帶賠償其損害，亦屬有據 。
㈣惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之；且前開規定，於被害人之代理人或使用 人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別定 有明文。而上開規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公 平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年 臺上字第1756號判例參照）。系爭事故經臺灣省臺北區監理 所基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定意見為「丙○○駕 駛普通重機車，行經閃光紅燈號誌交岔路口提早左轉彎，車 道上劃有倒三角形讓路標示支道車疏未注意左方幹道來車並 停讓其先行，為肇事主因（未達考照年齡駕駛有違反規定） 。…」已如前述，並為兩造所不爭執，可知系爭事故之發生 ，除被告甲○○有過失外，被告丙○○亦有過失，而原告藉由被 告丙○○騎乘普通重機車載送，而擴大其活動範圍，被告丙○○ 應屬原告之使用人，揆諸前揭法條規定，被告甲○○主張原告 對系爭事故與有過失，請求減輕賠償金額，核屬有據。本院 自得依前揭過失相抵之規定，減輕被告甲○○之賠償金額，經 審酌被告甲○○與被告丙○○就系爭事故發生之原因力強弱與過 程之輕重程度等一切情狀後，認被告丙○○應負擔70%之肇事 責任，被告甲○○則應負擔30%之肇事責任，自應減輕被告甲○ ○30%之損害賠償金額。
㈤綜上，原告因系爭事故所受之損害61萬0,977元，於請求被告 甲○○於18萬3,293元（61萬0,977×30%＝18萬3,293，元以下四 捨五入)範圍內與被告丙○○負連帶責任，為有理由，逾此範 圍之請求，則屬無據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告丙○○、乙○○ 、丁○○應連帶賠償原告61萬0,977元，請求被告甲○○應於18 萬3,293元範圍與被告丙○○負連帶賠償責任，及自最後一名 被告收受民事陳報狀繕本之翌日起即111年2月25日起，至清 償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准 許。逾此部分之請求為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，經審酌後認與判決之結果無影響，爰不予以一 一論列，附此敘明。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依法不需徵收裁判費。
七、本判決原告勝訴部分，屬適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之 判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣 告假執行，並依同法第392條第2項規定，宣告被告預供相當 之擔保金額後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行 之聲請，因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。八、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，因此判決如主 文。
中 華 民 國 111 年 4 月 28 日 基隆簡易庭法 官 林淑鳳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 4 月 28 日 書記官 張景欣