臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
111年度基小字第970號
原 告 南山產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡漢凌
訴訟代理人 張哲瑀
被 告 簡智芳
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國111年4月20日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌仟捌佰陸拾伍元，及自民國一百一十一年四月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣捌佰壹拾捌元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣捌仟捌佰陸拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件訴訟標的金額在新臺幣（下同）100,000元以下，依民 事訴訟法第403條第1項第11款規定，應先經調解；而被告於 調解期日五日前，經合法通知，無正當理由而不到場，核無 同法第386條所列各款情形，爰依同法第436條之12、第436 條之23、第436條第2項、第385條第1項前段規定，依原告之 聲請，命即為訴訟之辯論，併准原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張：
被告於民國110年5月8日下午8時35分左右，騎乘283-KHY號 機車，途經基隆市仁愛區忠一、愛一路口，不慎撞擊訴外人 簡士哲所有並由其本人駕駛之BEN-1667號自用小客車（下稱 系爭車輛）。因系爭車輛已向原告投保車體損失險，上開保 險事故亦係發生在保險期間，原告遂依保險契約之約定，給 付系爭車輛必要修復費用總計10,834元（零件：4,610元； 工資：1,234元；烤漆：4,990元），並依法取得代位求償之 權。為此，爰依民法侵權行為以及保險代位之法律關係，提 起本件損害賠償之訴，並聲明：被告應給付原告10,834元， 及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。
三、被告答辯：
被告經合法通知，未於調解程序期日到場（而原告則聲請本 院命即為訴訟之辯論），亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院判斷：
㈠查被告於110年5月8日下午8時35分左右，騎乘283-KHY號普通 重型機車，沿基隆市仁愛區愛一路往忠一路方向行駛，途經 愛一、忠一路口附近之外側車道，疏未注意變換車道時，應 禮讓直行車先行，兼未注意兩車間之安全距離，旋貿然向左 斜切駛入中間車道，適有訴外人簡士哲駕駛其本人所有之系 爭車輛，沿同向中間車道駛抵該處，被告駕駛車輛遂與系爭 車輛發生擦撞，導致系爭車輛受有車體損害等事實，業經原 告提出系爭車輛行車執照、基隆市警察局道路交通事故當事 人登記聯單為證，並經本院職權查詢確認公路監理電子閘門 紀錄暨向基隆市警察局函調事故資料查明屬實，有公路監理 電子閘門查詢紙本、基隆市警察局111年4月6日基警交字第1 110036426號函暨道路交通事故現場圖、道路交通事故調查 報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故初步分 析研判表、員警蒐證照片等件在卷足考，兼之被告經本院合 法通知，既未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己 之答辯以供審酌，本院綜合上開證據調查結果，自堪信「被 告疏未注意變換車道時，應禮讓直行車先行，兼未注意兩車 間之安全距離，旋貿然向左斜切駛入中間車道」，即為上揭 交通事故之肇事原因。
㈡按「汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種 專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指 示行駛外，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離 。」道路交通安全規則第98條第1項第6款定有明文。又上開 規定旨在保障公眾行車安全，核屬保護他人之法律，倘有違 反，即應推定為有過失（民法第184條第2項規定參照）。本 件被告於旨揭時、地，疏未禮讓直行車兼未注意兩車間之安 全距離，旋貿然向左斜切駛入中間車道，以致擦撞刻行駛於 中間車道之系爭車輛，則被告自係明確違反道路交通安全規 則之上開規定，其有過失甚明；且被告於旨揭時、地，既違 反交通法規以致撞損系爭車輛，則被告之過失行為與系爭車 輛之車體損害間，自有相當因果關係存在。第按因故意或過 失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車 或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者 ，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、 第191條之2前段亦有明定；本件被告既有過失，其過失行為 與系爭車輛之車體損害復有相當因果關係，則被告自應依法 對系爭車輛之所有人即訴外人簡士哲負損害賠償責任。
㈢按損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請 求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超 過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍， 代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額， 則保險人所得代位請求者，即祇以該損害額為限（最高法院 65年台上字第2908號判例意旨、83年度台上字第806號判決 意旨參照）。蓋保險給付請求權之發生，係以保險契約為其 基礎；至保險人於給付保險金以後，雖得代位行使被保險人 對於第三人之請求權，然此實係基於保險法第53條第1項之 規定，是其二者之賠償範圍，本非必然一致，苟被保險人對 於第三人之請求權有一定限額者，就令保險人給付之賠償金 額已經超過此項限額，然因保險人係依保險法第53條第1項 規定，依債權移轉之法律關係對第三人主張權利，核其所得 請求之範圍，自仍以被保險人原得對第三人請求之額度為限 。又物之所有人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之 價額，固得以修復費用為估定之標準，惟以必要者為限，即 修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年第9次民 事庭會議決議參照）。本件原告主張系爭車輛已向原告投保 車體損失險，系爭車禍即保險事故發生在保險期間，原告遂 依保險契約之約定，給付系爭車輛必要修復費用總計10,834 元（零件：4,610元；工資：1,234元；烤漆：4,990元）等 情，業據提出與其主張相符之南山產物保險股份有限公司汽 車保險理算書、南山產物汽（機）車保險理賠申請書、國都 汽車股份有限公司土城服務廠估價單、電子發票證明聯等件 為據，經核無訛；因原告曾當庭表明其同意零件計扣折舊、 此部分請本院依規定予以核算等語（見本院111年4月20日調 解程序筆錄、同日言詞辯論筆錄），故可認原告主張之訴外 人簡士哲損害額，應扣減折舊方屬合理。本院參酌系爭車輛 行車執照之記載，僅知系爭車輛乃109年2月出廠，而不知其 確切之出廠日期，故推定系爭車輛為109年2月15日出廠，是 自109年2月15日起，至系爭車禍發生日即110年5月8日止， 系爭車輛之使用時間為1年2個月又24日；再參考行政院公布 之固定資產耐用年數表，其他業用客車耐用年數為五年（財 政部87年1月15日台財稅字第870000472號函附之固定資產耐 用年數表參看），依定率遞減法計算，系爭車輛之零件部分 ，每年折舊千分之三六九，是依營利事業所得稅查核準則第 95條第6款、第8款：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者 ，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用 之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計」之 方法核算，系爭車輛「零件」經折舊後之殘值為2,641元【
計算式：第1年折舊值：4,610元×0.369＝1,701元，元以下 四捨五入，以下均同；第2年折舊值：（4,610元－1,701元） ×0.369×3/12＝268元。折舊後之零件殘值：4,610元－（1,70 1元＋268元）＝2,641元】。從而，倘以系爭車輛「零件」經 折舊後之殘值2,641元，加上不應計列折舊之工資1,234元、 烤漆4,990元，堪認訴外人簡士哲因本件車禍所受之財產損 害合計8,865元【計算式：2,641元＋1,234元＋4,990元＝8,865 元】。準此，訴外人簡士哲所得對被告請求賠償之範圍，自 係以8,865元之金額為限；又原告雖已依保險契約對訴外人 簡士哲給付10,834元，然原告既依保險法第53條規定，本於 債權移轉之法律關係對被告主張權利，則原告所得請求之範 圍，自亦以訴外人簡士哲本得對被告請求之額度即8,865元 為限。
五、綜上，原告基於侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告 給付8,865元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年4月1日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許 ；至逾上開金額之請求，於法無據，為無理由，應予駁回。六、本件第一審裁判費為1,000元，此外別無其他費用之支出， 是本件訴訟費用合計1,000元。爰依職權確定前開訴訟費用 ，由兩造按其勝敗比例負擔。
七、本判決原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之 判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，職權宣告假執 行，併依同法第436條之23準用同法第436條第2項，再準用 同法第392條第2項規定，酌情宣告被告預供相當之擔保金額 後得免為假執行。
中 華 民 國 111 年 4 月 20 日 基隆簡易庭法 官 王慧惠
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 4 月 20 日 書記官 姚安儒
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網