臺灣基隆地方法院民事裁定
111年度司聲字第66號
聲 請 人 簡靜英
上列聲請人聲請對相對人羅守旭為公示送達事件，本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得 依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通 知。又對於當事人之送達，有應為送達之處所不明者，受訴 法院得依聲請，准為公示送達。民法第97條、民事訴訟法第 149條第1項第1款分別定有明文。是表意人非因自己之過失 ，不知相對人居所者，始得依民事訴訟法關於公示送達之規 定，聲請法院以公示送達為意思表示之通知。次按民事訴訟 法第149條第1項第1款所謂「應為送達之處所不明者」，係 指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。 其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任， 而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年台上字第272號 判例意旨參照）。
二、本件聲請意旨略以：聲請人提出與相對人簽訂之租賃契約， 爰聲請裁定准為公示送達，並提出房屋退租同意書影本及陳 情書等件為證。
三、經查，本案聲請人並未先行以存證信函等方式通知相對人， 僅向本院陳稱相對人欠租未付，經本院於111年3月21日發文 通知聲請人提出相對人無法通知之文件到院，聲請人僅稱11 1年1月間相對人女友請人有來協調租賃事宜，揆諸上揭規定 及說明，形式上尚難逕認相對人應受送達之處所處於不明之 狀態，核與聲請公示送達之要件不符，從而，本件聲請於法 尚有未合，應予駁回。
四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95 條及第78條，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 111 年 4 月 11 日 民事庭司法事務官 劉凡莉