臺灣基隆地方法院民事判決
110年度訴字第548號
原 告 吳○華
訴訟代理人 侯傑中律師
林則奘律師
被 告 吳素惠
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年4月7日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬元，及自民國一百一十年十二月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告百分之十八，餘由原告負擔。
本判決第一項得為假執行。但被告如以新臺幣壹拾捌萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
原告與訴外人張○雄係為夫妻，原告因發現張○雄之生活作息 與平日有異，遂即檢視家中汽車內裝設之行車紀錄器，發現 張○雄曾於民國110年9月6日與一女子出遊，二人並在車上發 生性行為。嗣原告乃將上情告知予女兒乙○○，經乙○○質問張 ○雄後，張○雄乃坦承該名女子係為被告，而被告係其前女友 ，其與被告間有踰越一般社交行為之不正常來往約6年之久 ，期間其與被告並曾發生多次性行為。查被告明知張○雄為 有配偶之人，仍踰越一般社交行為，與張○雄不正常來往， 並於來往期間內，多次與張○雄發生性行為。被告上開行為 已侵害原告之配偶之身分法益，且情節重大，而原告於得知 丈夫與被告間有上開情行後，身心遭受重大打擊，致使原告 經常夜不能寐，並經常性頭痛，經醫師診斷有焦慮及憂鬱情 緒之適應障礙等問題。為此，爰依民法第184條第1項、第19 5條第1項、第3項規定，請求被告給付新臺幣（下同）1,000 ,000元之非財產損害，及遲延利息。並聲明：被告應給付原 告1,000,000元及起訴狀繕本送達被告之翌日起，按週年利 率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告固不否認原告所提出原證一所示之譯文內容，惟否認有 何原告所指與原告配偶張○雄踰越一般社交行為之不正常來 往，並辯稱：伊與張○雄在車內只有擁抱，伊與張○雄是比朋
友多一點的關心，張○雄對伊是有比較關心，但伊與張○雄確 實沒有發生性關係，且當時是張○雄抱他，並不是伊抱張○雄 等語。
三、得心證之理由：
本件原告主張被告與其配偶張○雄有前述踰越一般社交行為 之不正常來往，長達6年，其間其與被告並曾發生多次性行 為，侵害原告之配偶權且情節重大，爰依民法第184條第1項 、第195條第1項、第3項規定，請求被告賠償其非財產上之 損害。然為被告所否認，並以前詞置辯。經查： ㈠按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定，於 不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而 情節重大者，準用之。民法第195條第1項前段、第3項定有 明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協 力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係 為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為 配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實 ，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約 之義務而侵害他方基於配偶關係之身分法益且情節重大。而 通姦或相姦足以破壞夫妻間相互信任之基礎，影響婚姻生活 之圓滿、安全及幸福，非法之所許，此由公序良俗之觀點可 以斷言，應屬侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大 之情形。
㈡查原告與訴外人張○雄為配偶關係，而被告與張○雄曾以男女 朋友相稱，期間長達4、5年之久，被告與張○雄復曾於110年 9月6日下午4時許，與張○雄駕車一同出遊，並於車上發生性 行為等事實，業據原告提出行車紀錄器錄音光碟及原證一所 示譯文、證人即原告與訴外人張○雄女兒乙○○與張○雄對話錄 音光碟及原證三所示譯文在卷可佐，且被告亦不否認原證一 所示譯文內容之真正，復經證人乙○○於本院審理時具結證稱 ：「（問：對於譯文畫紅色螢光筆部分的內容，你是否有印 象？）有，這是我跟我爸爸（即張○雄）之對話，對話內容 是在陳述跟那個女的的交往過程，包含怎麼認識的，我爸爸 有說那個女的就是甲○○」、「（問：譯文中第四頁，你問張 ○雄說認識4、5年的事情，指的是什麼？）多年前我媽媽（ 即原告）就有發現我爸爸跟一個女的以簡訊聯繫，那時候我 們家裡氣氛不好，爸爸媽媽都在吵架，那時候我們沒有實質 的證據證明說他跟那個女的有在聯繫的證據，是去年七月的 時候，我爸爸的手機壞掉，請我幫忙看是否可以復原，我無
意間把手機打開，看到我爸爸跟被告談話的內容很曖昧，他 們每天都會問早安，吃飽了沒，有沒有去上班等言語，我爸 爸的女性朋友很少，突然有被告出現，我覺得很怪，我怕影 響到母親的心情，所以我就私下找我爸爸出來問，在這個對 話中，我爸爸有跟我承認他跟被告已經交往4、5年的時間， 這個時間點應該是在去年的8、9月間」、「（問：譯文第五 頁你有問到『她是你前女友』，指的是什麼事情？）問我爸爸 ，甲○○是不是我爸爸的前女友」、「（問：為何是問前女友 ，而非現任的女友？）之前母親有詢問過爸爸，她是不是他 的前女友」、「（問：你問你爸爸當下他們是否正在交往？ ）對，應該在一起」、「（問：譯文第六頁有提到『她之前 也有鬧過』、『那她鬧什麼』、『她說要死，所以我會怕』，這 個指的是什麼？）之前4、5年，我媽媽也有懷疑過我爸爸， 但是我爸爸都不承認，我爸爸後來想要回到家庭，想跟被告 分手，但是被告不肯，被告知道我家在哪裡，我爸爸如果要 分手的話，她要來我家鬧，說要死來威脅我爸爸，我家之前 有一台黑色的車子，所以她才會說要在黑色車子死給我爸爸 看」等語明確，足堪認定。
㈢本件被告雖否認有原告所指與原告配偶張○雄踰越一般社交行 為之不正常來往，且未曾與張○雄發生過性行為云云。然查 ，被告並不否認原告所提出如附表一所示譯文之內容，而參 諸該譯文之內容載稱：「（張○雄對被告說）你不知道我很 愛放在你裡面，我很愛放在你裡面」、「張○雄：你躺下來 比較會夾，你坐在上面比較不會夾」、「（被告：腳很酸） 張○雄：舒服啊，才不會一下就被你弄出來」等語，參以行 車紀錄器之畫面有晃動之情形，且行車紀錄器之錄音內容中 有被告與張○雄之喘息聲，可知被告與張○雄確有於110年9月 6日，在張○雄車上進行俗稱「車震」之性行為。又由錄音譯 文中載稱：「（被告：這是你的車，如果有人動過你的車， 你應該知道？）張○雄：我今天都有檢查過，車子的邊邊角 角也都檢查了，不然你看」、「（被告：你這個椅子應該有 擦過？）張○雄：嗯，都擦過」、「（被告：一邊擦一邊檢 查？）張○雄：對啊，我中午午休連車底都有檢查過，我是 怕被裝GPS定位器追蹤」等語，顯見被告與張○雄二人均甚為 在意彼等偕同出遊之情事，為他人知悉，殊值證明被告與張 ○雄有原告所指與原告配偶張○雄踰越一般社交行為之不正常 來往。至被告雖另辯稱證人乙○○前述所為證述不實，伊要與 張○雄對質云云。然觀諸證人乙○○前述證言，核與原證三所 示譯文內容相符，且其所為之證述並無不合理之處，參以證 人乙○○與被告素無怨隙，若非張○雄對其坦承與張○雄交往之
對象為被告，衡理證人乙○○並無故意誣陷被告而為虛偽陳述 之動機。是以，證人乙○○確屬可信，被告所辯，並無可採， 其請求與張○雄對質，本院認為並無必要。
㈣從而，被告明知原告與張○雄為夫妻，仍與張○雄為上開相姦 行為及逾越社交之不正常來往，其所為勢必衝擊原告與張○ 雄夫妻間忠誠、互信之基礎，對原告與張○雄之婚姻本質已 加以干擾、侵害，依一般社會通念，其所為足以破壞夫妻間 相互信任之基礎，影響婚姻生活之圓滿、安全及幸福，應屬 侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大之情形。是原 告主張被告與張○雄存有逾越社交之不正常來往長達4、5年 ，且於110年9月6日為相姦行為，侵害其基於配偶關係之身 分法益而情節重大，致其受有非財產上之損害，已足堪認定 。則原告依民法第195條第1項前段、第3項規定，請求被告 賠償其非財產上之損害，核屬有據。至原告主張被告與張○ 雄除前述110年9月6日之相姦行為外，另有多次之相姦行為 云云，則屬無法證明，附此敘明。
㈤再按精神慰藉金之賠償，其核給之標準，應斟酌實際加害情 形與被害者所受影響程度，及雙方之身分、地位、經濟狀況 等關係而決定之。本院審酌被告為高職畢業，109年度之所 得為353,770元，名下有價值為1,562,450之財產，原告於10 9年度之所得為407,800元，名下有價值為355,640元之財產 等情，有個人戶籍資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表 在卷可按，綜觀兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀， 認被上訴人請求之精神慰撫金以180,000元為適當。 ㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息 為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。經查，原告對被告之侵權行為損害賠償請 求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，則原告請求被告自 起訴狀繕本送達翌日即均自110年12月30日起至清償日止， 按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。逾此範圍，則無 理由，不應准許。
四、從而，原告依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項之 規定，請求被告給付其180,000元，及自110年12月30日起至 清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予 准許。逾此範圍，則無理由，應予駁回。
五、本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，本院就原告勝訴 部分，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權 宣告假執行，原告就該部分雖陳明願供擔保請准宣告假執行 ，惟僅係促使法院職權發動，並無准駁之必要，並依同法第 392條第2項規定，依被告之聲請宣告被告如預供相當之擔保 ，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失 所附麗，不應准許，併予駁回。
六、又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰 不逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條、第87條第1項。中 華 民 國 111 年 4 月 21 日 民事庭法 官 周裕暐
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 4 月 21 日 書記官 謝佩芸