臺灣基隆地方法院刑事裁定
111年度撤緩字第18號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
受 刑 人 王程君
上列受刑人因犯毀棄損壞案件，經檢察官聲請撤銷緩刑之宣告（
111年度罰執聲字第3號），本院裁定如下：
主 文
王程君之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人王程君因犯毀棄損壞案件，經本院以 108年度基簡字第1737號判決處罰金3,000元，緩刑2年，於 民國109年6月1日確定（下簡稱前案）。復於緩刑期內之110 年1月26日更犯販賣第三級毒品未遂罪，經臺灣新北地方法 院以110年度訴字第915號判決處有期徒刑1年10月，緩刑4年 ，並於111年2月8日確定（下簡稱後案）。核該受刑人所為 ，已合於刑法第75條之1 第1 項第1 款所定撤銷緩刑宣告之 原因，原宣告之緩刑顯難收其預期效果，爰依刑事訴訟法第 476 條規定聲請撤銷等語。
二、受緩刑之宣告，而有下列情形之一者，撤銷其宣告：一、緩 刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾六月有期徒刑之宣 告確定者。二、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾六 月有期徒刑之宣告確定者。前項撤銷之聲請，於判決確定後 六月以內為之。刑法第75條定有明文；立法理由則以：緩刑 制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設 ，如於緩刑期間、緩刑前故意犯罪，且受不得易科罰金之有 期徒刑以上刑之宣告確定者，足見行為人並未因此而有改過 遷善之意，不宜給予緩刑之寬典，而有「應」撤銷緩刑宣告 之必要。是就刑法第75條第1 項撤銷緩刑之事由，法院並無 裁量之空間，只要符合法律所定要件，即應依法撤銷緩刑； 又後宣告之判決，雖諭知緩刑，然其既宣告有期徒刑，且於 前案緩刑期間之內確定，前案緩刑宣告之撤銷條件即已成立 ，不因後案亦宣告緩刑而受影響（司法院院字第1980號解釋 意旨參照）。
三、聲請意旨所指受刑人有前開前、後案遭法院判決確定情形， 有上開前後案判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 稽，足認被告確於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受 逾6 月之有期徒刑之宣告確定，且雖後案宣告緩刑，然揆之 說明，並無影響前開緩刑宣告之撤銷條件，本件受刑人既有
刑法第75條第1 項第1 款所定應予撤銷緩刑宣告之事由，從 而，本件聲請為有理由，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476 條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 11 日 刑事第二庭 法 官 鄭富容
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。 中 華 民 國 111 年 4 月 11 日 書記官 耿珮瑄