臺灣基隆地方法院刑事判決
110年度易字第246號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 吳坤忠
（現於法務部○○○○○○○○執行觀察 勒戒中
）
張惟惟
上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第683
7號、110年度偵字第101號），本院判決如下：
主 文
吳坤忠共同竊盜，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又竊盜，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得黑色行李箱壹個、手提式吸塵器壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
張惟惟共同竊盜，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、吳坤忠、張惟惟共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯 意聯絡，於民國109年10月7日下午4時2分許，至基隆市○○區 ○○路00號歡樂屋娃娃機店，由張惟惟負責把風及檢視贓物， 吳坤忠下手行竊之方式，徒手竊取莊木林所有放置於編號16 號娃娃機台上之黑色行李箱、手提式吸塵器各1個得手後離 開現場。嗣經莊木林發現失竊，報警處理而循線查獲。二、吳坤忠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於109年1 1月27日晚上11時許至109年12月17日下午3時15分許間某時 ，在不詳地點，以不詳方式竊取游甯翔所有之車牌號碼000- 000號普通重型機車得手。嗣吳坤忠於109年12月17日下午3 時15分許在基隆市○○區○○路000號東明路加油站為上開機車 打氣時為警盤查，發現上開機車為贓車，始循線查悉上情。三、案經莊木林訴由基隆市警察局第一分局及基隆市警察局第二 分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後提起公訴。 理 由
壹、程序方面：
本件檢察官、被告吳坤忠、張惟惟於本院準備程序中對本案 之供述證據均表示不爭執證據能力，供述證據部分視為同意 作為證據，本院審酌各該證據作成或取得時狀況，並無顯不 可信或違法取得等情況，且經本院依法踐行證據調查程序並 認為適當，而有證據能力；其餘資以認定本案犯罪事實之非 供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法 第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。
貳、實體方面：
一、訊據被告吳坤忠、張惟惟就上開犯罪事實於本院審理時均坦 承不諱，核與證人莊木林、游甯翔於警詢中之指述大致相符 ，並有歡樂屋娃娃機店監視錄影畫面光碟及其截圖12張、現 場照片2張、基隆市警察局第二分局失車-案件基本資料詳細 畫面報表、贓物認領保管單各1份、現場照片6張等件在卷可 稽，被告吳坤忠、張惟惟上開自白與事實相符，堪信為真實 。本件事證明確，被告吳坤忠、張惟惟之犯行均堪以認定， 應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告吳坤忠就犯罪事實欄一、二所為，被告張惟惟就犯罪 事實欄一所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。犯罪事實 欄一部分，被告吳坤忠、張惟惟有犯意聯絡及行為分擔，均 為共同正犯。被告吳坤忠就上開二次竊盜犯行，犯意個別， 行為互殊，應分論併罰。
㈡累犯裁量部分：
1.被告吳坤忠前因①施用第一、二級毒品案件，經本院以104年 度訴字第372號判決分別判處無罪（施用第一級毒品）、有 期徒刑6月（施用第二級毒品），施用第二級毒品部分即告 確定，施用第一級毒品部分經上訴後，由臺灣高等法院以10 5年度上訴字第813號判決改判有期徒刑6月，並經最高法院 以106年度台上字第906號判決上訴駁回確定；②施用第二級 毒品案件，經本院以104年度基簡字第1511號判決分別判處 有期徒刑2月（共3罪），應執行有期徒刑4月確定；③竊盜及 偽造文書案件，經本院以105年度基簡字第997號判決分別判 處有期徒刑2月、4月，應執行有期徒刑5月確定；④施用第二 級毒品案件，經本院以105年度基簡字第1512號判決判處有 期徒刑2月確定；⑤施用第二級毒品案件，經本院以105年度 基簡字第1905號判決判處有期徒刑3月確定；⑥偽造文書案件 ，經本院以105年度基簡字第2005號判決判處有期徒刑3月確 定；⑦施用第二級毒品案件，經本院以106年度基簡字第280 號判決判處有期徒刑5月確定；前開①②⑤⑥⑦5案所處之罪刑，
嗣經本院以106年度聲字第629號裁定合併定應執行有期徒刑 1年6月確定（下稱甲執行刑）；③④2案所處之罪刑，則經本 院以106年度聲字第247號裁定合併定應執行有期徒刑6月確 定（下稱乙執行刑）；甲、乙執行刑經接續執行，於108年1 1月14日縮短刑期假釋並付保護管束，經接續執行其另犯持 有第一級毒品經判處之拘役55日，於109年1月7日出監，於1 09年5月16日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑 ，以已執行論，而執行完畢；被告張惟惟前因施用毒品案件 ，經本院以107年度基簡字第1894號判決判處有期徒刑2月確 定，而於108年2月18日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1份在卷可稽，被告吳坤忠、張惟惟均於徒 刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為 累犯。
2.參酌被告吳坤忠已有上開因竊盜案件入監執行完畢之前案紀 錄，可認被告吳坤忠經前案之偵審程序後，並未心生警惕作 用，返回社會後未能因此自我控管，仍再犯同類之竊盜案件 ，足見行為人主觀惡性較重而有其特別惡性，且前罪之徒刑 執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，故認本件所犯 竊盜二罪均有必要加重處罰。又本件量刑已就被告吳坤忠構 成累犯、造成累犯之犯行、被告吳坤忠過去是否有與本件相 似之同類犯行等事由一併予以評價，上開事由均不再於量刑 中重覆評價，附此敘明。
3.參酌被告張惟惟所犯上揭前案之犯罪型態、罪質、犯罪情節 均與本件迥異，被告張惟惟雖於上揭前案執行完畢後5年內 再犯本案，然依卷內事證，尚難認被告張惟惟具有特別之惡 性或對刑罰反應力特別薄弱之情形，本件尚無依刑法第47條 第1項加重法定最低本刑之必要，爰不予加重其刑。 ㈢本院審酌被告二人不思循正當途徑獲取生活所需，妄想以竊 盜手段不勞而獲，法紀觀念顯有偏差，所為顯非可取；惟念 其等於犯後均已坦認全部犯行，尚未與告訴人莊木林、被害 人游甯翔達成和解或賠償其損害，兼衡其等犯罪動機、目的 、行竊之手段、分工之角色，暨被告吳坤忠於本院審理中稱 高中肄業之學歷，家中有父母與弟弟，現因另案執行觀察勒 戒中，前為超商店員，被告張惟惟高中肄業之學歷，家中有 母親與女兒，前為無業等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑及諭知易科罰金之折算標準，另就被告吳坤忠部分定應執 行之刑及諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收
㈠被告吳坤志、張惟惟就起訴書犯罪事實欄一竊得之黑色行李 箱1個、手提式吸塵器1個，被告吳坤忠於警詢、偵查中稱已
由其棄置於基隆市○○路000○0號對面之田寮河中而未扣案（ 見109年度偵字第6837號卷第11、170頁），仍應依刑法第38 條之1第1項規定對被告吳坤忠宣告沒收，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。 ㈡被告吳坤忠就犯罪事實欄二部分竊得之機車，業經扣案並返 還予被害人游甯翔，有贓物認領保管單在卷可稽（見110年 度偵字第101號卷第27頁），此部分犯罪所得不予宣告沒收 。
依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳欣恩提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 4 月 21 日 刑事第二庭 法 官 李 岳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 4 月 21 日 書記官 白豐瑋
附錄論罪法條：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。