臺灣嘉義地方法院民事判決
111年度訴字第46號
原 告 吳英蓬
被 告 李釧嘉即李建輝之繼承人
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國111年3月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應於繼承李建輝之遺產範圍內給付原告新臺幣（下同）300萬元，及自民國110年12月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告於繼承李建輝之遺產範圍內負擔之。 事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）被告之父李建輝於生前向原告借款300萬元，原告執李建 輝簽發本票聲請強制執行，因李建輝於110年5月11日死亡 ，而遭駁回。被告為李建輝之繼承人，自應於繼承被繼承 人李建輝之遺產範圍，負清償之責。
（二）原告匯款予李建輝之帳號，是李建輝所交付。原告分別於 107年1月2日匯款425,000元，109年5月26日匯款17萬元。 109年10月6日從原告帳號提領20萬元。109年4月27日從長 子吳亮穎帳戶提領40萬元。110年2月3日從長子吳亮穎帳 戶提領50萬元。其餘之款項是原告不時提領放在家中及家 中存款所交付予李建輝。
（三）訴之聲明：
1、被告應給付原告300萬元及自起訴狀繕本送達被告之翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
2、訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
（一）原告主張被告之被繼承人生前曾向其借款300萬元，並簽 發如附表所示之本票。惟金錢契約係屬要物契約，以交付 金錢為生效要件，故原告應證明被告確實有收到300萬元 之借款，而非僅以本票做為借款之證明。又李建輝生前從 未向被告表示有向原告借錢，且李建輝銀行帳戶內亦無原 告所主張借款金額之匯款或存款。原告未提出李建輝曾簽 立借據之證明，難認李建輝生前有向原告借款300萬元。（二）聲明：
1、原告之訴駁回。
2、訴訟費用由原告負擔。
三、爭點事項：
（一）不爭執事項：
1、被告之父為李建輝，李建輝於110年5月11日往生。 2、原告曾以系爭本票向本院對李建輝聲請強制執行，但因李 建輝已死亡，而遭駁回。
（二）爭執事項：
1、李建輝有無向原告借300萬元？
2、原告之請求有無理由？
四、本院判斷：
（一）李建輝有無向原告借300萬元？
1、原告主張李建輝向其借300萬元，並提系爭本票為證（本 院110年度司促字第12098卷第9、11頁）。而原告稱：「 系爭本票共6張，簽發的日期跟借錢的日期一樣，109年4 月27日50萬元是在在我家拿給李建輝，大部分村長（鄭永 欽）都會去我家。因為村長大部分都在我家，李建輝會來 我們家泡茶喝酒。這次村長是否在我家，我不清楚。109 年10月6日借款50萬元是在我家借款的，至於是匯款還是 交付現金要看本子才清楚。這次村長有無在我家，我不清 楚。110年3月3日50萬元，在我家借的，我拿現金給他， 有時候我家裡有放錢，不夠的話，我會去領。109年4月27 日借款50萬元，是拿現金，在我家借的，這次村長有無在 我家，我忘記了。有時候我家裡有錢，就拿給他，不夠我 會去領。111年3月3日借款50萬元也是在我家裡借的，這 次村長有無在我家，我忘記了，我也是拿現金給他，借給 他的錢一部分是領的，一部分是家裡的。111年4月1日借 款50萬元是在我家借款的，這次村長在我家。這次是現金 交付，我也是一部分領款，一部分拿家裡的現金。他要借 錢的時候，會事先跟我講，不夠的時候，我會去領錢」等 語（本院卷第46、47頁）。「李建輝跟我借錢的時候，是 簽立本票，本票是在我家我拿出來給李建輝寫的。是證人 林榮泰跟李建輝一起過來，到我家，喝酒，順便借錢」等 語（本院卷第78頁）。
2、證人鄭永欽證稱：「認識李建輝，原告也認識李建輝，李 建輝是新港公所的清潔隊員，下班之後，常常會去原告家 裡喝酒。有時候急用，就會跟原告借款，日期我不記得。 我看過2、3次。今年5、6月開始，3月也開始。我有看過2 次李建輝跟原告借款。曾經有50萬元也有100萬元。李建 輝就跟原告說要繳票，我看李建輝都是拿本票來交換，原 告是拿現金給李建輝的。我都在原告的家中看到，應該是 去年2、3月的時候」等語（本院卷第48頁）。 3、證人林榮泰證稱：「李建輝以前是鄉公所的清潔隊員，我
認識李建輝，是朋友關係。李建輝跟很多人借錢，因為他 好賭，跟他在一起也被他害得很慘，我有看過李建輝跟原 告借錢，是李建輝介紹原告跟我認識，我之前不認識原告 。去年看過李建輝跟原告借錢次數有5、6次。是李建輝找 我跟原告借錢，去他家喝酒聊天。借100萬的2、3次，借5 0萬元2、3次，錢是當場拿給李建輝，有時候不夠的時候 ，原告去領，我看到的時候，都是現金。也有50萬元，也 有100萬元，我看過至少有5、6次，全部都是在原告家， 在原告家喝酒，李建輝跟原告說什麼時候要用錢。借錢都 是簽本票。我看到是在原告家裡寫本票的，本票是原告拿 出來的，原告從家裡拿本票出來的。李建輝簽過5、6張票 （提示110年度司促字第12098卷第9-11頁）是李建輝簽的 ，我當場有看到，李建輝還有簽過100萬元的。我有看過1 00萬元，有時候是簽立2張。李建輝借錢的時候都是用拜 託的。因為他賭博欠很多人錢，然後用拜託，就會包幾樣 菜到原告，然後說賭博欠錢要還錢，不然會被人家剁手腳 。他還沒有去賭博之前，就去簽組頭的錢，後來又去賭博 ，109年4月27日我與原告還沒有認識。110年的借錢我有 看過，但是109年的借錢我不清楚。你爸爸身上欠的錢， 你們其實都很清楚。你爸爸都寫的很清楚，你們可以去清 出來看，現在其實就不用在法院」等語（本院卷第76-79 頁）。
4、被告抗辯證人是李建輝之債權人，不可當證人等語。惟證 人係陳述以往過知之事實，除了有民事訴訟法第307、308 條得拒絕證言之情形外，任何人均有為證人之義務，僅係 證陳述之內容是否可採，應由法院判斷。故不得以證人是 李建輝之債權人，而認為本件證人無證人之適格，是被告 上開所辯，並不可採。
5、綜上，核證人鄭永欽、林榮泰之證述與原告所陳大致相同 ，並有系爭本票可證。又系爭本票確有於109年4月27日簽 立50萬元2張，其票號為673956、673597，二張票係連號 ，系爭本票確有於110年3月3日簽立50萬元2張，其票號為 673972、0000000，二張票係連號，與證人鄭永欽、林榮 泰之證述「100萬元有時候是簽立2張票」等情相符。可證 原告確有借款300萬元予李建輝。
（二）原告之請求有無理由？
1、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數 量相同之物（民法第478條前段）；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ，但約定利率較高者，仍從其約定利息（民法第233條第1
項）；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為百分之5（民法第203條）；繼承人自繼承 開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切 權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在 此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為 限，負清償責任。繼承人自繼承開始時，除本法另有規定 外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務（民法第1148 條）。從而原告請求被告於繼承李建輝之遺產範圍內給付 300萬元，及自支付命令送達翌日即自110年12月29日起（ 110年度司促字第12098卷第55頁）至清償日止，按年息百 分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 4 月 7 日 民事第三庭法 官 馮保郎
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 4 月 7 日 書記官 蔡沛圻
附表：
編號 票號 發票日 金額 1 CH673956 109/04/27 500,000元 2 CH673962 109/10/06 500,000元 3 CH673972 110/03/03 500,000元 4 CH673957 109/04/27 500,000元 5 CH673973 110/03/03 500,000元 6 CH362705 110/04/01 500,000元