臺灣嘉義地方法院民事裁定
111年度建字第8號
原 告 億杰科技股份有限公司
法定代理人 徐志明
被 告 頂碩科技事業股份有限公司
法定代理人 郭明泉
上列當事人間請求給付工程款等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之。訴訟之全 部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁 定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1 項分別 定有明文。次按支付命令經異議後，僅係以債權人之聲請， 視為起訴或聲請調解，至視為起訴後所繫屬法院就該訴訟事 件有無管轄權，仍應依民事訴訟法總則編有關管轄權之規定 定之；此由學者吳明軒認當事人合意定第一審管轄法院，而 該法院並非督促程序所定有專屬管轄之法院者，如經債務人 提出異議而視為起訴者，債務人仍得主張有合意管轄之適用 ，即仍得為視為起訴法院無管轄權之抗辯，亦可印證。二、查原告主張與被告簽訂太陽能光電系統安裝工程契約，而原 告已依約完成，然被告拒絕給付第5期全部價金新臺幣（下 同）1,090,000元，爰依約請求被告清償前開1,090,000元及 其利息等情，有原告所提太陽光電系統安裝工程契約書、律 師函、存證信函、缺失改善對照表、股份有限公司變更登記 表等為證。然依前開太陽光電系統安裝工程契約書第36條條 約定，若因系爭契約書爭執涉訴時，合意以臺灣新北地方法 院為第一審管轄法院，則依民事訴訟法第24條第1項之規定 及前開說明，本件訴訟自應由臺灣新北地方法院管轄。茲原 告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送 於該管轄法院。
三、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 6 日 民事第二庭 法 官 陳卿和
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應
附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中 華 民 國 111 年 4 月 6 日 書記官 柯凱騰
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網