臺灣嘉義地方法院民事判決
111年度家繼簡字第2號
原 告 葉春菊
被 告 許崇賓律師即葉富琦之遺產管理人
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國111年4月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造就附表一所示被繼承人葉黃梅子之遺產，其分割方法如 附表一「分配方式」所示。
二、訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。 事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款事由，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第3 85條第1項前段規定，爰依原告之聲請，准為一造辯論而為 判決。
二、原告主張略以：
（一）被繼承人葉黃梅子於民國109年2月14日死亡，因積欠債務 ，其遺產經本院以107年度司執字第6086號票款執行強制 執行事件，執行分配後尚餘如附表一所示之案款新臺幣（ 下同）12萬8,705元（下稱系爭案款），除此之外，別無 其他遺產。葉黃梅子之配偶為葉森源，共同生育子女葉富 琦、葉宏斌及原告，其中葉森源於81年12月8日死亡，葉 宏斌聲明拋棄繼承經本院准予備查，其等均無繼承權，僅 餘原告與葉富琦為繼承人，應繼權利比例如附表二所示， 後葉富琦於109年2月21日死亡，葉富琦之繼承人全部拋棄 繼承，經法院選任被告擔任遺產管理人。
（二）葉黃梅子未以遺囑禁止繼承人分割遺產，兩造亦未有禁止 分割遺產協議，因兩造對於喪葬費用之數額及原告領取之 喪葬津貼8萬7,900元應否自喪葬費用中扣除等意見不一致 ，迄今仍無法達成分割協議，爰依民法第1164條規定請求 分割本件遺產，又原告支出葉黃梅子之喪葬費用明細如附 表三所示（下稱系爭喪葬費用），顯已超過系爭案款，故 應全部分配予原告取得，被告則不受分配等語。並聲明： 如主文第1項所示。
三、被告雖未於言詞辯論期日到場，但提出書狀略以：喪葬費用 固然應自遺產中扣還，但原告未提出匯款紀錄，僅提出估價 明細，看不出有給付葬儀社費用，又原告已經領取喪葬津貼 8萬7,900元，就應該扣除等語，作為抗辯。四、得心證之理由：
（一）繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有
訂定者，不在此限。民法第1164條定有明文。本件兩造均 為葉黃梅子之法定繼承人，葉黃梅子並未以遺囑禁止分割 ，兩造無禁止分割遺產協議，又無因法律規定而不能分割 情形，被告未於111年2月15日調解、4月11日開庭時到場 ，致無從進行調解，是原告訴請分割遺產，於法有據。（二）原告主張被繼承人葉黃梅子於109年2月14日死亡，僅留有 系爭案款為遺產，兩造均為葉黃梅子之法定繼承人，應繼 權利如附表二所示，原告以其母葉黃梅子死亡，於109年3 月26日以勞工保險被保險人身分向勞動部勞工保險局申請 勞保家屬死亡給付，經該局依勞工保險條例第19條第1項 及第62條規定發給喪葬津貼8萬7,900元（下稱系爭喪葬津 貼），後於109年4月8日匯入原告開立之日盛銀行帳戶中 等事實，業據其提出繼承系統表、戶籍謄本、本院109年5 月27日嘉院聰家親109繼字第599號繼承人葉宏斌拋棄繼承 經准予備查函、本院110年3月11日嘉院傑107司執誠字第6 086號函（附有分配結果彙總表、強制執行金額分配表） 、原告之日盛銀行交易明細等件為證（見本院卷第11至35 、123頁），並經函詢勞動部勞工保險局關於前述領取喪 莽津貼的部分，有該局111年3月18日保職命字第11110023 430號函存卷可佐（見本院卷第133至139頁），且被告沒 有為反對之意思，足認為真正。
（三）喪葬費用部分：
⒈原告主張有如附表三所示為葉黃梅子支出的喪葬費用明細 ，並提出相對應之單據，並經函詢鼎晟生命禮儀公司是否 有收取葉黃梅子的喪葬費用，其函覆以現金方式收取喪葬 費用14萬5,000元等語，此有該公司111年3月1日函在卷可 佐，應認為真正。
⒉被告雖抗辯原告提出估價明細，看不出有給付喪葬儀社費 用等語，但核與前述事證不符，要無可取。
（四）喪葬費用應自被繼承人葉黃梅子之遺產中扣還： ⒈遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民 法第1150條前段明文規定。另被繼承人之喪葬費用，是否 為繼承費用，民法雖未有明文，然此既為辦理被繼承人之 後事必要且不可缺之費用，參酌遺產及贈與稅法第17條第 1項第10款亦規定被繼承人之喪葬費用由遺產總額中扣除 ，自應依民法第1150條規定，由遺產負擔；另有鑑於為死 者支付喪葬費用，係葬禮民俗之一環節，屬尊敬死者必要 之舉，應解釋為繼承費用，得自遺產中先行扣除返還代墊 者。準此而論，喪葬費用應在遺產分割中先行扣除。 ⒉系爭喪葬費用不應扣除系爭喪葬津貼：
⑴原告主張系爭喪葬費用應優先從系爭案款中扣還，因系 爭喪葬費用的支出大於系爭案款，故應全部分配予原告 等語，被告雖不爭執喪葬費用應自遺產中扣還，但抗辯 應扣除原告領取的系爭喪葬津貼等語。
⑵「被保險人之父母死亡時，其平均月投保薪資，發給3個 月」，勞工保險條例第62條定有明文。由此可知必須是 參加勞保繳納保險費用，於父母亡故時才能申領喪葬津 貼，核其性質為國家社會政策補助之法定給付，且係直 接給付予被保險人即原告，應為原告個人所有，非屬遺 產，倘非被保險人，自無從請領，因此若認為應自喪葬 費用中扣除，無異變相發生納入遺產分配之效果，且該 條未如同條例第63條規定須由支出殯葬費用之人才能申 領，也沒有限定用途，故原告領取之系爭喪葬津貼不應 從其支出的喪葬費用中扣除。
⒊原告為葉黃梅子支出系爭喪葬費用，且不須扣除系爭喪葬 津貼等情，已經本院審認如前，所以原告依前述規定及說 明，以自己支出的系爭喪葬費用已大於系爭案款，請求得 受系爭案款的全部分配，於法有據。
五、綜上所述，原告主張應依民法第1164條規定請求分割系爭案 款，為有理由，又喪葬費用應優先自遺產中扣還，本件因原 告支出之系爭喪葬費用已大於系爭案款，是原告請求應受系 爭案款的全部分配，被告則不受分配等語，亦有理由，應予 准許，爰判決如主文第1項所示。
六、本件除第一審裁判費用1,000元外，並無其他費用，是本件 訴訟費用額確定為1,000元。
七、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴 當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文；本 件已由原告取得全部的遺產，被告則無受分配，若由兩造各 按應繼權利比例分擔訴訟費用，恐有不公，故本件訴訟費用 宜由原告負擔較為公平，所以判決如主文第2項所示。八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項但書。
中 華 民 國 111 年 4 月 25 日 家事庭 法 官 王昌國
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 111 年 4 月 25 日 書記官 陳喬琳
附表一：被繼承人葉黃梅子之遺產及分割方式
編號 金額（新臺幣） 分配方式 1 12萬8,705元 1.含孳息。 2.全部分配予原告所有。 備 註 （一）本院110年3月11日嘉院傑107司執誠字第6086號函之分配結果彙總表記載應發還債務人即葉黃梅子的金額為12萬8,705元（見本院卷第23至35頁）。 （二）因原告為葉黃梅子支出的喪葬費用已經超過前述發還金額，故全部分配予原告。 附表二：被繼承人葉黃梅子之繼承人及應繼權利比例編號 繼承人 應繼權例比例 1 葉富琦（許崇賓律師為遺產管理人） 1/2 2 葉春菊 1/2 附表三：原告主張支出之喪葬費用明細
編號 內 容 金額 1 鼎晟生命禮儀公司治喪費用（含殯儀、火化撿骨、浴巾禮盒、代訂水果籃、殯儀館規費） 14萬5,000元 2 嘉義縣新港鄉公所殯葬設施規費 8,200元 3 嘉義縣太保市公所納骨堂使用費 4萬5,000元 4 109年2月14日至同年月24日拜飯 6,300元 5 太保市善德紀念園區親靈堂109年2月25日拜飯 1萬2,000元 6 圓譽堂擇日館（合爐、安神主禮金） 1,600元 備註 上述費用單據依編號次序見本院卷： 1.第37至41、89至91、101頁 2.第95頁 3.第93、153、155頁 4.第147頁 5.第149頁 6.第151頁