臺灣南投地方法院交通事件裁定 94年度交聲字第232號
原處分機關 交通部公路總局臺中區監理所南投監理站
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公
路總局臺中區監理所南投監理站民國九十四年十一月二十三日所
為之裁決（投監四字第裁六五─ＪＣ0000000號裁決書）
，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按機器腳踏車附載人員，駕駛人及附載坐人均應戴安全帽， 道路交通安全規則第八十八條第一項第五款定有明文。又機 器腳踏車駕駛人或附載座人未依規定戴安全帽者，處駕駛人 新臺幣（下同）五百元罰鍰，復為道路交通管理處罰條例第 三十一條第六項所明定。
二、本件原處分機關即交通部公路局臺中區監理所南投監理站（ 下稱原處分機關）認異議人即受處分人甲○○於民國九十二 年十二月十一日十三時許，騎乘車牌號碼ＺＨＤ－九四八號 輕型機車，行經南投縣南投市○○○路一號前時，因騎乘機 車未戴安全帽，為南投縣政府警察局中興分局中興派出所員 警以受處分人「未戴安全帽」違規之行為掣單舉發，嗣原處 分機關於九十四年十一月二十三日以投監四字第裁六五─Ｊ Ｃ0000000號裁決，科處異議人五百元罰鍰。三、聲明異議意旨略以：異議人於九十四年七月十三日考取重型 機車駕駛執照時並未有違規紀錄，何以會有原處分機關九十 四年十一月二十三日科處異議人罰鍰五百元之裁決等語。四、經查：異議人於九十二年十二月十一日十三時許，騎乘車牌 號碼ＺＨＤ－九四八號輕型機車，行經南投縣南投市○○○ 路一號前時，因騎乘機車未戴安全帽，為南投縣政府警察局 中興分局以投警交字第ＪＣ0000000號通知單掣單舉 發，異議人並於收受通知聯者簽章欄簽收，此有前揭通知單 一紙附卷可憑，足認異議人有於前揭時、地，騎乘機器腳踏 車未依規定戴安全帽之事實。異議人辯稱於九十四年七月十 三日考取重型機車駕駛執照時，原處分機關並未告知異議人 有本件違規紀錄，何以事後原處分機關裁決科處異議人罰鍰 。查監理單位有關駕駛人交通違規紀錄係根據舉發單位所掣 開之違反道路交通管理事件通知單，由人工以電腦鍵檔駕駛 人之違規紀錄，而本件之舉發通知單因原處分機關疏漏未予 電腦鍵檔在異議人之駕駛人違規檔列管，故異議人於九十四
年七月十三日在原處分機關考領普通重型機車駕駛執照時並 未有本件違規紀錄，原處分機關於九十四年十一月二十一日 始發覺補行鍵入在異議人之駕籍違規檔列管，有原處分機關 九十四年十二月七日中監投字第０九四００一九二四二號函 一紙附卷可稽。按違反道路交通管理事件行為人，未依規定 自動繳納罰鍰，或未依規定到案聽候裁決，處罰機關應於舉 發違反道路交通管理事件通知單送達二個月內依標準表逕行 裁決之，違反道路交通管理事件統一裁罰標準及處理細則第 四十四條第一項定有明文。此項規定顯係主管機關即交通部 與內政部為補充前揭道路交通管理處罰條例漏未對處罰機關 於受理違反道路交通管理事件裁決時效所為之補充性質行政 命令，然因該細則第四十四條第一項並未規定處罰機關違反 「二個月」期間之規定時，有失權之效果，故解釋上該規定 屬訓示之規定。惟有關行政罰之裁處權有無時效之限制，按 諸行政罰法業於九十四年二月五日經總統公布，雖該法於九 十五年二月五日始生效施行，惟觀之行政罰法第二十七條第 一項及第二項規定：「行政罰之裁處權，因三年期間之經過 而消滅。前項期間，自違反行政法上義務之行為終了時起算 。但行為之結果發生在後者，自該結果發生時起算。」及參 照該條立法意旨：「本條係有關行政罰裁處權時效之規定。 按行政罰裁處權之行使與否，不宜懸之過久，而使處罰關係 處於不確定狀態，影響人民權益，惟亦不宜過短，以免對社 會秩序之維護有所影響，爰於第一項定其消滅時效為三年。 第二項並就時效之起算點加以明定，以杜紛爭。至行政罰之 執行時效，則依行政執行法第七條第一項規定處理。」可知 ，公路主管機關對於違反道路交通管理事件行為人，其是否 行使裁罰權，實不宜久懸不決，而使處罰關係處於不確定狀 態，致影響人民權益。據此，雖行政罰法尚未施行，亦應適 用該法第二十七條有關行政罰裁處權時效之法理，以審酌主 管機關之處分。經查本件異議人違規時間係九十二年十二月 十一日，原處分機關裁處時間係九十四年十一月二十三日， 兩者時間相差不及二年，原處分機關之裁處權並未逾三年之 時效限制。綜上，異議人之異議理由要無可採，本件事證明 確，異議人之違規行為堪以認定。
五、綜上所述，異議人確有於前述時地未依規定戴安全帽之違規 行為，從而原處分機關依道路交通管理處罰條例第三十一條 第六項之規定，裁處異議人罰鍰五百元，核無違誤，本件異 議為無理由，自應駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第十九條，裁定如主文。中 華 民 國 94 年 12 月 21 日
臺灣南投地方法院交通法庭
法 官 劉邦遠
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 94 年 12 月 21 日 書記官