臺灣嘉義地方法院民事判決
110年度訴字第611號
原 告 陳柏宏
被 告 吳叙臻
莊錦銘即莊志銘
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國111年3月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將門牌號碼嘉義縣○○市○○里○○00○000號房屋騰空遷讓 返還原告。
二、訴訟費用由被告共同負擔。
事實及理由
一、原告主張：
原告於民國110年8月31日經鈞院109年度司執字第35513號強 制執行事件拍定買受坐落嘉義縣○○市○○段○○○段000○00地號 土地（下稱系爭土地），及其上同地段1654建號房屋（門牌 號碼：嘉義縣○○市○○里○○00○000號，下稱系爭房屋），原告 並於110年9月13日取得權利移轉證書及辦理所有權登記在案 。然被告迄今仍占用系爭房屋不願遷離，爰請求被告應將系 爭不動產全部遷讓返還原告。並聲明：被告應將系爭房屋全 部遷讓返還原告。
二、被告則以：
系爭房屋原為被告吳敘臻之母親即訴外人吳陳月霞所有，因 被告吳敘臻曾借款予吳陳月霞，吳陳月霞遂同意租借系爭房 屋由被告居住至被告之子大學畢業止，故其等是有權居住系 爭房屋等語置辯。
三、得心證之理由：
㈠、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 民法第767條第1項前段定有明文。原告經強制執行程序，買 受系爭房屋及坐落之土地所有權，並於110年9月13日取得不 動產權利移轉證書等情，有本院109年度司執字第35513號不 動產權利移轉證書影本、系爭建物所有權狀影本、系爭土地 所有權狀影本（見本院卷第13-17頁）等件為證，並經本院 依職權調取本院109年度司執字第35513號民事執行卷宗核閱 屬實，故原告為系爭房屋之所有權人，首堪認定。又被告吳
敘臻與被告莊錦銘即莊志銘兩人為夫妻關係，目前均居住在 系爭房屋內之事實，亦據被告吳敘臻與被告莊錦銘即莊志銘 兩人自認在卷，堪認被告二人為目前占有系爭房屋之人。㈡、次按債權契約為特定人間之權利義務關係，不得以之對抗契 約以外之第三人，此為債之相對性原則。本件被告雖辯稱其 係經系爭房屋原所有權人即吳陳月霞之同意，可以居住在系 爭房屋至其子大學畢業止，固據其提出協議書影本為憑（見 本院卷第83頁，下稱系爭協議書），然觀諸系爭協議書所載 內容：「本人吳陳月霞座落於嘉義縣○○市○○段○○○段地號006 11之0012號之房屋，因購買資金不足向女兒吳敘臻借助新臺 幣100萬元整，約定房屋無條件讓外孫莊曉梅、莊柏汎等人 居住至大學畢業為主。」等語，均無租金之約定，亦無對價 之給付，僅吳陳月霞同意無條件提供系爭房屋供被告使用至 其等之子女均大學畢業之日止，堪認被告占有系爭房屋，確 係基於被告吳敘臻與吳陳月霞間成立之使用借貸關係。而使 用借貸契約屬債權契約，基於債之相對性，僅存在於被告吳 敘臻與吳陳月霞間，並無拘束原告之效力。原告取得系爭土 地及房屋之所有權後，被告自不得以上開使用借貸契約對抗 原告，對原告主張有權占有，復被告亦未能另行舉證證明其 有何得以之對抗原告之正當占有權源，故被告占有系爭房屋 ，應無合法占有權源，而屬無權占有。則原告依民法第767 條第1項前段，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋予原告，自 屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依所有物返還請求權之法律關係，請求被告 遷出並返還系爭房地，即有理由，應予准許。本件原告於11 0年9月13日即已取得系爭房屋所有權，至今已逾6個月，期 間原告更多次催處被告遷讓房屋，被告卻一再以仍在尋找住 處為由不願遷離，顯見被告並無積極搬遷之打算，故本件並 無再行諭知履行期間之必要，附此敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前 段。
中 華 民 國 111 年 4 月 8 日 民事第三庭法 官 曾文欣
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 4 月 8 日
書記官 陳慶昀