臺灣嘉義地方法院刑事裁定
111年度聲字第316號
聲 請 人
即 被 告 何謙
選任辯護人 葉榮棠律師(法扶律師)
上列聲請人因毒品危害防制條例等案件（110年度訴字第561號）
，聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告何謙所犯毒品危害防制條例案 件，業經鈞院判決，扣案之行動電話已無扣押之必要，爰聲 請發還與聲請人。
二、可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要 者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之， 刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文 。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無 留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留 存之必要者，即得不予發還（最高法院110年台抗字第783號 刑事裁定意旨參照）。是扣押物有無繼續扣押必要，審理法 院自得依職權衡酌訴訟程序之進行程度、事證調查之必要性 ，而為裁量。
三、查，聲請人因涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二 級毒品罪，共二罪，經本院以110年度訴字第561號判決各處 有期徒刑6年、6年2月，應執行有期徒刑7年，扣案之APPLE 廠牌之行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1枚)，為被 告販毒所用之工具，於上開判決併宣告沒收之。雖上開案件 雖因被告上訴尚未確定，然前揭行動電話1支（含該SIM卡1 枚)中有被告毒品交易之通訊內容，為案件中重要之關鍵證 據，且該通訊內容一旦經刪除，則有不能回復之風險，是依 目前訴訟程序進行程度、事證調查必要性之考量，仍有繼續 扣押之必要，故不能發還，聲請人之聲請，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 27 日 刑事第四庭 審判長法 官 陳仁智
法 官 簡仲頤 法 官 康敏郎上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 111 年 4 月 27 日 書記官 陳佾澧