臺灣嘉義地方法院刑事裁定
111年度撤緩字第35號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
受 刑 人 許陳清花
上列聲請人因受刑人公然侮辱等案件（110年度簡上字第92號）
，聲請撤銷緩刑之宣告（110年度罰執他字第7號），本院裁定如
下：
主 文
許陳清花之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人許陳清花因妨害名譽案件，經鈞院以 110年度簡上字第92號判決科處罰金新臺幣(下同)8千元，緩 刑2年，於民國110年8月17日確定。惟受刑人在緩刑期內， 故意犯公然侮辱案件，經鈞院以111年度嘉簡字第146號判決 科刑罰金1萬元，於111年4月6日確定，受刑人法治觀念淡薄 ，缺乏悛悔遷善情狀，足認原宣告之緩刑難收其預期效果， 而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第2款規定聲 請撤銷緩刑之宣告等語。
二、「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收 其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、 緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、 拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而 在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者 。三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之 宣告確定者。四、違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔 情節重大者」，刑法第75條之1第1項定有明文。而緩刑宣告 之撤銷，有「應撤銷」與「得撤銷」緩刑之事由，前者，於 其符合刑法第75條規定之要件者，法院即應撤銷其緩刑宣告 ，無裁量之餘地；後者，緩刑之宣告是否撤銷，除須符合刑 法第75條之1第1項各款所定之原因外，並採裁量撤銷主義， 特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期 效果，而有執行刑罰之必要」，賦予法院撤銷與否之裁量權 限。故檢察官以受刑人有刑法第75條之1第1項各款之事由， 聲請法院撤銷其緩刑之宣告時，法院自應就受刑人如何符合 「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要 」之實質要件，依職權為本於合目的性之裁量，妥適審酌受 刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、 違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性
及其反社會性等各情，綜合審查是否已足使前案原為促使惡 性輕微之犯罪行為人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑 ，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法 第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情 狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。
三、經查：
（一）受刑人因公然侮辱等案件，經本院以110年度嘉簡字第577 號判決有罪，共二罪，各科罰金5千元，應執行罰金8千元 ，受刑人上訴後，經本院以110年度簡上字第92號判決上 訴駁回，並同時諭知受刑人緩刑2年，於110年8月17日確 定(下稱「前案」)。前案確定後，受刑人於110年10月11 日、同年月12日，故意再犯公然侮辱罪，經本院以111年 度嘉簡字第146號判決有罪，共二罪，各科罰金6千元，應 執行罰金1萬元，於111年4月6日確定(下稱「後案」)等節 ，有前案及後案判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可考，堪予認定。
（二）受刑人在前案中，於110年1月6日上午7時48分許，在其嘉 義市○區○○○街000巷00弄00號住處前之不特定人得自由出 入之公眾場所，以閩南語「幹恁娘」、「賽恁娘」、「賽 恁娘欠人𧮙、毋成囝」等語侮辱告訴人柳俊義；復於110 年1月21日上午10時17分許，在同一住處前，以閩南語「 毋成囝」乙詞侮辱告訴人柳俊義。在後案中，於110年10 月11日上午10時54分許，在同一住處前，以閩南語「毋成 囝」、「毋成人」等語辱罵告訴人柳俊義；又於110年10 月12日晚間8時58分許，在同一處前以閩南語「毋成人」 、「死沒人哭」等語辱罵告訴人柳俊義等節，有上開前案 及後案判決書在卷可稽，受刑人四次犯行，均犯公然侮辱 罪，且針對同一對象即告訴人柳俊義為之，又侮辱言詞之 內容極為相近，在後案中詆譭告訴人柳俊義人格之程度不 在前案之下，顯見受刑人經前案諭知緩刑後，仍未悔悟， 不能約束自我行為，自有加諸刑罰警惕之必要。綜上，本 院認前案宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要 ，聲請人聲請撤銷受刑人上開緩刑之宣告，於法核無不合 ，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如 主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 28 日 刑事第四庭 法 官 康敏郎
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附
繕本）。 中 華 民 國 111 年 4 月 28 日 書記官 陳佾澧