臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
111年度嘉簡字第315號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 嚴俊明
李易書
上列被告因行使偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（110年度
偵字第1541號、110年度偵字第5437號），經訊問後被告自白犯
罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（111年
度訴字第96號），判決如下
主 文
嚴俊明犯詐欺取財罪，累犯，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。李易書共同犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之信用卡簽帳單上，偽造之「嚴○○○」署名壹枚沒收之。嚴俊明之犯罪所得即價值新臺幣伍佰元之汽油、現金新臺幣貳萬伍仟元，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
李易書之犯罪所得即現金新臺幣貳萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
(一)嚴俊明於因缺錢花用，於民國109年11月17日12時許，在其 住處內，自其母嚴○○○皮包內，竊得嚴○○○向國泰世華商業銀 行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）申請使用之信用卡1 張（卡號：0000-0000-0000-XXXX號，真實卡號詳卷，下稱 嚴○○○信用卡，嚴俊明所涉竊盜部分，因嚴○○○撤回告訴，經 檢察官為不起訴處分確定）後，意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財之犯意，於同日13時48分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，前往嘉義縣○○鄉○○○00○0號臺灣中油股 份有限公司新港站，持嚴○○○信用卡，利用以小額消費免簽 單之方式，刷卡購買價值新臺幣（下同）500元之汽油，使 加油站工作人員陷於錯誤，誤以為嚴俊明為信用卡實際申請
人，而交付上開汽油並同意嚴俊明以上開信用卡刷卡消費， 且使國泰世華銀行於加油站請款時，代為墊付消費款項，嚴 俊明即以此方式詐得加油站工作人員所交付之汽油。(二)嚴俊明與李易書意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財 、行使偽造私文書之犯意聯絡，於109年11月17日17時許， 一同前往嘉義縣○○鄉○○路00號「○○○銀樓」，未經嚴○○○之授 權或同意，嚴俊明將嚴○○○信用卡交給李易書，並將嚴○○○之 姓名告知李易書後，嚴俊明即在外等待，李易書進入銀樓內 ，向不知情之「○○○銀樓」店員林○○、何○○母女（負責人為 林○○之夫何○○），表明欲刷卡購買金飾後出售，林○○建議李 易書以刷卡換現金（需支付手續費）之方式即可，李易書遂 同意以刷卡換現金之方式處理，且隱瞞其與嚴俊明並未獲嚴 ○○○授權或同意刷卡消費之事，即將嚴○○○信用卡交給何○○刷 卡，於信用卡簽帳單上偽造「嚴○○○」之署名1枚，偽造持卡 人嚴○○○所授權簽署，同意按簽帳單所記載5萬元之金額付款 之不實內容文書後，交給林○○、何○○行使之，使其等陷於錯 誤，以為李易書使用嚴○○○信用卡刷卡換現金，業經嚴○○○授 權或同意，遂扣除5,000元之手續費後，將現金4萬5,000元 交給李易書，並使國泰世華銀行於「○○○銀樓」請款時，代 嚴○○○墊付消費款項5萬元，足以生損害於嚴○○○、林○○、何○ ○及國泰世華銀行對於信用卡消費管理之正確性（嗣後林○○ 、何○○已將5萬元返還國泰世華銀行），李易書於取得4萬5, 000元後，將其中2萬5,000元交給嚴俊明，自己則分得2萬元 。
二、前開犯罪事實，有下列證據足資證明：
(一)被告嚴俊明於警詢、偵訊、本院準備程序時之自白；被告李 易書於警詢、偵訊時之供述，於本院準備程序時之自白。(二)證人即告訴人嚴○○○於警詢時、證人即被害人林○○、何○○於 偵訊時之證述。
(三)職務報告、監視器翻拍照片。
(四)信用卡免簽名簽帳單、信用卡簽帳單翻拍照片、國泰世華銀 行持卡人爭議交易聲明書、國泰世華銀行信用卡交易明細表 。
(五)指認犯罪嫌疑人紀錄表。
(六)告訴人國泰世華銀行111年3月8日刑事陳報狀。三、論罪科刑：
(一)持信用卡交易，基本上於信用卡中心不依契約給付持卡人所 消費之帳款予特約商店時，持卡人對於特約商店仍直接負有 給付價金義務，從而持信用卡交易與通常之買賣，並無差異 ，僅在價金給付方式，係由發卡銀行經由信用卡中心代為付
帳，而發卡銀行經由信用卡中心給付特約商店價金時，事後 之權利關係即發生變動，亦即由持卡人對於發卡銀行負擔給 付價金債務而已，是持卡人與特約商店間之交易，乃係以信 任關係為基礎的繼續的信用販賣契約，倘持卡人並無支付價 金之意思與能力，向特約商店提示信用卡消費，係屬對特約 商店施行詐欺（最高法院95年度台上字第2854號判決意旨參 照）。
(二)核被告嚴俊明就犯罪事實(一)所為，係犯刑法第339條第1項 之詐欺取財罪；被告嚴俊明與李易書就犯罪事實(二)所為， 則犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及同法第216條、第2 10條之行使偽造私文書罪：
1.被告二人就犯罪事實欄一(二)部分：
⑴被告二人就犯罪事實欄一(二)犯行，彼此間具犯意聯絡及行 為分擔，均為共同正犯。
⑵被告二人偽造署名之行為，為偽造私文書之階段行為，其等 偽造私文書後復持以行使，偽造之低度行為為行使之高度行 為所吸收，均不另論罪。
⑶被告二人以一偽造行使私文書行為，同時犯詐欺取財罪，為 想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以行使偽造私 文書罪處斷。
2.被告嚴俊明所犯詐欺取財罪一罪、行使偽造私文書罪一罪， 時間、地點與被害人均不同，顯係基於各別犯意為之，應予 分論併罰。
(三)累犯：被告嚴俊明前因施用毒品案件，分別經本院以105年 度嘉簡字第935號、105年度嘉簡字第978號、105年度訴字第 470號判處有期徒刑3月、5月、8月、6月確定，並因施用毒 品案件，經臺灣雲林地方法院以105年度訴字第322號判處有 期徒刑8月確定，上開4案經本院以106年度聲字第321號裁定 應執行有期徒刑2年確定；又因施用毒品案件，經本院以106 年度訴字第125號判處有期徒刑8月、8月，應執行有期徒刑1 年確定，並與前開應執行有期徒刑2年接續執行，於108年1 月8日縮短刑期假釋出監，於108年8月22日期滿假釋未經撤 銷，視為執行完畢；被告李易書前因施用毒品案件，分別經 本院以106年度訴字第279號、106年度訴字第528號判處有期 徒刑7月、7月確定，上開二案經本院以107年度聲字第70號 判處有期徒刑1年確定；又因施用毒品案件，經本院以107年 度訴字第184號判處有期徒刑9月確定，並與前開應執行有期 徒刑1年接續執行，於108年1月19日縮短刑期假釋出監，於1 08年6月30日期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表2份存卷可查，其等於受徒刑之執行
完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累 犯，依司法院釋字第775號解釋意旨，認其等於前案甫執行 完畢1年餘，就再為本件犯行，對刑罰反應力薄弱，本院認 對其等適用刑法第47條第1項累犯加重之規定，並無罪刑不 相當之情事，爰均依刑法第47條第1項規定，加重其刑。(四)爰審酌被告二人不思正途獲取財物，未經告訴人嚴○○○同意 ，而盜刷告訴人嚴○○○信用卡取得財物，各次犯罪之手段、 分工，所詐取財物之種類、價值，被害人臺灣中油股份有限 公司新港站、林○○、何○○所受之損害，並足以生損害於告訴 人嚴○○○、被害人林○○、何○○及告訴人國泰世華銀行對於信 用卡消費管理之正確性，被告二人犯後坦承犯行，態度尚可 ，被害人臺灣中油股份有限公司新港站業經國泰世華支付刷 卡款項、被告二人尚未賠償被害人林○○、何○○所受損害，暨 被告嚴俊明自陳五專肄業之智識程度、已婚，擔任自耕農， 與父母、太太、小孩同住；被告李易書自陳高中肄業之智識 程度、已婚，擔任鐵工，育有2名未成年子女，與妻子、小 孩同住等一切情狀，分別量處如主文第1項、第2項所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收：
1.被告二人為犯罪事實(二)犯行，所偽造之信用卡簽帳單1張 ，業已提出交付行使，即非屬於被告二人之物，爰不另為沒 收之諭知；惟上開偽造之信用卡簽帳單上，所偽造之「嚴○○ ○」署名1枚，應依刑法第219條規定沒收之。 2.被告嚴俊明上開二次犯行之之犯罪所得為價值500元之汽油 、現金2萬5,000元；被告李易書之犯罪所得為現金2萬元， 均未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規 定，各追徵其等價額。
五、程序法條：刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項。六、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 （應附繕本）
本案經檢察官陳睿明提起公訴，檢察官劉達鴻到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 4 月 11 日 嘉義簡易庭 法 官 吳育汝
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 111 年 4 月 11 日
書記官 蘇春榕
中華民國刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條：
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
, 台灣公司情報網