臺灣嘉義地方法院刑事判決
110年度金簡上字第13號
上 訴 人
即 被 告 吳恩霆
上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院嘉義簡易
庭中華民國110年10月15日110年度金簡字第131號第一審刑事簡
易判決（檢察官聲請簡易判決處刑書案號：臺灣嘉義地方檢察署
110年度偵字第7408號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭
判決如下：
主 文
上訴駁回。
吳恩霆緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教
育課程陸小時。緩刑期間付保護管束。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決上訴人即被告吳恩霆（
以下簡稱被告）所為係犯幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑2
月，並諭知併科罰金新臺幣(下同)1萬元，罰金如易服勞役
，以1000元折算1日，其認事、用法及量刑均無不當，應予
維持，除附件犯罪事實一第4至5行「於民國110年4月4日晚
上某時許」之記載應更正為「於民國110年4月6日晚上7、8
時許」外，其餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及理
由、論罪（詳如附件）。
二、被告上訴意旨略以：「我上訴後已與告訴人邱柏菖達成調解
並履行完畢，而我當時之所以會出借金融帳戶給朋友吳明宥
使用，係因吳明宥說自己有合法用途，我當時沒有想那麼多
，不知道金融資料不能隨便讓人使用。」等語。
三、駁回上訴之理由：
訊據被告固坦承有於犯罪事實欄所載之時、地，與吳明宥約
定以4000元為使用對價，而將提款卡及密碼交付吳明宥使用
，且不爭執告訴人之受騙經過及匯款並遭提領等事實，然否
認涉有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，辯稱如前開上訴意旨
所載，惟查：刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與
間接故意（不確定故意）。行為人對於構成犯罪之事實，明
知並有意使其發生者為直接故意。行為人對於構成犯罪之事
實，預見其發生而其發生並不違背其本意者為間接故意；而
間接故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事
實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後
者則確信其不發生。查，本案被告大學肄業，為智識正常之
人，雖吳明宥為其友人，但可不費任何勞力出借帳戶即可獲
取4000元之對價，其金錢對價顯然逾越社會常情，隱藏其間
之風險，被告豈無存疑？且參之被告與吳明宥之通訊軟體對
話紀錄內容，吳明宥曾對被告稱：「合法的，別擔心」等語
，此有雙方之通訊軟體對話紀錄翻拍照片在卷可稽（見偵卷
第27至37頁），則被告與吳明宥在交涉過程中，被告如未表
現出懷疑之語氣、舉止，吳明宥何以會向被告說明是「合法
的」，且要被告「別擔心」？足見被告行為時，應有預見提
供金融機構帳戶資料與他人使用，可能幫助他人從事犯罪使
用，被告卻仍不違背其本意而為之，其自有幫助犯罪之不確
定故意甚明。從而被告上開辯詞，不足採信。被告幫助詐欺
取財、幫助洗錢之犯行，均堪認定，本案事證明確，原審之
認事、用法及量刑均無不當，應予維持。被告上訴為無理由
，應予駁回。
四、緩刑之諭知：
(一)被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高
等法院被告前案紀錄表存卷可考，且被告與告訴人業已達成
調解並履行完畢，有本院調解筆錄及公務電話紀錄在卷可考
（見二審卷第71、72、83頁）。本院考量被告因一時失慮，
致罹刑典，復參以本案情節，認被告經此偵審程序，應知惕
勵，認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74
條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
(二)另為督促被告日後得以守法，本院認有賦予被告一定負擔之
必要，爰斟酌全案情況，依刑法第74條第2項第8款規定，諭
知被告應於本判決確定之日起1年內，接受法治教育課程6小
時，及依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知緩刑期間付保
護管束。倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之
緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依
法聲請撤銷前開緩刑之宣告，併此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第373條，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條、第30條第1
項前段、第2項、第339條第1項、第55條前段、第42條第3項前段
、第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，刑法施
行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官王輝興聲請簡易判決處刑，被告提起上訴後，由檢察官陳昱奉到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 4 月 14 日 刑事第四庭 審判長法 官 陳仁智 法 官 簡仲頤
法 官 康敏郎上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 111 年 4 月 14 日 書記官 陳佾澧
壹、附錄本案論罪科刑法條：
一、刑法第30條第1項：
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情 者，亦同。
二、刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三 人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬 元以下罰金。
三、洗錢防制法第14條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣5百萬元以下罰金。
貳、附件（原審簡易判決書）：
臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
110年度金簡字第131號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 吳恩霆
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第7408號），本院判決如下： 主 文
吳恩霆幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠論罪：
⒈洗錢防制法所稱之洗錢行為，依第2條之規定，係指：意圖 掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而 移轉或變更特定犯罪所得；掩飾或隱匿特定犯罪所得之本 質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者； 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。並於第14、15條規 定其罰則，俾防範犯罪行為人藉製造資金流動軌跡斷點之手 段，去化不法利得與犯罪間之聯結。申言之，洗錢防制法之 立法目的，在於防範及制止因犯第3條所列之特定犯罪而取
得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由包含處置（即 將特定犯罪所得直接予以移轉或變更）、分層化（即以迂迴 層轉、化整為零之多層化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所 得）及整合（即收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，使 之回流至正常金融體系，而得以合法利用享受）等各階段之 洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特 定犯罪所得與犯罪之關聯性，以逃避追訴、處罰。又刑法第 30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫 助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對 於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者。幫助犯之故 意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件 之幫助故意外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件 之幫助既遂故意，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法 內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即 學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。金融帳戶乃個人理財工 具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於 不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念 ，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之 金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供 金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特 定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追 訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款 卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（ 最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。 ⒉被告交付提款卡及密碼供他人不法使用，顯係基於幫助他人 詐欺取財及一般洗錢罪之不確定犯意，且其提供提款卡及密 碼之行為亦屬刑法詐欺取財罪及一般洗錢罪構成要件以外之 行為，核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防 制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 ㈡想像競合犯：被告以提供帳戶之提款卡及密碼之單一幫助行 為，使詐欺集團成員得對被害人行騙後誘使其匯款至上開帳 戶，並隨即自該帳戶提領，以達到掩飾犯罪所得去向之目的 ，被告係一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為 想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般 洗錢罪處斷。
㈢刑罰減輕事由：被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，為 幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 又被告於偵查中自白洗錢犯罪，依洗錢防制法第16條第2項 規定，遞減輕其刑。
㈣量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈智識程度：大 學肄業；家庭經濟狀況：小康，行業工；⒉任意提供提款卡 及密碼予他人，幫助他人犯罪使用，而成為詐欺取財之犯罪 工具，破壞社會治安及金融交易秩序，使從事詐欺犯罪之人 藉此輕易於詐騙後取得財物，並製造金流斷點，增加被害人 向幕後犯罪集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難；⒊犯後承 認犯行，具有悔意；⒋告訴人邱柏菖匯入本件被告郵局帳戶 之金額為新臺幣1萬2,000元等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並就所處罰金刑諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項（ 依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處 刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（ 應附繕本）。
五、本案經檢察官王輝興聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 10 月 15 日 嘉義簡易庭 法 官 林富郎
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 110 年 10 月 15 日 書記官 陳雪鈴
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附件】
臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵字第7408號
被 告 吳恩霆
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳恩霆已預見提供個人金融帳戶予他人使用，可能掩飾、隱匿 他人犯罪所得或使他人遂行詐欺取財犯行，仍不違背其本意 ，而基於幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向 之犯意及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國110年4月4日 晚上某時許，在嘉義市文化路秀泰影城旁之統一便利超商， 將其申辦之中華郵政股份有限公司北港郵局帳號000-000000 0-0000000號（下稱北港郵局）帳戶提款卡及密碼，以新臺 幣（下同）4,000元之對價，提供給友人吳明宥（另簽分偵 辦）。嗣不詳詐欺集團成員取得吳恩霆上開北港郵局帳戶資 料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之 犯意聯絡，於110年4月13日下午2時許，由集團成員暱稱「甜 不辣」之女子，以通訊軟體LINE向邱柏菖佯稱：願以1萬2,0 00元價格出售邱柏菖所需遊戲虛擬寶物云云，致邱柏菖因而 陷於錯誤，於同日晚上7時22分許，轉帳匯款1萬2,000元至 吳恩霆上開北港郵局帳戶內，旋遭提領一空。嗣邱柏菖未接 獲虛擬寶物而報警循線查獲。
二、案經邱柏菖訴由雲林縣警察局北港分局報告偵辦 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告吳恩霆坦承不諱，核與告訴人邱柏 菖於警詢時之指訴情節大致相符，並有中華郵政股份有限公 司客戶歷史交易清單及開戶資料、告訴人邱柏菖提供其與暱 稱「甜不辣」之人對話紀錄、中國信託銀行自動櫃員機交易 明細、臺中市政府警察局大甲分局日南派出所受（處）理案 件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、金融機構聯防機制通報單及內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、被告提出其與友人吳明宥對話紀錄等附卷 可稽，足認被告之自白與事實相符，被告罪嫌應可認定。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告以一交付帳戶之行為觸 犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一 重之幫助洗錢罪論處。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣嘉義地方法院
中 華 民 國 110 年 9 月 28 日 檢 察 官 王輝興本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 10 月 4 日 書 記 官 蔡沅峯附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網