臺灣南投地方法院民事裁定
109年度訴字第413號
原 告 馮淑惠
訴訟代理人 辜建成
被 告 蔡玉邦（其繼承人）
上列當事人間分割共有物事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、原告起訴主張略以：坐落南投縣○○鎮○○段0000地號土地（下 稱系爭土地）為兩造所共有，系爭土地依其使用目的並無不 能分割情事，共有人間亦無不分割之約定，但就分割方法無 從獲得協議，為此依民法第823條第1項、824條第2項之規定 ，訴請分割共有物等語。
二、按人之權利能力，始於出生，終於死亡；有權利能力者，有 當事人能力；原告之訴，有被告無當事人能力，有起訴不合 程式或不備其他要件者之情形，法院應以裁定駁回之，但其 情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民法第6條、 民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3、6款及但書分 別定有明文。次按當事人死亡者，依同法第168條規定，訴 訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之 人承受其訴訟以前固當然停止，承受訴訟人，於得為承受時 ，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民 事訴訟法168條、第175條分別定有明文。然此係以當事人於 訴訟繫屬中死亡，始有由法定應續行訴訟之人承受其訴訟之 問題，如當事人於起訴前已死亡者，原即欠缺當事人能力之 要件，並無民事訴訟法第168條規定之適用，且其情形亦無 從補正，法院應依民事訴訟法第249條第1項第3款規定，以 裁定駁回原告之訴（最高法院87年度台抗字第217號、91年 度台上字第455號、106年度台抗字第1279號裁定意旨參照） 。
三、經查：
㈠原告係於民國109年5月25日提起本件分割共有物之訴訟，有 起訴狀上之本院收狀章可佐，而被告蔡玉邦為1年12月12日
出生，65年4月19日自高雄市○○區○○里00鄰○○街00號除本籍 （日本國籍），其後並無任何設籍之資料，此有南投○○○○○○ ○○○蔡玉邦除戶謄本資料在卷可稽（本院卷第37頁），倘若 被告蔡玉邦現仍存活在世，於109年5月25日原告起訴時已逾 108歲高齡，係屬罕見，又臺灣地區於光復後已進行多次全 民戶口普查，亦未曾發見有被告蔡玉邦存活之跡象或紀錄， 因為原告起訴同列被告蔡玉邦之繼承人，本院遂於109年6月 15日以109年度補字第203號通知原告於15日陳報被告蔡玉邦 之死亡除戶謄本、蔡玉邦之繼承系統表及其全體繼承人之戶 籍謄本暨有無向聲明法院拋棄繼承或陳報遺產清冊之法院函 查資料，並具狀補正適格之被告真實姓名及住所（見本院卷 第57頁），該裁定業已送達原告，並有送達證書在卷可參， 然原告僅於109年9月23日調解程序時表示，我知道相對人有 4個兄弟，我在透過關係去暸解看看，再補陳資料給法院等 語（見本院卷第69頁），迄今僅提出繼承人蔡玲理之除戶謄 本資料。經本院職權囑託外交部向駐日本代表處、日本臺灣 交流協會臺北事務所函查，亦查無被告蔡玉邦生死及其繼承 人之相關資料（見本院卷第83、119頁）。再參以原告陳明 被告蔡玉邦死亡，則本院認原告所列被告蔡玉邦若於起訴前 即已死亡，即欠缺當事人能力之要件，應予駁回；若被告蔡 玉邦於起訴後死亡，原告依法即應陳明及補正被告蔡玉邦之 繼承人等資料，惟原告經本院命補正而迄未補正繼承系統表 及其全體繼承人之戶籍謄本暨有無向聲明法院拋棄繼承或陳 報遺產清冊之法院函查資料，其訴難認合法，應予駁回。 ㈡綜上，本件原告對被告蔡玉邦（其繼承人）起訴請求分割共 有之系爭土地，而被告蔡玉邦若於起訴前死亡，既無當事人 能力；而若被告蔡玉邦於起訴後死亡，則原告復未陳明、補 正蔡玉邦之繼承人之相關資料，亦於法不合。從而，原告對 被告蔡玉邦（其繼承人）之訴顯難認為合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第3、6款、第95條、第78條，裁 定如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 29 日 民事第一庭 法 官 蔡志明
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 4 月 29 日 書記官 張雅筑