臺灣南投地方法院民事判決
109年度訴字第368號
原 告 周美鳳
訴訟代理人 楊志航律師
雅蔀恩．伊勇律師
複 代理人 歐連中
被 告 張美淑
訴訟代理人 宋克芳律師
上列當事人間確認所有權存在事件，本院於民國111年2月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查本件原告原聲明請求「確認原告就坐落南投 縣○○鎮○○段000○000地號土地上如南投縣埔里地政事務所土 地複丈成果圖（即附圖）所示編號A1、B、C、D、A2之未辦 保存登記建物（即門牌號碼南投縣○○鎮○○里○○巷00○0號）有 事實上處分權存在。」，嗣於民國111年3月24日當庭變更聲 明，請求判決「確認原告就坐落南投縣○○鎮○○段000○000地 號土地上如南投縣埔里地政事務所土地複丈成果圖（即附圖 ）所示編號A1、B、C、D、A2之未辦保存登記建物（即門牌 號碼南投縣○○鎮○○里○○巷00○0號）有所有權存在。」，合於 民事訴訟法第255條第1項第2款之規定，揆諸前開說明，應 予准許，合先敘明。
二、次按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原 告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；又原告於判決 確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯 論者，應得其同意；訴經撤回者，視同未起訴，民事訴訟法 第259條、第262條第1項及第263條分別著有明文。本件被告 於111年1月22日具狀對原告提起反訴（見本院卷二第99至10 3頁），然其嗣於111年2月24日表明撤回反訴，並經原告於 同日當庭表示同意（見本院卷二第133頁），依前揭規定， 被告所提反訴視同未起訴，自非本院審理範圍，併予敘明。三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險 得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上 字第1031號裁判要旨參照）。經查，原告主張坐落南投縣○○ 鎮○○段000○000地號土地（下不引縣、鎮、段，下稱515、51 6地號土地）上門牌號碼南投縣○○鎮○○巷00○0號之未保存登 記建物（下稱系爭建物）係其出資興建、增建及翻修，其為 系爭建物之所有權人，為被告所否認，亦即原告法律上地位 有不安之狀態存在，且此不安狀態得以確認判決加以除去， 揆諸上開說明，原告有即受確認判決之法律上利益，其提起 本件確認之訴，於法尚無不合。
貳、實體事項：
一、原告主張略以：
㈠原告與配偶張倉魁於75年1月25日結婚，生活一年多後，因原 告女兒張宥紘於76年7月11日出生，公公張有金及婆婆張余 玉瑞均同意提供515、516地號土地，讓原告重建房屋，當時 該地僅留有一小倉庫（倉庫當時係公婆放置農具作物處所， 現僅為建物內部不到3分之1部分，即紅磁地板、和式房間及 廚房之地面）及張有金之前種植茭白筍之水池而已。原告當 時嫁妝即近新臺幣（下同）百萬元及金子1斤多左右，原告 即以此出資先將水池填平重新整好地基，再簡單興建成房屋 （內部有一半空間搭建成二樓，再隔成幾間房間以利生活起 居），原告與子女一起住居迄今，前後長達約33年之久，系 爭建物前前後後內、外部均有作一些重建。後於88年之九二 一地震後，原告始於系爭建物開設神壇使用。嗣於104年間 ，系爭建物已相當破舊，原告再出資重建整個鐵皮屋頂，並 從內部重建鋼骨、鐵皮圍牆及重鋪水泥、一樓客廳天花板、 燈光線路也重新整修及內部二樓各房間全部重整裝潢，然經 原告近日發現系爭建物之房屋稅籍證明卻載為被告，原告因 而提起本件確認訴訟。
㈡依南投縣埔里地政事務所（下稱埔里地政）110年2月25日土 地複丈成果圖（下稱附圖）所示說明系爭建物之興建情形： ⒈編號A1、A2、C部分：原告76年於一樓重新鋪設地面磁磚、墊 高隔成和室房、小客廳加餐桌及廚房（含衛浴間），一樓除 了上開隔間外，前兩側有重設窗戶，非原來倉庫之空間結構 ，已變成家人生活起居之使用空間，當時花費30萬元左右。 其中20萬元係由張倉魁向農會借貸、但其後原告向周美玉借 款清償前開農會借款，另10萬元係原告出資。直到88年地震 後，因擴建系爭建物客廳加廁所、神明廳及儲藏室而將兩邊 窗戶封起來，且原鋁門窗大門封至為「小門」。
⒉編號B部分以及被告主張應再增劃分割線部分：原告於88年地 震後重建出客廳加廁所，神明廳及儲藏室，並均於上另行重 構出「天花板內頂」。
⒊編號D部分：原告於88年地震後，重建水泥及鋼柱加鐵皮圍牆 之建物結構（含一、二樓），明顯加大與區隔出建物使用上 及結構上之空間。
⒋另於87年間向叔公籃任貴借款7萬元，第1次拆換系爭建物屋 頂「石棉」為「鐵板」；再於104年間支付346,000元，將原 「鐵板」屋頂拆換成「鋼板」屋頂。並將編號C、D之二樓隔 間，重構隔成五間，另C、B、E一樓重新換成輕鋼架天花板 （內頂）等等，共支付359,000元等語。 ㈢並聲明：確認原告就坐落南投縣○○鎮○○段000○000地號土地上 如南投縣埔里地政事務所土地複丈成果圖（即附圖）所示編 號A1、B、C、D、A2之未辦保存登記建物（即門牌號碼南投 縣○○鎮○○里○○巷00○0號）有所有權存在。二、被告則以：
㈠坐落南投縣○○鎮○○段000○000號土地上門牌號碼南投縣○○鎮○○ 巷00○0號之未保存登記建物（即系爭建物）係由被告父親張 有金自地自建完成，系爭建物就是父親經營事業之本部，系 爭建物完全由父親興建、擴建、增建。依埔里地政附圖說明 系爭建物之興建情形：
⒈編號C部分：為張有金71年間為因應引進日本割稻機事業所需 ，而興建完成。76年間為請領門牌及水電，內部再予以整建 ，並申請建築執照及使用執照，並經編訂門牌。87年間張有 金出資請張倉魁僱工將石棉瓦屋頂換成鐵皮屋頂。 ⒉編號A1、A2及紅磚圍牆部分：張有金76年間新建（取得使用 執照後再予增建）。87年間張有金出資請張倉魁僱工將石棉 瓦屋頂換成鐵皮屋頂。
⒊編號D部分：88年921大地震後因土地重測，發現512地號佔到 張有金515地號土地，向512地號地主請求返還後由張有金出 資，請張倉魁僱工興建。
⒋編號B（切齊515地號）部分：88年921大地震後，係張有金出 資請張倉魁僱工將C部分擴建出來並隔間（即B部分切齊515 ）。
㈡系爭建物於76年9月即已興建完成，並由張有金以所有人身分 登記為納稅義務人，嗣張有金於90年10月28日死亡，繼承人 張余玉瑞「繼承」登記為納稅義務人，嗣張余玉瑞108年7月 8日死亡，繼承人張美淑「繼承」登記為納稅義務人。顯見 系爭建物確為張有金出資興建，後為張余玉瑞、張美淑繼承 取得。
㈢原告主張於104年間對系爭建物曾加以裝修，縱屬真實，然其 所購買之塑膠板、輕鋼架天花板等，既因附合於系爭建物而 成為系爭建物之成分，無單獨所有權存在。
㈣並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠515、516地號土地原為張有金所有，於93年年7月7日以分割 繼承為登記原因，登記為張余玉瑞所有，再於109年2月5日 以分割繼承為登記原因，登記為被告所有。
㈡坐落於515、516地號土地上之系爭建物，於76年間以張有金 為起造人申請建造執照，經南投縣政府於76年5月8日審核准 許發給 (76) 投縣建管（造）字第804號建造執照；復於76 年7月10日以張有金為起造人申請使用執照，經南投縣政府 審核准許發給 (76) 投縣建管（使）字第1204號使用執照。 ㈢系爭建物之房屋稅籍資料登記之納稅義務人為被告。四、兩造爭執事項：
系爭建物76年申請建造執照、使用執照之實際出資人為何人 ？是否為原告原始取得？
五、本院之判斷：
㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條前段定有明文；又確認不動產所有權歸屬 之訴，應由原告提出確實證據，證明所有權歸屬於己，若原 告不能為切當之證明，而依法院調查復不能得相當之憑信者 ，則無論被告能否舉出反證，及所舉反證是否可信均可不問 。本件原告主張系爭建物由其出資興建而原始取得所有權， 既為被告所否認，依前揭說明，即應由原告就其主張之此項 有利於己之事實，負其舉證之責任，如原告未能舉證屬實者 ，依法即應受不利之判決。
㈡原告主張系爭建物76年間為其出資興建乙節，雖聲請證人余 武雄、王周美玉到庭為證，然查：
⒈證人王周美玉到庭證稱：「當初親家說有一棟房子要讓她住 ，但後來沒有，後來說有一間工具間叫他們去整理，親家76 年好像拿30幾萬給原告，後來77年左右親家說要原告拿20幾 萬還農會，原告沒有錢，就打電話跟我借款20萬，我說好， 原告說這是公公跟農會借的，我要借款還給農會，因為我不 會匯款，後來我親自從高雄由我先生開車載我到南投拿現金 20萬給我姐姐。過了一段時間，房子好像要再重新整理，我 姐姐在104年的時候又跟我借款10萬元要整理房子，現在卻 搞到房子不是她用的。」等語（見本院卷二第81頁），係證 述系爭建物之出資者原為親家，即被告之公公張有金，隔年 即77年張有金要原告負擔其中20萬元貸款，因此原告向證人
借貸20萬元等情，則不論張有金事後要求原告負擔20萬元原 因為何，已無法證明系爭建物為原告出資興建。況且，此部 分與原告自承76年間原告以嫁妝近100萬元及金子1斤多資金 興建系爭建物乙節不符（見本院卷一第14頁）。再參以證人 張倉魁於本院證述：「興建水里鄉26-1的總金額都是由張有 金支付的」等語（見本院卷一第384頁），及被告提出之張 有金手寫建材支出明細資料（見本院卷一第317頁），則系 爭建物76年起造之工程款究係是否由原告支出，即非無疑， 證人王周美玉上開證述內容，自不得逕為有利原告之認定。 ⒉證人余武雄到庭證稱：九二一地震後，那個房子鐵皮有損壞 ，原告夫妻有翻修過；如附圖所示B、C、D部分，是張有金 請原告夫妻自己處理，或是張有金幫他們處理的，我不清楚 等語（見本院卷二第86-87頁），亦無法證明系爭建物76年 間為原告出資興建。
⒊是依原告所舉證據，均不能令本院形成對其有利之心證，自 難認其已盡舉證之責任，則原告請求確認系爭建物為原告原 始取得，尚乏所據，不應憑採。
㈢次按所有人於原有建築物之外另行增建者，如增建部分與原 有建築物無任何可資區別之標識存在，而與之作為一體使用 者，因不具構造上及使用上之獨立性，自不得獨立為物權之 客體，原有建築物所有權範圍因而擴張。若增建部分已具構 造上之獨立性，但未具使用上之獨立性而常助原有建築物之 效用者，則為附屬物，其使用上既與原有建築物成為一體， 其所有權應歸於消滅，被附屬之原有建築物所有權範圍因而 擴張。查原告主張系爭建物於76年起造完工後，陸續有增建 、修繕乙節，雖聲請證人李寶城、張文章到庭，並提出估價 單、收據等為證（見本院卷一第91、243、363、365頁）， 然證人李寶誠、張文章證述內容，均為原告於104年間另行 出資增建、修繕、裝璜系爭建物之證明（見本院卷一第376 、380頁）。而系爭建物僅有一個大門，從廟的前廳進出， 有增建二樓，無獨立的大門進出，為兩造所不爭執（見本院 卷二第133-134頁），是原告主張之其於76年起造後，另外 增建或修繕部分欠缺構造上及使用上之獨立性，當屬附屬於 原有建物，使用上當與原有建物成為一體，即認其主張增建 、修繕或翻新系爭建物等情為真，原告仍不得就此單一所有 權之增建部分另主張有獨立之所有權或處分權，故原告主張 確認就76年起造後系爭建物增建、修繕或翻新部分之所有權 存在，顯失所憑。至原告請求傳喚證人籃順美欲證明87年間 原告將系爭建物翻新之事實，揆諸前揭說明，亦無調查之必 要，附此敘明。
六、綜上所述，原告未能證明系爭建物係由原告出資興建而單獨 取得所有權，則其起訴請求確認系爭建物為原告所有，並無 理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，經審酌 後均認與本件之判斷不生影響，爰毋庸一一論列，併此敘明 。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 111 年 4 月 14 日 民事第一庭 法 官 蔡志明
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 4 月 14 日 書記官 廖佳慧