臺灣南投地方法院刑事判決
111年度訴字第81號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 吳朝金
上列被告因違反森林法案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字
第6828號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本
院裁定行簡式審判程序，判決如下：
主 文
吳朝金犯竊取森林主產物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參拾萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣參萬元。 事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列補充：「被告吳朝金 於本院準備程序及審理之自白」、「竹山偵查隊110年11月2 9日偵查報告」、「行政院農業委員會林務局南投林區管理 處111年1月11日投政字第1114210018號函暨所附之資料」， 其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。本件被告行為後，森林法第50條第1項 規定，業於民國110 年5月5日修正公布，於110 年5 月7日 生效施行。修正前森林法第50條第1項規定：「竊取森林主 、副產物，收受、搬運、寄藏、故買或媒介贓物者，處六月 以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三十萬元以上三百萬元 以下罰金。」，而修正後則規定：「竊取森林主、副產物者 處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三十萬元以上六 百萬元以下罰金。」，經新舊法比較結果，修正後之規定並 未較有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段規定，被告所為 應適用行為時即修正前森林法第50條第1項規定論處，合先 敘明。
㈡、又按森林係指林地及其群生竹、木之總稱。而所謂森林主產 物，依國有林林產物處分規則第3條第1款之規定，係指生立 、枯損、倒伏之竹木及餘留之根株、殘材而言。是森林主產 物，並不以附著於其生長之土地，仍為森林構成部分者為限 ，尚包括已與其所生長之土地分離，而留在林地之倒伏竹、 木、餘留殘材等。至其與所生長土地分離之原因，究係出於 自然力或人為所造成，均非所問。他人盜伐後未運走之木材
，仍屬於林地內之森林主產物。森林法第50條所定竊取森林 主、副產物之竊取云者，即竊而取之之謂，並不以自己盜伐 者為限，縱令係他人盜伐而仍在森林內，既未遭搬離現場， 自仍在管理機關之管領力支配下，如予竊取，仍為竊取森林 主產物，應依森林法之規定論處（最高法院92年度第17次刑 事庭會議決議及93年度台上字第860號判例參照）。查本案 被告竊取上開1塊扁柏之處所為南投縣竹山鎮杉林溪金柑樹 山地區乙節，業據被告供承在卷，仍在南投林區管理處之管 領力支配下，被告擅自竊取之，應依森林法之規定論處，是 核被告所為，係犯修正前森林法第50條第1 項之竊取森林主 產物罪。又森林法竊盜罪為刑法竊盜罪之特別法，依特別法 優於普通法原則，自應優先適用森林法竊盜罪處斷（最高法 院70年台上字第491號判例參照），自無再另論以刑法竊盜 罪名餘地。
㈢、爰審酌被告罔顧自然生態維護之不易，徒手竊取上開扁柏1塊 ，侵害國家重要森林資源，對國家財產及森林保育工作均造 成相當程度之損害，惟念其竊取主產物價值、數量非鉅，兼 衡其自述高中畢業之智識程度，現在無業，家庭經濟小康， 與妻兒同住，暨其犯後坦認犯行之態度等一切情狀，對被告 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標 準。
㈣、末查，被告曾因偽造文書案件，經臺灣橋頭地方法院判處有 期徒刑4月，緩刑2年，於107年1月26日確定，緩刑期滿，未 經撤銷緩刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽 ，依刑法第76條前段規定，其刑之宣告失其效力，等同未曾 受有期徒刑之宣告。又其犯罪後坦承犯行，態度非差，應堪 信其歷此偵、審程序及刑之宣告後，當有所警惕而無再犯之 虞，併酌以被告本案犯行所生之損害尚非顯然鉅大，爰認其 本案所受刑之宣告，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1 項第1 款規定，宣告緩刑如主文所示之期間；惟為使被告記 取教訓、知所警惕，本院認仍有賦予一定負擔之必要，乃依 刑法第74條第2 項第4 款規定，命其應於如主文所示之期間 內，向公庫支付如主文所示之金額，以期自省。㈤、至於本案犯罪所得扁柏1塊，業經發還南投林區管理處竹山工 作站，有贓物認領保管1 紙在卷可參，依刑法第38之1 第5 項，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。本案經檢察官陳豐勳提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 4 月 26 日
刑事第一庭 法 官 陳宏瑋以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官
中 華 民 國 111 年 4 月 26 日附錄本案論罪科刑法條：
修正前森林法第50條第1項
竊取森林主、副產物，收受、搬運、寄藏、故買或媒介贓物者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三十萬元以上三百萬元以下罰金。
附件
臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第6828號
被 告 吳朝金 男 60歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路00號8樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反森林法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳朝金明知南投縣竹山鎮杉林溪金柑樹山地區係中華民國所 有，由行政院農業委員會林務局南投林區管理處(下簡稱南 投林管處)管理，未經許可不得擅自砍伐、搬運林地內倒伏 、餘留之根株、殘材，竟意圖為自己不法之所有，基於竊取 森林主產物之犯意，於民國109年7、8月間某日，步行至上 開林區，徒手竊取前經他人盜伐而遺留在上址之扁柏1塊(重 1.8公斤)得逞，並放置於其友人蕭世忠位在南投縣○○鎮○○路 000號居所借予吳朝金居住之房間內。嗣於110年11月8日13 時6分許，因蕭世忠另涉犯森林法，為警持臺灣南投地方法 院索票搜索上開居所，在上址內吳朝金房間內，扣得前揭扁 柏1塊(已發還南投林管處)，始悉上情。
二、案經南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳朝金於警詢及偵訊中之供述 被告固坦承有於上開時地撿拾前開扁柏1塊之事實，惟辯稱：伊不知道撿拾犯法，否則就不會撿了云云。 2 證人陳照鈞於警詢中之指證 證明扣案扁柏為樹頭材之事實。 3 證人蕭世忠於警詢及偵訊中之證述 證明上開扁柏係從證人蕭世忠位在南投縣○○鎮○○路000號居所借予被告之房間內扣得之事實。 4 贓物認領保管單1張、刑案現場照片2張 佐證全部犯罪事實。 二、按森林法第50條竊取森林主產物罪係刑法第320條第1項、第 321 條第1項之特別規定，依法條競合之特別關係理論，本
案自應優先適用森林法第50條規定。是核被告所為，係犯森 林法第50條第1項之竊取森林主產物罪嫌。被告竊取之扁柏1 塊，已發還南投林管處保管，有贓物認領保管單1份在卷可 考，堪認已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規 定，自無庸再予宣告沒收或追徵，併予敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣南投地方法院
中 華 民 國 110 年 12 月 20 日 檢察官 陳豐勳本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 1 月 2 日 書記官 李冬梅
所犯法條
森林法第50條第1項
竊取森林主、副產物者處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 30 萬元以上 6 百萬元以下罰金。