臺灣南投地方法院刑事判決
110年度簡上字第34號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 黃仁豐
上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院第一審判決（原審案號
：110年度埔簡字第61號，聲請簡易判決處刑書案號：109年度偵
字第4281號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，除證據部分補充「上訴人即被告黃仁豐於 本院審理時之自白（見簡上卷第77頁）及告訴人陳明順於本 院審理時之證述（見簡上卷第67至72頁）」外，認第一審以 被告犯刑法第277條第1項之普通傷害罪，處有期徒刑3月， 如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日。認事用法 、量刑之諭知均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記 載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：被告已經和告訴人和解，請求從輕量刑 ，並給予緩刑之機會云云。
三、本院查：
㈠原判決依憑被告之供述、告訴人於警詢及偵查時之證述、證 人莊輝濱於警詢及偵訊時之證述、臺中榮民總醫院埔里分院 109年12月10日中總埔企字第1090601301號函（含醫理見解2 份、傷勢照片8張）及診斷證明書1份、告訴人手機通話紀錄 翻拍照片3張、臺灣南投地方檢查署公務電話紀錄1份、球棒 照片1張等證據，認定被告犯刑法第277條第1項之傷害犯行 ，已詳敘所憑之證據與認定之理由，並無任何憑空推論之情 事，亦與經驗法則、論理法則無違。
㈡按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係 屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高 法院72年台上字第6696號判例參照）。查原審判決關於對被 告科刑之部分，已依刑法第57條各款所列情狀加以審酌，而
於法定刑度之內，予以量定，並無違反罪刑相當原則、比例 原則，或其他逾越法律所規定範圍，抑或濫用權限之情事， 要屬妥適。
㈢被告雖以上詞指摘原審量刑過重云云，惟查： ⒈量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依 職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整 體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。原判決 關於量刑所審酌之一切情狀，固審酌被告犯後飾詞否認犯行 ，迄未與告訴人達成和解或調解以賠償告訴人等情（原判決 第1頁第20至22行所載），而被告於本院審理時雖已坦承犯 行並與告訴人達成和解，與原審量刑時審酌之基礎已有不同 ，惟被告上訴之初仍否認犯行，係迨本院傳喚告訴人行交互 詰問後方坦承犯行，實難認其犯後態度良好。又告訴人於本 院審理時表示其係因看到原審判決量處被告有期徒刑3月， 認為這樣的處罰已經夠了，才同意在民事程序中與被告以3, 000元達成和解，目前還是無法原諒被告等語（見簡上卷第7 7、79頁），且被告不思以理性解決糾紛，任意訴諸暴力， 致告訴人受有頭部撕裂傷併腦震盪、四肢多處挫傷和擦傷等 傷害，其行為應予非難，不宜僅因其事後至本院坦承犯行， 即認原審之量刑有何違誤或不當而應予減輕。是以，本院認 縱然被告犯後已坦承犯行並與告訴人達成和解，但原判決量 刑已屬適當，尚無裁量權濫用，客觀上亦無量刑畸重等違反 罪刑相當與公平正義之情形。故被告以其坦承犯行並與告訴 人和解而上訴請求從輕量刑云云，尚非可採。被告上訴意旨 指摘原判決量刑過重，為無理由，應予駁回。 四、本案不予宣告緩刑之說明：
按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有刑法第74 條第1項所列2款情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告 2年以上5年以下之緩刑，刑法第74條第1項固定有明文。惟 宣告緩刑，除應具備刑法第74條所定條件外，法院應就被告 有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可 認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為判斷，屬實體法 上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法院107年度台上字 第4923號判決意旨參照）。查被告固於5年內未曾因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表附卷可 參。然其所犯本件傷害犯行，致告訴人受有頭部撕裂傷併腦 震盪、四肢多處挫傷和擦傷等傷害等情，有臺灣榮民總醫院 埔里分院診斷證明書及受傷照片8張在卷可參（見警卷第11 頁；偵卷第41至43頁），堪認告訴人所受之傷害程度非輕。 被告俟原審判決後，至本院始坦認犯行，難認自始有悛悔之
意，又被告雖與告訴人達成和解，惟係因告訴人考量原審量 處有期徒刑3月之刑度已屬相當，方與被告和解，業如前述 ；復參酌告訴人向本院表示無法原諒被告，不願給予被告緩 刑之機會等語（見簡上卷第77頁）。職是之故，若未對被告 執行適當刑罰，實無法裨益其之再社會化，難期預防及矯正 之成效，自不宜宣告緩刑。是被告上訴請求宣告緩刑云云， 要無可採。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第37 3條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官李芳瑜聲請簡易判決處刑，檢察官林孟賢到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 4 月 14 日 臺灣南投地方法院刑事第二庭
審判長法 官 楊國煜
法 官 羅子俞
法 官 顏紫安
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉芳竺
中 華 民 國 111 年 4 月 15 日附件：