臺灣南投地方法院刑事判決
110年度易字第220號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 陳習
上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第1144
號），本院判決如下：
主 文
陳習意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向國庫支付新臺幣肆萬元。扣案之六合彩簽單肆張，均沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟零伍拾元，沒收之，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、陳習意圖營利，基於供給賭博場所、聚眾賭博之集合犯意， 以及在公眾得出入場所賭博財物之接續犯意，自民國108 年 （起訴書誤載為109 年，應予更正）8 月20日起至同年10月 29日止，以其位在南投縣○○鄉○○路000 號之住處作為公 眾得出入之賭博場所，聚集不特定之賭客親自到場向其下注 簽賭。賭博方式為：賭客每注賭金新臺幣（下同）50元，以 核對香港六合彩開出之中獎號碼決定輸贏，賭客簽中「2 星 」（簽中2 個號碼）者，可贏得簽注賭金57倍之彩金，賭客 如均未簽中，簽注之賭金則全歸陳習所有。嗣於110 年2 月 5 日下午5 時10分許，經警至陳習之上開住處執行搜索，扣 得其所有而供賭博所用之六合彩簽單4 張，查悉上情。二、案經南投縣政府警察局南投分局報告臺灣南投地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠以下引用被告陳習以外之人於審判外所為陳述之供述證據， 迄本院言詞辯論終結前，檢察官及被告就該等證據之證據能 力均未聲明異議（見本院卷第49、117 至119 頁），本院審 酌該等證據製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低 之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之 5 第2 項之規定，認為均得作為證據。
㈡其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，復無違反法定程序取 得之情形，亦得作為證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實業據被告（見本院卷第117 、120 頁）於審理
時坦承不諱，核與證人陳毅民（見本院卷第86至91頁）證述 情節大致相符，並有南投縣政府警察局扣押物品目錄表、扣 案簽單影本、南投縣政府警察局南投分局半山派出所黏貼照 片紀錄表（見警卷第19、24至28頁）等件附卷可稽，足認被 告之自白與事實相符，得予採信。至於起訴書雖記載本案犯 行時間為109 年，但以被告於偵訊時業有特別說明犯行時間 為108 年（見偵卷第15頁）、於本院審理中亦有再次表示應 該是108 年、號碼是香港六合彩的號碼（見本院卷第116 、 121 頁），又佐以「8/29」之簽單上有附記號碼（見警卷第 25頁）與香港六合彩108 年8 月29日開獎號碼相同，足見被 告犯行時間應為108 年；起訴書記載109 年，顯係誤載，應 予更正。本案事證明確，被告之犯行可以認定，應予依法論 罪科刑。
三、論罪科刑之理由：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第 2 條第1 項定有明文。惟若新、舊法之條文內容雖有所修正， 然其修正內容與罪刑無關，僅為文字、文義之修正、條次之 移列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或不利於 行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，亦不生新舊 法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時 法（最高法院107 年度台上字第4438號判決要旨參照）。本 案被告行為後，刑法第266 條第1 項先後於108 年12月25日 修正公布施行、並自同年月27日起生效，111 年1 月12日修 正公布施行、並自同年月14日起生效。108 年12月25日修正 前規定「在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。 」，111 年1 月12日修正前規定「在公共場所或公眾得出入 之場所賭博財物者，處3 萬元以下罰金。但以供人暫時娛樂 之物為賭者，不在此限。」，業經修正為「在公共場所或公 眾得出入之場所賭博財物者，處5 萬元以下罰金。」（修正 前刑法第266 條第1 項後段規定移列於同條第3 項，並增列 第2 項規定「以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類 之方法賭博財物者，亦同。」），108 年12月25日之修正僅 係將罰金數額調整換算後予以明定，自無新舊法比較之問題 ，111 年1 月12日之修正則有涉及構成要件及科刑規範之變 更，是有新舊法比較之必要，而經比較結果，111 年1 月12 日修正後之規定並未較有利於被告，本案在公眾得出入之場 所賭博財物部分自應適用111 年1 月12日修正前刑法第 266 條第1 項之規定。
㈡核被告所為，係犯修正前刑法第266 條第1 項前段之在公眾 得出入之場所賭博財物罪、刑法第268 條前段之意圖營利供 給賭博場所罪、刑法第268 條後段之意圖營利聚眾賭博罪。 ㈢被告自108 年8 月20日起至同年10月29日止，提供上開住處 經營簽賭並與不特定人對賭，其中，所犯意圖營利供給賭博 場所罪與意圖營利聚眾賭博罪部分，因該等犯罪態樣本質上 具有反覆、延續實施之特質，依社會通念，即屬「集合犯」 ，應各論以包括一罪；又被告於上開期間內，先後多次與不 特定賭客賭博財物，則屬侵害同一社會法益之接續犯罪，亦 應論以包括一罪。
㈣被告所犯意圖營利供給賭博場所罪、意圖營利聚眾賭博罪及 在公眾得出入之場所賭博財物罪，係一行為觸犯數罪名，為 想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之意圖營利聚 眾賭博罪處斷。
㈤爰審酌被告並無曾因犯罪經法院判處罪刑確定，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在案足佐，而其未能思依正途賺取金錢 ，經營簽賭圖謀不法利益，助長賭風及僥倖心理，對社會善 良風俗產生不良影響，行為實屬不該，兼衡其因一時貪念、 以致觸法，於本院審理中終能坦承犯行、略見悔意，犯罪之 動機、目的、情節輕微、危害（經營規模及時間）不大，及 其自述國小肄業之智識程度，目前無業、家庭經濟狀況貧困 之生活狀況（見本院卷第120 頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈥被告並無曾因犯罪經法院判處有期徒刑以上之刑，其因一時 貪念、致罹刑典，於本院審理中終能坦承犯行、略見悔意， 情節輕微、危害（經營規模及時間）不大等情，均如前述， 是經此刑事程序後，應能知所悔改而無再犯之虞，本院因認 所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰予宣告緩刑2 年，以啟 自新。又為使被告於緩刑期間內，記取教訓，並依刑法第74 條第2 項第4 款之規定，諭知被告應向國庫支付4 萬元，如 未履行此一負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期 效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告。 ㈦扣案之簽單4 張，他人既已交付被告（見警卷第4 、19頁） ，應屬被告所有，且係賭博犯罪所用之物，均依刑法第38條 第2 項之規定宣告沒收。又被告於警詢時自承獲利1,050 元 （見警卷第12頁），為其犯罪所得，應依刑法第38條之1 第 1 項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時 ，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第 1項前段，修正前刑法第266 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前
段、第268 條、第55條、第41條第1 項前段、第74條第1 項第 1款、第2 項第4 款、第38條第2 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官張永政提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 4 月 12 日
刑事第一庭 法 官 張國隆
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張馨方
中 華 民 國 111 年 4 月 12 日
附錄本案論罪科刑法條：
111 年1 月12日修正前中華民國刑法第266 條第1 項在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處3 萬元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
中華民國刑法第268 條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3 年以下有期徒刑，得併科9 萬元以下罰金。