臺灣南投地方法院刑事判決
110年度交訴字第41號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 曾翊賓
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（110年度調偵字
第119號），並經本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
曾翊賓犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。
事 實
一、曾翊賓領有普通重型機車駕駛執照，於民國109年10月16日1
2時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，搭載
徐榮堂前往南投縣合歡山旅遊途中，沿南投縣仁愛鄉臺14線
省道公路由西南往東北方向行駛，行經該路段74公里400公
尺之設有彎道標誌之轉彎處，本應注意行經設有彎道標誌之
路段，車輛應減速慢行，作隨時停車之準備，並注意車前狀
況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴，日間自然
光線，道路鋪裝柏油，路面乾燥、無缺陷、道路無障礙物，
視距良好，且依其智識能力及當時情形均無不能注意之情事
，詎曾翊賓竟疏未注意，未減速慢行即貿然前行上開彎道路
段。適有白偉明（所涉過失致死罪嫌經檢察官為不起訴處分
確定）駕駛車牌號碼000-0000號營業大貨車，沿上開臺14線
省道由東北往西南方向行駛至該彎道之對向車道處，曾翊賓
猝然煞車而失去平衡，使曾翊賓與徐榮堂均人車倒地，徐榮
堂因而摔至對向車道，白偉明見狀旋即駕駛上開大貨車靠右
行駛，仍閃避不及，該大貨車之左後輪輾壓徐榮堂，致徐榮
堂因頭、胸部輾壓傷、顱腔、胸腔破裂、創傷性休克併中樞
神經衰竭，而當場死亡。曾翊賓於車禍發生後，在肇事地點
等候，且於犯罪未被發覺前，主動向前往現場處理尚不知肇
事者為何人之員警坦承肇事，並接受裁判。
二、案經徐榮堂之兄徐榮村訴由南投縣政府警察局仁愛分局報告
臺灣南投地方檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、查本案被告曾翊賓所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年
以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，
而其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告知
簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得
或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273
條之1第1項之規定，裁定本案進行簡式審判程序。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
(一)上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱；並經證人白偉
明、潘雅民、邱雲台於警詢、偵查中分別證述明確；且有道
路交通事故現場圖（偵一卷31頁）、道路交通事故調查報告
表（偵一卷32至33頁）、行車紀錄器錄影擷取照片（偵一卷
41至45頁）、事故現場照片（偵一卷34至40頁）、車牌號碼
000-0000號營業大貨車行車紀錄卡紙及過磅單（偵一卷57頁
、58頁）、南投縣政府警察局刑事案件現場勘察報告（偵一
卷107至129頁）、內政部警政署刑事警察局109年12月7日刑
生字第1098012962號鑑定書（偵一卷140至141頁）、車輛詳
細資料報表2紙（偵一卷59頁、60頁）、證號查詢機車駕駛
人資料（偵一卷62頁）在卷可憑。又被害人徐榮堂於事故發
生後人車倒地，遭上上開大貨車輾壓，因頭、胸部輾壓傷、
顱腔、胸腔破裂、創傷性休克併中樞神經衰竭，而當場死亡
等情，經告訴人徐榮村於警詢、偵查及本院審理中證述明確
，且有臺灣南投地方檢察署相驗屍體證明書（偵一卷87頁）
、法醫檢驗報告書及相驗照片（偵一卷88至92頁）在卷可參
。足認被告之自白與事實相符。
(二)按行經設有彎道標誌之路段，應減速慢行，作隨時停車之準
備；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔
，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第
1項第2款、第94條第3項分別定有明文，被告既考領有普通
重型機車駕駛執照，對於前開規定自屬明知，並應予遵守。
又事發當時天候晴，日間光線良好，道路舖裝柏油，路面狀
況乾燥、無缺陷、道路無障礙物，視距良好，已如上述；且
被告並無飲用酒類，精神狀況良好，有道路交通事故當事人
酒精測定紀錄表在卷可參（偵一卷46頁），復為被告所不爭
，可見依被告智識能力及當時情形，均無不能注意之情事，
竟未注意減速慢行及車前狀況，即貿然前行上開彎道路段，
因猝然煞車而失去平衡，使機車所搭載之被害人倒地並摔至
對向車道，遭上開大貨車輾壓，被告就本案事故應負過失責
任甚明。且交通部公路總局臺中區監理所南投縣區車輛行車
事故鑑定會亦同此認定，鑑定被告駕駛普通重型機車，行進
中操控煞車失當使人車倒地，致被害人摔至對向車道遭上開
大貨車輾壓，為肇事因素，有交通部公路總局臺中區監理所
109年12月2日投鑑字第1090324291號函所附鑑定意見書附卷
可佐（偵一卷133至134頁）。又被害人因上開傷害而死亡，
係被告駕駛上開機車搭載被害人，駕駛機車失當使被害人人
車倒地所致，是被告過失行為與被害人死亡結果間有相當因
果關係，應屬明確。
(三)綜上，被告過失致人於死之犯行，足堪認定，本案事證明確
，應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。又被告
於肇事後在肇事地點等候，警員獲報時，報案人或勤務指揮
中心並未報明肇事人姓名，迨警員抵達現後，被告在場承認
為肇事人而自首犯罪，並接受裁判，有南投縣政府警察局道
路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查（偵二卷36頁）
，堪認其所為已符合刑法自首之要件，爰依刑法第62條前段
規定減輕其刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為大專
畢業之智識程度，經濟小康之生活狀況，因一時疏忽致被害
人傷重死亡，侵害他人生命法益而無法回復，造成被害人家
屬之喪親之痛，惟念其犯後坦承犯行，業與被害人之家屬調
解成立，並已賠償其全部損害，並獲告訴人諒解，有本院11
0年度司偵移調字第3號調解成立筆錄在卷可佐（偵二卷6頁
），並經告訴人陳明在卷（院卷151至152頁），可見悔意等
一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前 段規定，諭知易科罰金之折算標準。
(二)末查，被告不曾因犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。其因一時失慮，致犯 本案之過失致人於死罪，犯後坦承犯行，顯有悔意，且與被 害人家屬成立調解，並賠償損害，已獲告訴人諒解等情，詳 如上述，是被告經此偵、審程序，應已足促其警惕，信無再 犯之虞。本院因認本案所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰 依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3年，以啟自 新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃淑美提起公訴，檢察官林孟賢到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 4 月 20 日 刑事第二庭 法 官 楊國煜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林佩儒中 華 民 國 111 年 4 月 21 日附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第276條：
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。