臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
111年度南簡字第235號
原 告 許妤姍
訴訟代理人 陳琪苗律師
被 告 昇發國際開發有限公司
法定代理人 曾俊源
上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國111年4月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣27,730元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。民事訴訟
法第255條第1項本文定有明文。查本件原告於民國111年4月
22日言詞辯論終結後之111年4月25日始提出民事準備書㈡狀
聲請追加民法第474條消費借貸之訴訟標的以及追加備位聲
明等語（本院卷第85至88頁），顯然妨礙被告之防禦及訴訟
之終結，與法未合，不應准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張略以：被告公司之法定代理人曾俊源（下稱曾
俊源）以被告因調度資金，需向原告借款，原告因此出借新
臺幣（下同）270萬元予被告，曾俊源則交付發票人為被告
、發票日為110年12月14日、票面金額270萬元之支票予原告
（下稱系爭支票）。詎系爭支票屆期因存款不足及為拒絕往
來戶而遭退票未獲付款，屢經催討，被告亦不願清償，然被
告應負發票人之給付票款責任，爰依票據法第126、133
條規定及票據之法律關係請求（司促卷第9頁、本院卷第40
頁）等語，並聲明：被告應給付原告270萬元，及自111年1
月11日起至清償日止，按年息6％計算之利息。
二、被告經合法通知未到庭，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277 條前段定有明文。是民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又
按於票據上簽名者，應依票上所載文義負責，票據法第5 條
第1 項固有明文，惟支票本身是否真實，自應由原告先負舉
證之責任。
㈡、經查，觀之原告提出之系爭支票，其上發票人欄蓋印之小章
（即公司法定代理人部分）名稱為「白大政」（司促卷第11
頁），而發票日為「110年12月14日」，然查，110年12月14
日時，被告之法定代理人為「曾俊源」（本院卷第47頁有限
公司變更登記表），並非白大政，從而，由形式觀之，系爭
支票之發票人已難認係被告所開立。次查，系爭支票發票人
之大章部分（即公司名稱部分），格式及字體、印章大小，
以肉眼觀之，即足以分辨與公司變更登記表上之形式明顯不
同。又查，如系爭支票之實際發票日與票載之發票日不一致
，縱姑以原告提出之原證2聯邦銀行轉帳收入傳票之日期「1
09年4月15日」審之，斯時被告之法定代理人雖為白大政，
然系爭支票上蓋印之大、小章亦均明顯與該時被告之有限公
司變更登記表上之大、小章均不符（司促卷第11頁、本院卷
第49頁），由此益徵，從形式觀之，系爭支票尚難逕認為真
正。加之，原告所提原證2之轉帳金額為「200萬元」，顯與
原告所稱借款為270萬元云云不符、亦與系爭支票上記載之
票面金額270萬元不符，易言之，原告所主張之票據原因關
係亦有不明。
㈢、基上，原告就系爭支票係由被告合法簽發之有利於己之事實
，未能先善盡舉證之責任，故本件原告主張依票據之法律關
係請求被告給付票款，難謂有據。
四、綜上，原告依票據關係，請求被告給付270萬元，及自111年
1月11日起至清償日止，按年息6％計算之利息，為無理由，
應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決結果無影響，毋庸再予逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。
中 華 民 國 111 年 4 月 29 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 吳金芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按
他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 4 月 29 日
書記官 李崇文
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網