臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
111年度南簡字第10號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 陳瑋杰
許駿文
被 告 蔡麗玲
訴訟代理人 顏雅嫺律師(扶助律師)
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年4月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,990元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國94年4月20日向原告申請現金卡 使用（帳號0000000000000000號)，依約定被告得以金融卡 提款或轉帳方式動撥貸款額度之現金，且應於每月之繳款截 止日依約繳納每月應還之金額，如逾期清償，應自還本日或 付息日之翌日起至清償日止，按年息20％計算利息(下稱系爭 現金卡）。詎被告自96年3月9日起未依約繳款，尚積欠消費 本金新臺幣(下同)188,331元未清償，依約定已喪失期限利 益，應按年息20％計算之利息，另自104年9月1日起，依修正 後銀行法第47條之1第2項規定，按年息15％計算之利息。爰 依系爭現金卡契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明 ：被告應給付原告188,331元，及自96年3月10日起至104年8 月31日止，按年利率百分之20計算之利息，另自104年9月1 日起至清償日止，按年利率百分之15計算之利息。二、被告抗辯：被告於70年間遭受驚嚇導致精神異常，逐漸不敢 接觸人群，無法像常人與他人交談，領有中度身心障礙證明 及重大傷病卡，由父親照顧，從未曾外出工作，現因殘餘型 思覺失調及原發性失眠症，在衛生福利部嘉南療養院精神科 就醫治療。被告之母蔡林謹住居在臺南市龍崎區，原告則與 其父住居在臺南市歸仁區住家，原告並未與其母蔡林謹同住 ，蔡林謹於107年4月10日死亡後，被告之父整理蔡林謹遺物 ，始發現蔡林謹申請多張信用卡，有些信用卡以被告名義申 辦，系爭現金卡並非被告申辦，而係蔡林謹生前以被告名義 申辦使用，系爭現金卡債務並非被告所積欠等語。並聲明：
原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告假執行 。
三、本院判斷之理由：
㈠按民事訴訟法第358條第1項關於私文書經本人或其代理人簽 名、蓋章或按指印者，推定為真正之規定，須其簽名、蓋章 或按指印係本人或其代理人為之，在當事人間已無爭執或經 舉證人證明者，始得適用(最高法院110年度台上字第2610號 判決意旨參照)。次按文書之證據力，有形式上證據力與實 質上證據力之分，前者係指真正之文書即文書係由名義人作 成而言，後者則為文書所記載之內容，與應證事實有關，足 供法院作為判斷之依據而言(最高法院106年度台上字第2760 號判決意旨參照)。再按文書之真正，如他造當事人有爭執 者，舉證人應負證其真正之責；當事人提出之私文書必須真 正而無瑕疵者，始有訴訟法之形式的證據力，此形式的證據 力具備後，法院就其中之記載調查其是否與系爭事項有關， 始有實質的證據力（最高法院109年度台上字第2184號判決 意旨參照）。原告主張被告申請系爭現金卡使用，惟積欠系 爭現金卡債務未清償乙節，為被告所否認，並抗辯其並未申 辦系爭現金卡，而係被告之母蔡林謹自行以被告名義申辦借 貸現金，被告並未積欠原告借款等語 ，依上說明，應由原 告就系爭現金卡為被告或授權他人申辦使用，系爭現金卡債 務為被告所借貸乙節，負舉證之責。
㈡系爭現金卡簽立日期為94年4月19日，其上記載申請人基本資 料之行動電話「0000000000」、住宅電話「00-0000000」， 住宅地址「台南縣龍崎鄉崎頂村新市子198之1號」，申請人 工作資料「自營成衣代工」、「工作地點台南縣龍崎鄉崎頂 村新市子198之1號」等情，有系爭現金卡申請書附卷可憑（ 見司促卷），而上開行動電話及住宅電話係由被告之母蔡林 謹分別於70年6月16日、90年2月22日申請使用，其中住宅電 話「00-0000000」裝機地點在「臺南市龍崎區崎頂里新市子 198號之1」，此有中華電信股份有限公司通聯記錄查詢系統 在卷可憑（見本院卷第183-189頁）。又蔡林謹於95年7月10 日自「臺南市○○區○○○街000巷00號」遷出至「臺南市龍崎區 崎頂里新市子198號之1」，此有蔡林謹個人除戶資料查詢結 果在卷可參(見本院卷第149頁)，被告係於84年6月20日遷入 「臺南市○○區○○○街000巷00號」迄今(見本院卷第17頁)，依 系爭現金卡申請書留存之行動電話「0000000000」、住宅電 話「00-0000000」，住宅地址及工作地點「台南縣龍崎鄉崎 頂村新市子198之1號」與被告之母蔡林謹有密切關聯性，但 與被告則無任何關聯性，難認系爭現金卡申請書確為被告本
人或授權他人申請。
㈢原告雖主張系爭現金卡申請書為被告親自簽名，並提出被告 曾申請中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務 協商相關資料之簽名(見本院卷第95-111頁)，以證明二者簽 名字跡相同，系爭現金卡申請書確由被告所親簽云云，惟被 告否認協議書、同意書、延期繳款申請書、收入證明切結書 、債務協商申請書、債務還款計畫書等文件之「蔡麗玲」簽 名為被告本人所為。經查，上開協議書、同意書、延期繳款 申請書、收入證明切結書、債務協商申請書、債務還款計畫 書之「蔡麗玲」簽名字跡，固與系爭現金卡申請書「蔡麗玲 」之筆畫結構勾勒、運筆模式，以肉眼目視觀察，可認定出 於同一人之字跡；又系爭現金卡申請書之「蔡麗玲」簽名字 跡，與被告郵政存簿儲金立帳申請書之「蔡麗玲」簽名筆跡 (見本院卷第167頁)，以肉眼觀察比對，兩者筆劃勾勒特徵 及呈現之字體，亦大致相符，堪信系爭現金卡申請書與被告 郵政存簿儲金立帳申請書之「蔡麗玲」簽名，亦出於同一人 之字跡。惟被告郵政存簿儲金立帳申請書係由蔡林謹代為填 載，此觀中華郵政股份有限公司儲匯處111年3月14日處儲字 第1111000258號函附記事欄即明(見本院卷第167、169頁)， 足證系爭現金卡申請書之「蔡麗玲」簽名為蔡林謹所為，被 告抗辯系爭現金卡並非被告所申辦乙節，應可採信。 ㈣蔡林謹於107年4月10日死亡後，被告本人曾於107年4月19日 親至臺南○○○○○○○○辦理印鑑登記及印鑑證明，此有該所111 年3月17日南市歸仁戶字第1110020984號函附印鑑登記申請 書可稽(見本院卷第175-179頁)，經本院以肉眼比對印鑑登 記申請書之「蔡麗玲」簽名筆跡，與系爭現金卡申請書之「 蔡麗玲」簽名筆跡，二者在書寫勾勒、按、捺及轉折等筆劃 特徵有明顯相異，顯非出於同一人所為，由此益可證明系爭 現金卡申請書之「蔡麗玲」簽名並非被告本人所親為。此外 ，原告並無其他證據證明系爭現金卡申請書係由被告所親簽 或授權他人簽署，自無從認定系爭現金卡申請書為被告所申 請使用。
四、綜上所述，原告未能舉證證明系爭現金卡係被告向申辦使用 ，從而，原告依系爭現金卡契約之法律關係，請求被告給付 188,331元，及自96年3月10日起至104年8月31日止，按年利 率百分之20計算之利息，另自104年9月1日起至清償日止， 按年利率百分之15計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件訴訟費用額確定為1,990元（即第一審裁判費），依民 事訴訟法第78條規定，應由敗訴之原告負擔，爰依職權確定 如主文第2項所示
六、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 111 年 4 月 21 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 張桂美
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 4 月 22 日 書記官 林彥丞
, 台灣公司情報網