給付貨款
臺南簡易庭(民事),南小字,111年度,58號
TNEV,111,南小,58,20220429,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭小額民事判決
111年度南小字第58號
原 告 捷輝國際物流股份有限公司

法定代理人 張芳文
訴訟代理人 陳漢恭律師
被 告 和美實業有限公司

兼上列一人
法定代理人 鄭佳和即和旺實業社

共 同
訴訟代理人 陳廷瑋律師
吳鎧任律師
蔡宜真律師
上列當事人間給付貨款事件，經本院於民國111年3月17日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣91,951元，及自民國110年12月22日 起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣91,951元為原告預供擔 保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告公司長期承攬被告和美實業有限公司（下稱和美公司） 及和旺實業社（負責人均為被告鄭佳和）貨物國際運送業務 ，負責處理和美公司及和旺實業社貨物運送事宜，並委由第 三人（船公司及目的港貨運代理人）實際運送，兩造約定相 關費用（含運費、關稅及保險費等）均由原告先行墊付，再 按月向被告結算請款。嗣被告因其於110年8月份交付原告運 送之一筆貨物，在美國陸運期間遺失（遺失原因不明），其 竟將原告當月份應收帳款新臺幣（下同）244,996元，逕自 扣除該筆貨物之運費49,007元、關稅42,544元及保險費400 元共計91,951元（下稱系爭款項），僅開立餘額支票向原告 支付153,045元，而以該筆遺失貨物之損害賠償債權，抵銷 原告當月份應收帳款債權等情事，前經雙方協商無果，故原 告起訴請求被告給付系爭款項。
　㈡被告雖主張其得請求原告賠償遺失貨物之損害，然其之貨損 業經訴外人南山產物保險股份有限公司（下稱南山產險公司



）給付保險金理賠，並將損害賠償債權移轉予南山產險公司 ，自已無權再向原告主張抵銷。又兩造前就遺失貨損並未達 成賠償協議，被告陳稱原告同意賠償系爭款項，尚屬無稽， 況被告出口貨物本應支付關稅，此部分亦非屬貨物遺失之損 害。另依民法第645條規定，運送物於運送中，因不可抗力 而喪失者，運送人始不得請求運費，被告亦未證明遺失貨物 係因不可抗力所致，原告自仍得請求運費。
　㈢此外，原告委託訴外人萬達國際物流公司代理美國目的港運 送事務，該公司為國際物流公司，故就實際運送人之選任亦 無重大過失；另因疫情肆虐，美國港口貨物堆積，貨物遺失 並非原告所得掌控，自不具過失，系爭款項（運費、關稅及 保險費）亦非貨物遺失之損害，被告以此抵銷損害，亦屬無 稽。
　㈣並聲明：如主文第1項所示。
二、被告答辯：
　㈠原告於110年8月17日電子郵件告知該筆貨物遺失之事，被告 向原告商討賠償事宜，其於110年8月30日及10月4日表明願 全數賠償關稅、運費等系爭款項及金額，翌日（10月5日） 又表示不願負責等情，被告遂於同年11月4日寄發律師函通 知原告上情，並將其於110年8月份應收帳款扣除系爭款項。　㈡又有關貨物之運送，一般而言均不致發生貨物遺失之情形， 縱有原告陳稱貨物堆積美國港口塞車之情事，亦屬運送業者 應努力克服之責任，而非得減輕原告注意義務之事由，是原 告將被告之貨物遺失，顯屬欠缺一般人之注意，而有重大過 失，被告自得請求賠償系爭款項，並從原告請求之110年8月 應收帳款中抵銷。是原告再請求支付系爭款項，並無理由。　㈢並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見南小卷第143-144頁）： ㈠原告公司承攬和美公司及和旺實業社（負責人均為鄭佳和） 貨物運送業務，費用（含運費、關稅及保險費等）按每月結 算支付，被告於110年8月份應支付原告之費用為244,996元 。
㈡被告於110年8月份交付原告承攬運送之其中一筆貨物（含運 費49,007元、關稅42,544元及保險費400元，共計91,951元 ，即系爭款項），到達美國出關後於陸上運送期間遺失（遺 失原因不明），貨損部分業經保險公司（南山產險公司）全 額理賠給被告。
㈢被告將110年8月份應付款扣除系爭款項，餘額開立支票交付 原告。
四、兩造爭執事項：原告請求被告給付系爭款項，有無理由？被



告抗辯：原告應對該遺失貨物負運送人之損害賠償責任，並 以110年8月份應付款扣除系爭款項，有無理由？　　五、本院之判斷：
　㈠稱承攬運送人者，謂以自己之名義，為他人之計算，使運送 人運送物品而受報酬為營業之人；承攬運送人，對於託運物 品之喪失、毀損或遲到，應負責任。但能證明其於物品之接 收保管、運送人之選定、在目的地之交付，及其他與承攬運 送有關之事項，未怠於注意者，不在此限。民法第660條及 第661條分別定有明文。故承攬運送人對於託運物品之喪失 、毀損或遲到本應負責，僅於其能證明就但書規定之事項， 已盡相當注意義務，始能例外免責。
　㈡查兩造間為承攬運送契約，被告於110年8月份交付原告承攬 運送之一筆貨物，到達美國出關後於陸上運送期間遺失（遺 失原因不明）等情，此據兩造不爭執事項㈠、㈡可明。是依上 開規定，原告對於被告托運貨物之遺失本應負責，除非能證 明其就實際運送人之選定，以及實際運送人對於物品之接收 保管等事項，已盡相當注意義務，始能免責。雖被告貨物遺 失之原因不明，然原告並未證明其就實際運送人之選定未怠 於注意，亦未能證明該貨物遺失與實際運送人之接收保管無 關，自尚不能免責，則被告主張原告應此筆貨物遺失負責， 固非無據。
　㈢惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任， 民事訴訟法第277條定有明文；主張抵銷之當事人就其主張 抵銷之債權及數額確實存在之事實，自負有舉證責任（最高 法院88年度臺上字第3398號判決意旨參照）。是被告以原告 應負託運物遺失責任，而自其應向原告支付之110年8月份應 收帳款中抵銷系爭款項，應就其有系爭款項之抵銷債權負證 明責任。
　㈣被告雖陳稱：原告於110年8月30日及10月4日往來郵件中表明 願意賠償系爭款項之情詞，然此已據原告否認，且由兩造往 來郵件內容（見南小卷47-51頁、127-135頁)，顯示雙方應 僅於商討階段，尚未達成協議或共識，原告並明示拒絕被告 以其應收帳款扣除系爭款項等情，足認被告此部分所辯，並 無可採。此外，另依兩造不爭執事項㈡所示，可知被告貨損 業經保險公司（南山產險公司）全額理賠，且其已將此部分 損害債權讓與南山產險公司，復據其提出110年9月2日權利 轉讓書及南山產險公司取得代位權證明書影本可稽(見南司 小調卷第59-63頁)。是被告之損害債權既已移轉予南山產險 公司，自不得再向原告行使，是其再主張與原告之應收帳款 債權抵銷系爭款項，已屬無據，自不可採。




　㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債 務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催 告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督 促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同 一效力；民法第233 條第1 項前段、第203 條、第229 條第 2 項分別定有明文。從而，原告依兩造間承攬運送契約，請 求被告給付91,951元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年12 月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應 予准許。
六、本件第一審訴訟費用為1,000元，應由敗訴之被告負擔。又　　係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條 之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2 項 ，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用證據，經 本院斟酌後認與判決結果不生影響，不再論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　29　　日 臺南簡易庭 法 官 陳淑卿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　4 　　日 書記官 謝璧卉