臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
111年度南小字第206號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 謝京燁
徐聖弦
蔡志宏
被 告 張智淵
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年3月
24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬零壹佰肆拾參元，及自民國一百一十年十二月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣陸佰元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：其承保訴外人白志馨所有車牌號碼000-0000號自 小客貨車（下稱系爭車輛）車體損失險。白志馨於民國110 年2月4日下午6時38分許駕駛系爭車輛，沿臺南市北區西門 路三段由南往北方向內側車道直行，行經該路段24巷口處時 ，適逢被告駕駛車牌號碼000-0000號自大貨車（下稱肇事車 輛），沿該路段由南往北方向行駛外側車道，竟貿然變換車 道未讓直行車先行，而與系爭車輛發生擦撞（下稱系爭交通 事故），致系爭車輛車體受損。嗣將系爭車輛受損部分送廠 修復後，修繕費用共計新臺幣（下同）33,754元（其中工資 4,090元、零件費用20,000元、烤漆費用9,664元），原告已 依保險契約賠付完畢，依保險法第53條第1項之規定取得代 位求償權，爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴 訟等語。並聲明：被告應給付原告33,754元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：當時是看到原告車輛後車尾左轉燈亮起，為了超 車才會變換車道，其餘請法院依法審酌等語置辯。並聲明： 原告之訴駁回。
三、本件依民事訴訟法第270條之1第1項第3款之規定，整理並協 議兩造不爭執事項暨簡化爭點如下：
㈠兩造不爭執事項：白志馨於110年2月4日下午6時38分許駕駛 系爭車輛，沿臺南市北區西門路三段由南往北方向內側車道 直行，行經該路段24巷口處時，適逢被告駕駛肇事車輛，沿 該路段由南往北方向行駛外側車道，竟貿然變換車道未讓直 行車先行，而發生系爭交通事故，致系爭車輛車體受損。 ㈡兩造爭執事項：原告依侵權行為及保險代位之法律關係請求 被告賠償33,754元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息，有無理由？
四、得心證之理由
㈠按「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害」、「被保 險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損 失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被 保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠 償金額為限」，民法第191條之2、保險法第53條第1項分別 定有明文。「汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算， 不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或 標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：……六、變換車道時 ，應讓直行車先行，並注意安全距離」，道路交通安全規則 第98條第1項第6款亦有明訂。民法第191條之2乃舉證責任倒 置規定，損害賠償採「推定過失責任」，除當事人得舉證證 明其於防止損害發生已盡相當注意者外，凡動力車輛在使用 中加損害於他人者，即應負賠償責任。經查：
⒈系爭車輛於前揭時地遭肇事車輛擦撞，致受有損害，嗣其 已依保險契約悉數賠付系爭車輛維修費用，且被告就系爭 交通事故之發生有變換車道未讓直行車先行之過失等事實 ，為兩造所不爭執（見本院臺南簡易庭111年度南小字第2 06號民事小額訴訟程序第一審卷宗﹝下稱院卷﹞第26頁）， 復有原告提出系爭車輛受損照片影本29張、順益汽車股份 有限公司（下稱順益汽車公司）中和服務廠專用估價單影 本1份、順益汽車公司電子發票證明聯影本1份、汽車理賠 明細表影本1份為佐（見本院臺南簡易庭110年度南司小調 字第2171號民事聲請事件卷宗﹝下稱調卷﹞第19頁至第25頁 、第31頁至第33頁、第35頁、第37頁至第39頁），且經本 院核閱臺南市政府警察局第五分局110年12月9日南市警五 交字第1100681237號函所檢附之道路交通事故現場圖、道 路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、道 路交通事故照片黏貼紀錄表、系爭車輛行車紀錄器影像光 碟等資料屬實（見調卷第59頁至第85頁），應堪予認定。 ⒉被告既係於駕駛汽車變換車道時不慎與系爭車輛發生碰撞
，致系爭車輛受損，被告自有前揭民法第191條之2推定過 失責任規定之適用，被告對此復未舉證渠已盡相當之注意 義務防止系爭交通事故發生，基上所述，被告就系爭車輛 因系爭交通事故所受之損害，自應負賠償之責。嗣原告既 已依保險契約給付系爭車輛修復費用，則其依侵權行為及 保險代位之法律關係請求被告賠償損害，即屬有據，應予 准許。
㈡次按「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損 所減少之價額」、「負損害賠償責任者，除法律另有規定或 契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀……第一項情 形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原 狀」，民法第196條、第213條第1項及第3項分別定有明文。 「物被毀損時，被害人除得依民法第一百九十六條請求賠償 外，並不排除民法第二百十三條至第二百十五條之適用。依 民法第一百九十六條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以 修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料 以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所 減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求 賠償」（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠可資參照） 。原告主張：系爭車輛遭被告撞損而賠付修繕費用共33,754 元，其中零件費用20,000元、工資4,090元、烤漆費用9,664 元等情，有原告提出上開估價單影本、電子發票證明聯影本 各1份可按（見調卷第31頁至第33頁、第35頁）。又系爭車 輛於106年2月出廠，復有系爭車輛行車執照影本1紙供稽（ 見調卷第17頁），距系爭交通事故發生日即110年2月4日當 時，已使用逾4年之時間，原告雖請求被告賠償全部修繕費 用，然系爭車輛毀損部分之修復，其零件之更換係汰舊換新 ，則計算上開材料零件之損害賠償數額時，自應扣除折舊部 分始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產 折舊率表，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依平均法計 算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固 定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額） ，每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第 95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數 相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，則系爭 車輛零件費用扣除折舊後得請求之金額為6,389元【計算方 式：⒈殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即20,000元÷（5＋1）＝ 3,333元，元以下四捨五入；⒉折舊額＝（取得成本－殘價）×1 ／（耐用年數）×（使用年數）即（20,000元－3,333元）×1／5
×（4＋1／12）＝13,611元，元以下四捨五入；⒊扣除折舊後價 值＝新品取得成本－折舊額＝20,000元－13,611元＝6,389元】。 再加計工資4,090元、烤漆費用9,664元，則系爭車輛回復原 狀所必要之費用共計20,143元【計算式：6,389元＋4,090元＋ 9,664元＝20,143元】。逾此金額之請求，則屬無據。 ㈢「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ，但約定利率較高者，仍從其約定利率」、「應付利息之債 務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之 五」，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定 有明文。茲被告因本件侵權行為對原告應負之債務未定給付 期限，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即110年12月21日 起至清償日止（見調卷第93頁所示之送達證書），按週年利 率百分之5計算之利息，於法並無不合，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被 告給付20,143元，及自110年12月21日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範 圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量 情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔 其支出之訴訟費用；法院為（小額）訴訟費用之裁判時，應 確定其費用額；民事訴訟法第79條、第436條之19第1項分別 定有明文。核本件訴訟費用額確定為1,000元（即第一審裁 判費），原告提起本件訴訟有部分勝訴及部分敗訴情形，爰 由本院酌量勝敗比例命兩造負擔如主文第3項所示。七、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定適用小額程序所 為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分，應按同法第436條之2 0規定依職權宣告假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之 19第1項、第436條之20，判決如主文。中 華 民 國 111 年 4 月 7 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 法 官 陳谷鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。 中 華 民 國 111 年 4 月 12 日 書記官 呂伊謦
, 台灣公司情報網