臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
110年度南簡字第1067號
原 告 首相大旅店股份有限公司
法定代理人 蔡宗憲
訴訟代理人 洪梅芬律師
涂欣成律師
李政儒律師
王紹雲律師
曾貫志
葉啓丞
被 告 貴族天下大樓管理委員會
法定代理人 梅莉娟
訴訟代理人 蔡瑞宸
張加穎
沈宜潔
上列當事人間返還房屋等事件，本院於民國111年4月14日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應將設置於原告所有坐落臺南市○區○○段0000○號建物（即門牌號碼臺南市○區○○路000號地下2層）內如附圖所示編號Ａ部分、面積2.14平方公尺之地上物及編號Ｂ、Ｃ部分之管線移除，並將該部分建物交還原告。
被告應給付原告新臺幣貳萬參仟參佰肆拾元，及自民國110年5月11日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，暨自民國110年5月11日起至交還前項建物之日止，按月給付原告新臺幣參佰捌拾玖元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣陸萬貳仟伍佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項前段得假執行。但被告如以新臺幣貳萬參仟參佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項後段於各期屆至時得假執行。但被告如於各期假執行程序實施前，以新臺幣參佰捌拾玖元為原告供擔保後，得就該
到期部分免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告 原起訴請求「一、被告應將設置於原告所有門牌號碼臺南市 ○區○○路000號地下2層房屋內之管線及地上物移除（請求移 除位置及面積容地政機關複丈測量後補正），並將該部分房 屋騰空返還予原告。二、被告應給付原告新臺幣（下同）1, 023,750元，及自起訴狀繕本送達之翌日起，至清償日止， 按年息百分之五計算之利息，暨自起訴狀繕本送達翌日起至 騰空返還前開房屋之日止，按月給付原告16,250元。」，嗣 於民國110年11月18日具狀變更聲明為「一、被告應將設置 於原告所有坐落臺南市○區○○段0000○號（即門牌號碼臺南市 ○區○○路000號地下2層）建物內如臺南市臺南地政事務所110 年10月5日複丈成果圖及附件照片所示編號Ａ部分、面積2.14 平方公尺土地之地上物及編號Ｂ、Ｃ部分所示管線移除，並將 該部分房屋騰空後返還予原告。二、被告應給付原告24,507 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息，暨自起訴狀繕本送達翌日起至騰空返還前 開建物之日止，按月給付原告389元。」，核係基於同一事 實所為變更，依上開規定，應予准許。
二、原告主張略以：
（一）原告為坐落臺南市○區○○段0000○號（即門牌號碼臺南市○ 區○○路000號地下2層）建物（即系爭建物）之所有權人， 被告則為原告所有系爭建物之大樓管理委員會，原告為區 分所有權人之一。詎被告未經原告同意，擅自於原告所有 系爭建物內設置管線及地上物（抽水幫浦及壓力槽），無 權占用系爭建物面積及位置如附圖（即臺南市臺南地政事 務所110年10月5日複丈成果圖）所示，妨害原告依所有權 使用系爭建物之權益，致原告所有系爭建物可利用空間減 少，爰依民法第767條第1項規定，請求被告將設置於系爭 建物內如附圖及附件照片所示之地上物及管線拆除，並將 該部分建物騰空返還予原告。
（二）被告無權占用系爭建物，乃無法律上之原因受有使用系爭 建物之利益，並因而造成原告無法使用系爭建物之損害， 依最高法院97年度台上字第294號判決意旨，以及民法第1 79條、第126條、第129條第1項第1款規定，原告自得請求 被告給付相當於租金之不當得利。原告前已於110年1月22
日寄發存證信函向被告請求收受存證信函之日起回溯五年 之相當於租金不當得利，而被告係於110年1月25日收受， 故原告得請求被告給付自110年1月25日起回溯五年相當於 租金之不當得利。又承租系爭建物停車格（寬2.5公尺， 長5.5公尺，面積約13.75平方公尺）之車輛租金一個月為 2,500元，1平方公尺約為182元，應可作為被告使用系爭 建物利益之計算標準；被告所設置系爭地上物占用系爭建 物面積約2.14平方公尺，爰以此為被告應給付相當於租金 不當得利金額之計算標準，被告每月應給付相當於租金不 當得利數額為389元（計算式：182元×2.14平方公尺＝389 元，元以下四捨五入）。則自105年1月25日起至110年4月 25日止（共計63個月），被告應給付原告24,507元（計算 式：389元×63個月＝24,507元），及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，暨自起訴 狀繕本送達翌日起至騰空返還系爭建物之日止，按月給付 原告389元。
（三）退步言之，縱認被告非無權占有系爭建物，未受有不當得 利，然依民法第786條第1項規定，被告設置管線通過系爭 建物，原告亦得請求被告給付償金。爰備位主張依民法第 786條第1項規定，請求被告給付償金24,507元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息，暨自起訴狀繕本送達翌日起至騰空返還系爭建物之日 止，按月給付原告389元。
（四）聲明：
⒈被告應將設置於原告所有坐落臺南市○區○○段0000○號（即 門牌號碼臺南市○區○○路000號地下2層）建物（即系爭建 物）內如臺南市臺南地政事務所110年10月5日複丈成果圖 （即附圖）及附件照片所示編號Ａ部分、面積2.14平方公 尺土地之地上物及編號Ｂ、Ｃ部分所示管線移除，並將該部 分建物騰空後返還予原告。
⒉被告應給付原告24,507元，及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息，暨自起訴狀繕 本送達翌日起至騰空返還前開建物之日止，按月給付原告 389元。
⒊訴訟費用由被告負擔。
⒋願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告抗辯：
（一）被告名下無任何財產，原告所指系爭地上物及管線，係30 年前建物興建時所設之公共設備，原告於購買時即應知悉 有該公共設備存在，並為大樓公共設備之使用；系爭地上
物即消防馬達因已使用20多年，而於102年更新。（二）貴族天下大樓各住戶及原告皆為大樓坐落土地之共有人， 而系爭地上物既為大樓之公共設備，自無原告所稱無權占 有之情形。
（三）系爭地上物坐落面積不夠停放車輛，無法做為汽車停車格 使用，僅可能作為機車停車格，故不應以汽車停車格之租 金作為被告使用系爭建物利益之計算標準。
（四）系爭建物之消防配置平面圖應係繪製錯誤，樓梯間內高度 及寬度不夠放置，且若放置於樓梯間內恐影響B2進出使用 ；該消防馬達下方有水池，若原始即設置在樓梯間內，則 牆壁上勢必有大量孔洞，但現場卻未有任何移動痕跡。（五）經被告詢問專業消防設備廠商系爭地上物是否能移至樓梯 間內，但廠商皆表示空間不夠，且所費甚鉅；大樓內找尋 不到其他空間可以放置系爭地上物，且地面下方尚有水池 ，實無新建之可能。
（六）聲明：
⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
四、得心證之理由：
（一）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項 前段、中段定有明文。當事人占有他人之物而主張具有得 以對抗所有人之合法權源者，就此項有利於己之事實主張 ，負有舉證之責。查：
⒈原告主張其為系爭建物之所有權人，被告系爭建物之大樓 管理委員會，系爭建物內如附圖所示編號Ａ部分（面積2.1 4平方公尺）之消防泵浦及壓力槽等設備（以下簡稱系爭 地上物）及編號Ｂ、Ｃ部分之管線（以下簡稱系爭管線）係 被告設置等情，業據提出系爭建物登記謄本為憑，並經本 院履勘現場並囑託臺南市臺南地政事務所派員測量查明， 有本院110年10月5日勘驗筆錄、附圖及照片在卷可稽，堪 信原告此部分主張為真實。
⒉被告雖抗辯系爭地上物、管線原本就設置在系爭建物內云 云；惟原本就設置或已占用很久，並非即係有權占有。是 被告以此抗辯，不足憑採。
⒊被告另抗辯如要將系爭地上物設置在樓梯間，可能空間不 夠，也沒有人（廠商）願意施工云云；惟將系爭地上物移 至他處有施工困難，亦非即得占有原告建物之理由。是原 告此部分抗辯，亦不足採。
⒋綜上，被告並未舉證證明其所有系爭地上物、管線有何占
有使用系爭建物如附圖所示編號Ａ、Ｂ、Ｃ部分之正當權源 。則原告依民法第767條規定，請求被告將設置於系爭建 物內如附圖編號Ａ部分之系爭地上物及編號Ｂ、Ｃ部分之系 爭管線移除，並將該部分建物騰空交還原告，自屬有據。（二）再按無法律上之原因而受利益，致他人受有損害者，應返 還其利益，民法第179條定有明文。經查：
⒈原告主張被告無權占有系爭建物，應依承租系爭建物停車 格（面積約13.75平方公尺）之月租金2,500元計算相當租 金之不當得利等語，為被告所否認，並辯稱占用面積不夠 停放汽車，故不應以汽車停車格之租金作為被告使用系爭 建物利益之計算標準云云。惟系爭地上物占用系爭土地面 積雖僅2.14平方公尺，然系爭建物本即作為停車場使用， 若將系爭地上物移除，該部分面積，縱無法單獨作為汽車 停車格使用，然應可作為停車格調整位置面積之用，或因 此增加停車格之效益或大小。是被告抗辯不能當停車格即 不能以停車格租金計算不當得利云云，尚難憑採。 ⒉本院審酌系爭建物坐落臺南市北區、系爭建物為屋齡超過3 0年之地下二層樓鋼筋混凝土造商業用建物、系爭建物每 個停車格面積約13.75平方公尺及承租系爭建物停車格之 月租金為2,500元（參停車位租賃契約書，見本院110年度 南司簡調字第439號卷第55頁），並考量原告自陳使用系 爭建物可作為停車位使用收租等因素，認以每格停車位租 金金額2,500元，作為被告應給付相當於租金不當得利之 計算標準，應屬適當。是被告就其占用系爭建物2.14平方 公尺，造成原告相當租金之損害為每月389元【計算式：2 ,500元（停車位每月租金金額）÷13.75平方公尺（每個停 車格面積）×2.14平方公尺（原告占用之面積）＝389元， 元以下四捨五入】。
⒊從而，原告請求被告給付自被告收受存證信函之日（110年 1月25日）回溯5年期間相當租金之不當得利23,340元（計 算式：389元×12月×5年＝23,340元），及自起訴狀繕本送 達被告翌日即110年5月11日起至騰空交還占用部分之系爭 建物之日止，按月給付原告389元，均屬有據；逾上開範 圍之請求，則屬無據。
五、綜上所述，原告依民法第767條規定請求被告將無權占用系 爭建物如附圖所示編號Ａ部分、面積2.14平方公尺所示之地 上物（系爭地上物）及編號Ｂ、Ｃ部分所示管線（系爭管線） 移除，並將該部分建物騰空交還原告；復依不當得利法則， 請求被告給付23,340元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年5 月11日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，暨
自起訴狀繕本送達翌日即110年5月11日起至騰空返還前開建 物之日止，按月給付原告389元；均為有理由，應予准許。 至原告逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，經 審核結果，均不能動搖該基礎，且與本件事實之認定無涉， 自無庸一一贅述，附此敘明。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所 為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依 職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告 被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執 行之聲請，已失所附麗，應予駁回。
八、據上論結，原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事 訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392 條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 28 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 王 獻 楠
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 4 月 28 日 書記官 蕭 雅 文
, 台灣公司情報網