臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
110年度南簡字第1045號
原 告 何時彥
被 告 李慶信
上列當事人間因過失傷害等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭110年度交附民字第44號
裁定移送前來，本院於民國111年3月17日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
被告應給付原告新台幣147,625元，及自民國110年4月6日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十六，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告於民國109年2月7日12時40分許，駕駛車牌號碼00-00 00號自用小客車（下稱系爭汽車），沿臺南市安南區安吉 路由北往南方向行駛，途經上開路段與本原街口時，本應 注意行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，而依當 時晴天、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物 、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意即 貿然左轉，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車 （下稱系爭機車），自對向駛至上開路口時，亦未注意車 前狀況，而與被告所駕駛之車輛發生碰撞，並致原告受有 右側脛骨平台粉碎性骨折等傷害（下稱系爭車禍事故）。 為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告賠償新 台幣（下同）927,960元。
（二）請求賠償之項目及金額：
⒈醫療費用154,679元（見本院卷第55頁）。 ⒉醫療用品費用1,969元。
⒊看護費用99,600元。
⒋交通費17,600元（計算方式見本院卷第56頁）。 ⒌慰撫金100,000元。
⒍後續醫療費用811,897元（明細見本院卷第56頁）。 （三）並聲明：
⒈被告應給付原告927,960元，並自起訴狀繕本送達之翌日起 ，至清償日止，依年利率百分之五計算之利息。
⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
⒊訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：當時發生車禍時，原告沒有剎車，直接衝出來。 庭上判該賠多少我就賠多少，但我現在一個月只有9千多元 的退休金，沒有工作，身上都是病。原告請求之項目，除有 醫療收據之醫療費、及醫囑要請看護費用外，其餘不同意給 付。並聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
（一）損害賠償責任之成立：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法 侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞 動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1 項前段、第191條之2前段、第193條第1項及第195條第1項 前段分別定有明文。次按本規則用詞，定義如下：一、汽 車：指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車 輛（包括機車）。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及 兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道 路上蛇行，或以其他危險方式駕車。汽車行駛至交岔路口 ，其行進、轉彎，應依下列規定： ……七、轉彎車應讓直 行車先行。道路交通安全規則第2條第1項第1款、第94條 第3項及第102條第1項第7款分別定有明文。 ⒉經查，被告於109年2月7日12時40分許，駕駛系爭汽車沿臺 南市安南區安吉路由北往南方向行駛，途經上開路段與本 原街口時，本應注意行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行 車先行，而依當時晴天、日間自然光線、柏油路面乾燥無 缺陷且無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事 ，竟疏未注意即貿然左轉，適原告騎乘系爭機車自對向駛 至上開路口時，亦未注意車前狀況，而與被告所駕駛之車 輛發生碰撞，並致原告受有右側脛骨平台粉碎性骨折等傷 害等情，業經本院依職權調閱調查筆錄、詢問筆錄、診斷 證明書道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠ 、㈡、道路交通事故當事人登記聯單及臺南市政府警察局 道路交通事故照片黏貼紀錄表（含監視器翻拍相片）等件 （見臺南市政府警察局第三分局南市警三偵字第10903723 04號卷第3-65頁）查明屬實。又據臺南市車輛行車事故鑑
定委員會鑑定認定：「李慶信駕駛自小客車，行經號誌管 制肇事岔路口，轉彎車未讓直行車先行，致發生撞擊事故 。何時彥駕駛普通重型機車，行經號誌管制肇事岔路口， 未注意車前狀況，致發生撞擊事故。依卷附資料錄影畫面 研議：一、李慶信駕駛自小客車，轉彎車未讓直行車先行 ，為肇事主因。二、何時彥駕駛普通重型機車，未注意車 前狀況，為肇事次因」等語，有該鑑定委員會110年1月18 日南市交鑑字第1100126975號函暨檢附之南鑑0000000案 鑑定意見書（見臺灣臺南地方檢察署109年度調偵字第239 8號卷第15-18頁）在卷足憑。查上開臺南市車輛行車事故 鑑定委員會鑑定意見對於系爭車禍事故肇事分析結論，與 現場跡證相符，堪為佐證。職是，被告對系爭車禍事故應 負主要過失之責、原告應負次要過失之責。因此，原告與 被告對系爭車禍事故均應負過失責任。
⒊又原告因系爭車禍事故受有右側脛骨平台粉碎性骨折等傷 害，有原告提出之臺南市立安南醫院（下稱安南醫院）診 斷證明書在卷可憑（見本院卷第75頁），則被告之過失行 為與原告之損害結果間，具有相當因果關係，應堪認定。 從而，原告之身體權以及健康權因被告過失不法侵害行為 而生損害，被告自應負侵權行為損害賠償責任。（二）損害數額之認定：
⒈醫療費用：
原告主張因系爭車禍事故受有右側脛骨平台粉碎性骨折等 傷害，支出醫療費用154,679元，業據提出安南醫院、國 立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）醫療收據、 診斷證明書等件（見本院卷第57-97頁）為憑，且均與治 療上述傷害有密切之關聯性，俱屬回復原狀所必要之費用 ，被告對於上述醫療費用之支出亦表示同意支付（見本院 卷第48頁、第135頁）。因此，原告請求被告給付前開支 出醫療費用154,679元，應予准許。
⒉醫療用品費用：
原告主張因購買助行器、自行更換傷口之紗布，而支出醫 療用品費用1,969元，被告則不同意支付。經查，原告傷 勢依安南醫院診斷證明書記載「出院後宜休養三個月，休 養期間患肢不可負重，需助行器與輪椅及柺杖協助日常生 活」，可知上開醫療用品費用，均有其必要性。因此，原 告請求醫療用品費用1,969元，應予准許。 ⒊看護費用：
原告主張自109年2月7日開刀翌日起至109年4月30日止， 計83日，由親友協助，非全日看護，每日看護費以1,200
元計算，請求看護費用99,600元，並提出安南醫院診斷證 明書、看護證明為據（見本院卷第75、101頁）。被告則 不同意給付。經查，原告傷勢依安南醫院診斷證明書醫囑 「於109年2月7日由119救護車送入急診後入院，於當天接 受骨折處開放性復位併骨內固定手術，於109年2月12日出 院，住院期間與出院後一個月需專人照護」等語（見本院 卷第75頁）。由上開醫囑可知，原告於109年2月8日起至2 月11日住院期間計4日、另109年2月12日起至3月11日計29 日，合計33日，應有專人照護之必要。因此，原告請求被 告給付33日之看護費用共計39,600元（計算式：1,20033 ＝39,600），自屬允當，應予准許，逾此範圍之請求，則 屬無據。
⒋交通費：
原告主張其自109年4月19日開始上班，起初一個月的時間 必須從住家搭計程車到善化火車站車資220元，從新營火 車站再搭計程車到我工作地點白河烏樹林糖廠「後壁區烏 樹林184號」車資220元，每日來回車資880元。一個月工 作時間以20天計算，交通費用為17,600元（計算式：880× 20＝17,600）。經查，原告住家位在臺南市安南區海環街 ，至工作地點臺南市○○區○○○000號「白河烏樹林糖廠」， 依Google地圖所示，途經國道一號，距離50.4公里，再依 臺南市政府所頒布計程車內費率起跳前起跳前1,500公尺 為85元，續跳每250公尺加收5元，計時每3分鐘5元（車速 5公里以下）之計算，原告請求20日，每日車資880元，合 計17,600元（計算式：880×20＝17,600），尚屬必要，應 予准許。
⒌慰撫金100,000元。
⑴按慰藉金之賠償，以人格權遭受侵害，使精神上受有痛 苦為必要，至其核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，惟非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各 種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223 號判決意旨參照）。原告因被告之過失傷害行為受有右 側脛骨平台粉碎性骨折等傷害，已如前述，於其身心必 因而承受相當之痛苦，則原告本於侵權行為之法律關係 ，請求被告賠償其非財產上之損失，自屬有據。 ⑵查原告63年8月間生，大學畢業，目前在營造業工作，10 8年年收入981,130元（見本院卷第137頁），109年度所 得資料4筆、財產資料13筆（給付總額、財產總額之明 細，參見原告之稅務電子閘門財產所得調件明細表，見 本院卷第27-30頁）；被告係39年6月間生，高中畢業，
目前沒有工作，每月有9千餘元退休金（見本院卷第138 頁），109年度無所得資料、財產資料3筆（財產總額明 細，參見被告之稅務電子閘門財產所得調件明細表，見 本院卷第39-40頁）；此經兩造陳明在卷（見本院卷第1 37-138頁），並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明 細表可按。本院斟酌兩造之教育程度、身分、地位、經 濟能力，及原告因此所遭受精神上痛苦之程度等一切情 狀，認原告請求被告賠償非財產上損害100,000元，應 為適當，自應准許。
⒍後續醫療費用：
原告主張其於109年11月16日前往安南醫院回診，經醫囑 新增第二診斷，建議需第二階段手術治療：移除骨内固定 器輔以脛骨高位截骨矯正手術佐以填塞人工骨至截骨矯正 處之中協助骨矯正之二度癒合，術後宜再休養3個月，因 此，請求被告給付脛骨高位截骨矯正手術費用10萬元、取 出鋼釘4萬元、住院7日及休養三個月（共97日）之工作損 失及看護費用381,135元、開刀取出鋼釘，住院4日及休養 10週（共74日）之工作損失及看護費用290,762元，合計8 11,897元，並提出安南醫院109年11月16日診斷證明書為 憑（見本院卷第103頁）。被告則不同意給付上開費用。 經查：
⑴原告雖於109年11月16日經安南醫院醫囑「新增第二診斷 ，建議需第二階段手術治療：移除骨内固定器輔以脛骨 高位截骨矯正手術佐以填塞人工骨至截骨矯正處之中協 助骨矯正之二度癒合」，然嗣後原告未至安南醫院手術 ，而於110年3月12日至成大醫院門診就醫，於100年3月 26日至110年3月28日住院，接受拆除刺激骨折内固定物 （螺釘）與可吸收骨替代材料（自費）填補骨缺損手術 。續於110年11月3日門診追蹤與拆線，有成大醫院診斷 證明書可按（見本院卷第97頁）；另原告亦於110年5月 7日、6月18日、8月13日、10月8日另行前往成大醫院門 診就醫，並於110年10月22日至25日住院，接受拆除骨 折內固定物手術（固定骨板與螺釘）與可吸收骨替代材 料（自費）填補內固定拆除後骨缺損。續於110年11月3 日拆線（見本院卷第83頁）。而依成大醫院110年4月9 日、110年11月3日診斷證明書之醫囑，均未見有建議需 第二階段手術治療之必要。
⑵經本院依職權函詢成大醫院：「一、何時彥傷勢是否需 進行第二階段手術治療：以脛骨高位截骨矯正手術佐以 填塞人工骨至骨矯正處之中，以協助骨矯正之二度癒合
？進行上開手術後是否需要再度開刀取出鋼釘？預計何 時進行？」經成大醫院111年1月19日以成附醫骨字第11 10000845號函覆：「依台端文意應為『骨折後併發創傷 性關節炎處置所需醫療處置費用』；依1995年文獻提到 受傷7年内有高比例（44%）續發關節炎變化（圖一）； 而近年亦有文獻報導以脛骨高位截骨矯正手術成功治療 多名續發創傷性關節炎案例（圖二）；若以此手術做治 療，接受截裁骨矯正後至影像呈骨癒合約需4至6個月（ 休養期間）；此時間内患肢因術後疼痛、僅能部分承重 ，須藉輔具協助下床活動與他人照料（看護期間）6至8 周；依病患2021年10月08日影像已呈現創傷性關節炎變 化（圖三），惟手術介入時機建議視病患不適症狀使否 嚴重影響日常生活決定。」等語（見本院卷第127-130 頁）。依成大醫院上開函覆，並未明確建議原告需進行 第二階段手術治療；再者，覆函提及110年10月8日影像 雖呈現創傷性關節炎變化，但，此為110年11月3日拆除 骨折內固定物手術（固定骨板與螺釘）與可吸收骨替代 材料（自費）填補內固定拆除後骨缺損前之症狀，至今 ，是否仍有需進行第二階段手術治療，原告亦未能舉證 以實其說，自難以採信。因此，原告主張因需施行第二 階段手術治療，請求被告賠償手術費用、看護費用、工 作損失共計811,897元，即無理由。
⒎據上所陳，原告得請求被告賠償之項目及數額為：醫藥費 用154,679元、醫療用品費用1,969元、看護費39,600元、 交通費用17,600元、慰撫金100,000元，合計313,848元（ 計算式：154,679＋1,969＋39,600＋17,600＋100,000＝313,84 8）。
（三）與有過失之認定：
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。 ⒉經查，原告與被告就系爭車禍事故同有肇事原因，亦即均 有過失，業經本院認定如上，原告自應承擔該部分之過失 。本院審酌被告駕駛自小客車，轉彎車未讓直行車先行， 為肇事主因；原告駕駛普通重型機車，未注意車前狀況， 為肇事次因，共同肇致系爭事故，依原告及被告對本件損 害發生之過失情節，應認被告為系爭車禍事故之肇事主因 ，應負百分之七十之過失責任；原告為系爭車禍事故之肇 事次因，應負百分之三十之過失責任。因此，依與有過失 之規定減輕被告之賠償責任，被告應賠償原告之金額為21 9,694元（計算式：313,848×70％≒219,694，元以下四捨五
入）。
（四）又按保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視 為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分。加害人或被 保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第 32條有明文規定。而強制汽車責任保險法第32條規定之立 法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所 生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，應視為 加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人 雙重受償，於受賠償請求時，得扣除之。查原告因系爭車 禍事故已於109年5月28日、110年5月4日先後領取強制汽 車責任保險金67,895元、4,174元，合計72,069元，此有 富邦產物保險股份有限公司陳報狀在卷可按（見本院卷第 141頁），該金額自應予扣除。從而，原告請求被告給付1 47,625元（計算式：219,694-72,069＝147,625）為有理由 。
（五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第23 3條第1項前段及第203條定有明文。經查，本件原告請求 被告應賠償之前開金額，並未定有給付之期限及利率，被 告應自受催告時起負遲延責任，並依法定利率給付遲延利 息。是以，原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告 之翌日起算利息部分，並無不合。查本件被告之刑事附帶 民事起訴狀繕本係於110年3月26日寄存於臺南市政府警察 局第三分局海南派出所，有送達證書一紙（見本院附民卷 第11頁）在卷可按，依民事訴訟法第138條第2項規定，寄 存送達自寄存之日起經10日發生效力，而寄存日不算入， 上開書狀繕本於110年4月5日送達，則原告本於侵權行為 之法律關係，請求被告應給付自刑事附帶民事起訴狀繕本 送達被告之翌日即自110年4月6日起，至清償日止，按週 年利率百分之五計算之遲延利息，核與上開規定並無違背 ，自無不合。
四、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付 147,625元，及自110年4月6日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息，為有理由，應予准許；逾此之請求，尚 屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟 事件，所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款 之規定依職權宣告假執行。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，自無庸逐 一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由、一部無理由，依 民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款， 判決如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 28 日 臺南簡易庭 法 官 張麗娟
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 4 月 28 日 書記官 高培馨
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網