臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
110年度南小字第1745號
原 告 湯仲平
被 告 張柏松
訴訟代理人 林杰立
上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國111
年3月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖仟零貳拾柒元，及自民國110年11月9日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣參佰壹拾元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告駕駛BDL-3526號車於民國110年6月25日 17時40分許，行經臺南市○○區○○路000號時，因被告未打方 向燈，任意變換車道，撞擊原告駕駛原告配偶所有之BAX-18 52號車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損（下稱系爭交 通事件），修理該車經車廠報價右側車門修理費用新臺幣（ 下同）6,450元（工資5,760元、材料690元）、車門拋光鍍 膜修補費用5,000元、車門彩繪貼950元；且原告為送貨員， 工作必須使用車輛，因系爭交通事件，致原告於車輛10日維 修期間必須請假，而原告月薪30,000元，日薪為1,000元， 損失10,000元，又原告每月得領取全勤獎金2,000元，因系 爭交通事件出席調解及本件言詞辯論，致兩個月無法領取全 勤獎金，共損失4,000元；另原告尚須支出車禍鑑定費用3,0 00元，及本件訴訟裁判費1,000元，亦屬原告損失，以上總 計被告應賠償金額為30,400元【計算式：修車費6,450元+車 門拋光鍍膜修補費用5,000元+車門彩繪貼950元+10日修車期 間薪資損失10,000元+兩個月全勤獎金損失4,000元+車禍鑑 定費用3,000元+裁判費1,000元=30,400元】，而原告配偶黃 裕文已將其對被告關於系爭車輛修復之損害賠償請求權讓與 原告，為此，本於侵權行為及債權讓與之法律關係提起本件 訴訟。並聲明：被告應給付原告30,400元，及自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。二、被告答辯略以：原告未注意車前狀況與有過失，依民法第21 7條規定應減免其請求之金額；原告就車輛修復費用之請求 ，其中車門拋光鍍膜修補費用部分，該筆費用不合理估價金 額偏高；車禍鑑定費用部分，原告並無鑑定故無費用之損失
，若有該費用須由原告自行負擔；誤工費用部分，不合理損 失未發生，且非必要，裁判費係重複請求等語。並聲明：原 告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，民法第184條第1項 前段、第196條、第213條第1項分別定有明文。次按汽車在 同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、 機車優先道及慢車道），應依標誌或標線之指示行駛，除準 備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線或跨越兩條車道行 駛。且汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間 隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第98條 、第94條第3項亦規定自明。查本件被告駕駛BDL-3526號車 輛於110年6月25日17時40分許，行經臺南市○○區○○路000號 時，因跨越兩條車道行駛，適原告駕駛BAX-1852號車（下稱 系爭車輛），亦未注意車前狀況致兩車碰撞發生系爭交通事 件等情，業據原告提出臺南市政府警察局道路交通事故資料 申請書、臺南市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、 道路交通事故現場圖、車損照片（本院卷第31-40頁）為證 ，並為被告所不爭執，且經本院向臺南市政府警察局歸仁分 局調取系爭道路交通事故卷宗（本院卷第65-85頁）審閱屬 實，堪予認定。故原告主張其為修理系爭車輛之損害、因不 能使用系爭車輛所受之損失與被告之過失行為具有相當因果 關係，被告應負損害賠償責任等語，即屬有據。 ㈡茲就原告所主張各項損害及其請求賠償之金額是否有據，分 別論述如下：
⒈系爭車輛維修費用：
⑴原告主張其駕駛原告配偶黃裕文所有之系爭車輛因系爭 交通事故受損，支出修復費用6,450元（包含工資5,760 元、材料690元），黃裕文已將對被告之損害賠償請求 權讓與原告等情，業據提出南都汽車股份有限公司歸仁 服務廠（下稱南都汽車）估價單（本院卷第29頁）、鍍 膜修補明細估價單、CARMOI車體鍍膜保證書、車門彩繪 貼估價單、行車執照（本院卷第93-99頁）為證，被告 除爭執鍍膜金額太高不合理外，其餘不爭執。然對於鍍 膜金額過高一節，並未提出證據證明，難認可採。是原 告主張其關於修車費用之損失依南都汽車之估價單計載 等語，即堪採信。
⑵惟按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得 以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材 料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民 事庭會議決議可資參考）。又依行政院所頒固定資產耐 用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數 為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本 減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用 年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1， 並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固 定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位 ，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全 年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【非運 輸業用客車、貨車】自出廠日107年7月，迄本件車禍發 生時即110年6月25日，已使用3年0月，則零件扣除折舊 後之修復費用估定為345元【計算方式：1.殘價＝取得成 本÷(耐用年數＋1)即690÷(5+1)≒115（小數點以下四捨五 入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（ 使用年數）即(690－115)×1/5×（3+0/12）≒345（小數點 以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－ 折舊額）即690－345＝345】，
加上工資5,760元、車門彩繪貼950元、鍍光貼膜5,000 元，總計為12,055元，則系爭車輛回復原狀所必要之費 用應為12,055元。
⒉薪資損失：
原告雖主張其為送貨員，每日薪資額約1,000元，系爭 車輛送廠維修至修理完畢共10日，以每日1,000元為計 算基準，原告因系爭事故受有10,000元之薪資損失等語 ，並提出薪資及在職證明書為憑（本院卷第137頁）。 惟查，觀原告提出之薪資及在職證明書記載之系爭交通 事故發生前原告三個月平均工資為25,200元，據此計算 原告每日薪資為840元，而系爭車輛進廠之必要修理時 間為9.6小時，有南都汽車111年2月16日書函（本院卷 第121頁）可參，據此計算，原告得請求被告賠償於修 車期間無法使用系爭車輛之薪資損害，應以1日計，即8 40元為合理。原告逾此金額之請求，應屬無據。 ⒊全勤獎金：
原告雖主張其因系爭交通事故向被告求償，致調解期日 及本件言詞辯論期日均須向原告服務公司請假，致未能 領取全勤獎金4,000元等語，惟觀所提出之薪資與在職 證明書並無原告因系爭交通事故遭其服務公司不發給全
勤獎金之記載，且員工是否全勤，原因容有多端，原告 未能舉證證明其未能全勤與系爭交通事故間之因果關係 ，此部分請求，亦難憑採。
⒋鑑定費用：
原告並未向臺南市車輛行車事故鑑定委員會或其他鑑定 機關申請系爭交通事故責任歸屬的鑑定，被告辯稱原告 無此部分之支出，自可採信。則原告此部分請求，核屬 無據。
⒌裁判費用：
按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；各當事人一部勝訴 、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造 以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之 訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之 裁判。民事訴訟法第78條、第79條、第87條分別定有明 文。據此，兩造關於訴訟費用即裁判費應如何負擔，乃 法院於終局判決時，依職權加以裁量，不應計入原告得 請求之損害中，原告主張列入損害賠償之總額，請求被 告給付，為無理由。
⒍基上，原告得請求被告賠償之金額為12,895元【計算式 ：12,055＋840＝12,895）。
㈡按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之。民法第217條第1項定有明文。此項規定 之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法 院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號 判例參照）。查兩造對系爭事故之發生均有過失，已如前 述，本院審酌本件原告車輛受損位置在右後方，且被告跨 越車道行駛，過失情節較為重大，因認原告應負擔之過失 責任為百分之30之過失責任，故本院依上開兩造之過失程 度，酌減輕被告應賠償之金額，則被告應賠償原告之金額 應為9,027元【計算式：12,895X70%＝9,027，元以下四捨 五入）。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付9,027 元，及自起訴狀繕本即送達翌日即110年11月9日起至清償日 止按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許； 逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用；小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時 ，應確定其費用額，民事訴訟法第79條、第436條之19第1項 分別定有明文。本件原告之訴一部為有理由、一部無理由，
本院審酌原告起訴請求之金額與其經駁回部分金額之比例及 利害關係，認第一審訴訟費用即裁判費1,000元由被告負擔3 10元，其餘訴訟費用由原告負擔為適當。
六、本件係屬民事訴訟法第436條之8第1項小額訴訟事件，所為 被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，就原告勝訴部 分，爰依職權宣告假執行。
七、本件因事證已臻明確，兩造其餘主張陳述併所提之證據，經 核對判決結果均不生影響，不再一一論述，附此敘明。 中 華 民 國 111 年 4 月 21 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 李杭倫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 111 年 4 月 22 日 書記官 黃怡惠
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網