臺灣臺南地方法院臺南簡易庭裁定
111年度南秩聲字第1號
原處分機關 臺南市政府警察局第二分局
聲明異議人
即受處分人 羅威翔
上列聲明異議人因違反社會秩序維護法案件，對於臺南市警察局
第二分局於中華民國111年2月18日所為之處分（南市警二偵字第
1110100615號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
羅威翔不罰。
理 由
一、原處分警察機關認為聲明異議人羅威翔於下列時、地有違反 社會秩序維護法第87條第3款之違序行為，處罰鍰新臺幣15, 000元：
㈠時間：民國111年2月18日7時許。
㈡地點：臺南市○○區○○路0段000號（JR KTV）。 ㈢行為：意圖鬥毆而聚眾。
二、本件聲明異議意旨略以：異議人於111年2月18日上午約5時 ，前往臺南市○○區○○路0段000號（JR KTV）訪友，停留約90 分鐘便離開，期間並未有發生聚眾鬥毆情事等違序行為等語 。
三、按法院受理違反社會秩序維護法案件，除該法有規定者外， 適用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條定有明文。 另按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實 ；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項亦有明定。又認定不利於被告之 事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；且認 定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦 包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明， 須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度者，始得據為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號 判決意旨參照）。次按被處罰人不服警察機關之處分者，得 於處分書送達之翌日起五日內聲明異議；聲明異議，應以書 狀敘明理由，經原處分之警察機關向該管簡易庭為之；簡易 庭認為聲明異議無理由者，應以裁定駁回之。認為有理由者 ，以裁定將原處分撤銷或變更之，社會秩序維護法第55條、
第57條第2項分別定有明文。又社會秩序維護法第87條第3款 所稱意圖鬥毆而聚眾者，係指行為人主觀上有爭鬥毆打之意 欲而聚合多數人，且人數可隨時增加之狀況而言，苟不能證 明行為人聚合時主觀上有爭鬥毆打之意圖，自不得僅以單純 聚眾之事實，即謂該當該條犯行之構成要件，依法自應為不 罰之諭知。
四、經查：
原處分機關認聲明人有上開違反社會秩序維護法之行為，無 非以異議人、黃明祥、許雯文、吳嘉惠、劉佩宜、陳雅芳、 曾育祥於警詢之供述及現場照片為據，然查：
㈠異議人於警詢中供稱：我於111年2月18日5時許，自己一人開 車前往JR KTV唱歌，唱到6時許就與綽號「博阿」的朋友離 開，於7時15分接獲朋友來電，說JR KTV發生聚眾鬥毆打架 ，我就駕車返回現場，但現場處理員警看守在大門前，告知 現場尚在查證，我就沒有再進入店內；我原本是在203包廂 唱歌，是綽號芮芮之人邀請我前往203包廂，包廂內約有7至 8人，認識的人約2名，因現場沒有認識較好的朋友，我覺得 太無聊就先行離開，我離開後不清楚有發生打架糾紛，發生 糾紛當時我沒有在場，也沒有參與鬥毆等語（見本院卷第29 至31頁）。足見異議人於警詢中已否認有意圖鬥毆而聚眾之 情事，並供稱JR KTV發生打架糾紛前其已離開現場，其再次 返回JR KTV時警方已在大門前告知尚在查證，故其並未再進 入JR KTV等語。
㈡又黃明祥於警詢時陳稱：我於111年2月18日4時許前往JR KTV ，後來我到2樓203包廂唱歌，當時203包廂內我認識的有小 雲、宋安、雯雯、秋喜，其他女生我不太認識，男生都不熟 ，中途有很多其他包廂的人進進出出，我都不認識，我只注 意到郭盛彬走進我們的包廂；郭盛彬後來跟雯雯有口角及肢 體爭執，坐我對面的3個男生就朝郭盛彬衝過去，郭盛彬跟 那3個男生打起來，後來1樓包廂對方的人上來，他們一群人 在2樓打架，我跑到很旁邊後續就不清楚了；郭盛彬進來時 我不知道包廂內到底有幾人，也不清楚現場其他人在做什麼 等語（見本院卷第33至35頁）；許雯文於警詢中陳稱：我於 111年2月18日4時許走路到JR KTV，我原本開201包廂，後來 進來唱歌的人太多，就轉往2樓203包廂，那時候大概10個人 左右，我只知道他們的綽號，有劉佩宜（女）、王翰駿（男 ）、蔡明喆（男，他很早就離開了）、宋安（女）、銘翔（ 男）、靜靜（女）、小芮（女）、糖糖（女）、張庭銘（男 ）；我們到203包廂後，郭盛彬與綽號米奇的男子是和曾育 祥一起進到我們包廂，我一直看曾育祥想要讓他們出去，後
來他們3個人一起出去，曾育祥自己再回包廂，沒多久郭盛 彬又回來我們包廂，我又看了曾育祥，曾育祥就要郭盛彬出 去，郭盛彬就把酒杯往桌上摔走出去，我叫曾育祥把郭盛彬 叫回來，想問他是不是不開心，後來曾育祥回我說他們樓下 在打架，我說沒關係你看他們哪時有空再上來；後來大概6 時50分曾育祥就帶郭盛彬上來，我問他為何要摔杯子，他說 沒有，並很大力推我一下，我就摔在包廂沙發上，我看到王 翰駿衝上去，因為我倒在沙發上很不舒服，中間不知道發生 什麼事，我不知道郭盛彬為什麼受傷，後來我看到郭盛彬衝 出去，我就追出包廂跌在包廂門口，對方一群男生跑來開始 打王翰駿，我被拉到旁邊，被掃把打身體右側跟頭部，後來 警方就到了；糾紛發生當時現場總共10個人左右，我被郭盛 彬推倒在沙發上，王翰駿幫我出氣，我看他衝上去，其他人 我不清楚他們在做什麼，因為現場太亂了；我們203包廂的 我都認識，除了宋安跟銘翔以外因為不熟，沒有聯絡方式， 其他人我都有通訊軟體LINE的聯絡方式，郭盛彬、曾育祥我 不認識等語（見本院卷第99至103頁）。依上開黃明祥、許 雯文所述，固堪認郭盛彬與許雯文於203包廂內有因放置酒 杯之問題而發生口角及肢體衝突，且包廂內另有男性亦與郭 盛彬發生肢體衝突，惟黃明祥僅稱其對面的3個男生就朝郭 盛彬衝過去並打起來，然其並不知悉當時包廂內有幾人，亦 不認識朝郭盛彬衝過去之該3名男性為何人，而許雯文則稱 當時其遭郭盛彬推倒時，是王翰駿衝向郭盛彬，足認黃明祥 、許雯文皆未供述異議人於上開衝突發生時有在現場，且與 他人有肢體衝突之情形。參以許雯文稱糾紛發生當時現場總 共10個人左右，203包廂內之人其都認識，除了宋安跟銘翔 以外因為不熟，沒有聯絡方式，其他人其都有通訊軟體LINE 的聯絡方式等語，而依其所述現場在場之人（即劉佩宜、王 翰駿、蔡明喆、宋安、銘翔、靜靜、小芮、糖糖、張庭銘） ，並無異議人羅威翔之姓名或綽號（異議人之綽號為羅雷， 見本院卷第17頁），是依上開黃明祥、許雯文之供述，尚難 認定異議人於本件糾紛發生時確實在場，並有意圖鬥毆而聚 眾之行為。
㈢此外，曾育祥於警詢時陳稱：現場發生糾紛之人我只認識郭 盛彬，其餘之人皆不認識等語（見本院卷第39頁）；陳雅芳 （綽號小芮）於警詢時陳稱：我大約6時許至JR KTV的203包 廂包廂消費，發生衝突時動手之人我都不認識，發生糾紛時 現場之人我只認識綽號雯雯之人等語（見本院卷第61至63頁 ）；吳嘉惠（綽號小雲）於警詢中陳稱：本件糾紛發生當時 我在208包廂內，我不知道發生什麼事，也不知道誰出入203
包廂，我後來有下去1樓大廳，發現2樓走廊跟1樓走廊都在 打架，我站在現場看，但我不知道現場幾人，也不清楚現場 其他人在做什麼，我認識許雯文，還有現場被警方帶回來的 其他女生，其他人我幾乎不認識等語（見本院卷第57至59頁 ）；劉佩宜於警詢中陳稱：我都不認識互相毆打的雙方，不 知道現場幾人，也不清楚其他人在做什麼等語（見本院卷第 65至67頁）；郭盛彬於警詢中稱：我於111年2月18日5時許 與朋友前往JR KTV的101包廂唱歌，後來曾育祥約我到203包 廂找朋友敬酒，之後我返還101包廂，曾育祥告訴我說203包 廂包廂的人認為我放杯子聲音太大聲，後來我與曾育祥一同 至203包廂包廂，我向一位女生說我沒有放杯子很大力，但 那位女生越講越激動，將杯子砸在桌上，之後有一位男子（ 個字不高）大好，我印象中是遭那位男子持刀砍傷左手、左 太陽穴、耳朵等處，我要離開時其他在場人試圖攔住我不讓 我離去，之後我走回101包廂沖洗等語（見本院卷第71至73 頁）；王翰駿於警詢中陳稱：本件糾紛發生當時我在203包 廂，許雯文與我是前男女朋友關係，包廂內之人基本上我都 不認識，有一個人（即郭盛彬）進來向許雯文敬酒，之後直 接將酒杯大力放桌上，許雯文因此與他發生口角衝突，他有 對許雯文推擠，我有跳出來質疑他為何要有此行為，之後包 廂其他人就向他衝過去，且對他動手，當時張庭銘有攜帶類 似水果刀的刀子，當時其實蠻混亂，我第一時間無法確定張 庭銘有無動手，但後續發展張庭銘應該有動手，其他何人有 參與我不清楚等語（見本院卷第118至119頁、第138至139頁 ）；張庭銘於警詢中稱：203包廂內之人我除了林佩穎、許 雯文、王翰駿以外，其他的我不認識，我不清楚現場為何有 人受傷、何人動手等語（見本院卷第166至168頁）。依上開 本件糾紛發生時，203包廂內在場之人於警詢中所述可知， 其等亦未有明確指述異議人於本件發生時有在場並參與鬥毆 之情形。此外，就卷附之現場監視錄影器翻拍照片（見本院 卷第213至248頁），依前述在場之人於警詢中所述，亦無指 認照片中之人為異議人者，是尚難認定異議人有何於前揭時 、地，意圖鬥毆而聚眾之行為。又綜觀原處分機關所提出全 案卷證資料，亦無其他證據足資證明異議人有何主觀上有爭 鬥毆打之意圖、客觀上有聚合多數人之該當社會秩序維護法 第87條第3款之行為，則移送機關認應以該款規定處斷，尚 有未洽。異議人請求撤銷原處分，為有理由，自應將原處分 撤銷，另為不罰之諭知。
五、綜上所述，依原處分機關所舉之證據，尚不能證明異議人有 違反社會秩序維護法第87條第3款之行為，此外亦查無其他
證據足以證明上情，則原處分機關處罰聲明人罰鍰，即有未 當，聲明人請求撤銷該處分，認為有理由，原處分應予撤銷 ，並由本院另為裁定不罰。
六、爰依社會秩序維護法第57條第2項後段，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 4 月 11 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 余玟慧
以上正本係照原本作成 本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 4 月 13 日 書記官 于子寧