臺北高等行政法院裁定
111年度簡上字第74號
上 訴 人 張世承
訴訟代理人 杜家駒 律師
被 上訴 人 內政部
代 表 人 徐國勇（部長）
上列當事人間入出國及移民法事件，上訴人對於中華民國111年2
月10日臺灣臺北地方法院110年度簡字第203號行政訴訟判決，提
起上訴，本院裁定如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令 及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違 背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第235條第2項及第23 6條之1規定甚明。是對於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴 ，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者， 即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。再按行政訴訟法 第236條之2第3項準用第243條第1項規定，判決不適用法規 或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各 款情形之一者，為當然違背法令。又依同法第236條之2第3 項準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者， 為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者， 為當然違背法令。是當事人對於地方法院簡易訴訟程序之判 決上訴，如依行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第1 項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴 狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係 成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋 ，則揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第236條 之2第3項準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴 狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由 書如未依此項方法表明者，即難認為已對簡易訴訟程序之判 決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人於民國109年11月間，在個人臉書（Facebook）帳號 「加菲貓，飛上天-貓大學飛講堂」網頁上刊載「綠卡+學飛 夢想方案」、「位於美國亞特蘭大的The Flight School， 提供同學可以在學飛的過程，有條件的申請綠卡。讓你在畢 業後，完全不用擔心就業的問題，一路走在為您設計好的道
路上，直到主要航空的機長一職。該校校長Tony Wang特別 回臺為您親自介紹學校與解說移民申請過程與條件，機會難 得」…「報名流程如下：1.請發私訊或打電話給貓大，提供 姓名電話email，2.貓大以電話瞭解同學情況確定符合條件 告知地點。」等內容（下稱「系爭廣告」）。經民眾檢舉， 被上訴人認上訴人系爭廣告之貼文涉有移民業務內容、招攬 代辦入出國及移民法（下稱「移民法」）第56條第1項第1款 規定之移民業務，違反移民法第55條第1項規定，乃依同法 第75條、入出國及移民法與臺灣地區與大陸地區人民關係條 例及香港澳門關係條例罰鍰案件裁罰基準（下稱「裁罰基準 」）等規定，於110年1月7日以內授移字第1100000745號處 分書（下稱「原處分」）裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）20 萬元。上訴人不服，提起訴願遭決定駁回，循序提起行政訴 訟，經臺灣臺北地方法院（下稱「原審法院」）以110年度 簡字第203號判決（下稱「原判決」）駁回其訴。上訴人不 服，於是提起本件上訴。
三、上訴人對原判決上訴，主張略以：（一）行政罰法第14條第 1項所稱「故意共同實施」指2以上行為人故意共同完成違反 行政法上義務行為。原判決認上訴人與被檢舉人王多錄（下 稱「王君」）間就The Flight School在臺說明會之舉辦， 具有共同實施之意思聯繫，然上訴人與王君間並無簽訂任何 契約，也無收取任何費用，僅因雙方認識基於交情而提供場 地借王君辦理說明會，並協助其刊登系爭廣告，上訴人主觀 上並未與王君共同實施移民業務之故意，且無任何從事「代 辦居留或歸化業務」之計畫或實際作為，客觀上難認有共同 實施違反行政法上義務的行為，原判決有事實認定之錯誤。 （二）又上訴人縱有為移民業務廣告之行為，惟該行為單純 為王君所刊登，屬移民法第56條第5項所規範之義務人，應 適用同法第79條第2項規定。原判決基於錯誤之事實認定， 誤認上訴人未經許可與王君共同經營移民法第56條第1項第1 款之移民業務，因而違反同法第55條第1項規定，逕依原處 分之理由駁回上訴人之訴，有判決適用法令不當之違誤，其 判決違背法令。
四、惟原判決已敘明：（一）行政罰法第14條第1項所謂「故意 共同實施」指違反行政法上義務構成要件之事實或結果由二 以上行為人故意共同完成者而言。亦即縱使將二以上行為人 之行為，分開個別獨立觀察，未必均充分滿足違反行政法上 義務行為之構成要件（亦即個別行為只該當於一部分之構成 要件），僅須該二以上行為人均出於故意，且共同完成違反 行政法上義務行為之構成要件，即屬當之。系爭廣告刊登之
目的即在於招攬業務，王君所經營The Flight School之「 綠卡+學飛夢想方案」若無營業之準備，自無刊登廣告招攬 生意必要；而上訴人本於與王君共同舉辦前述說明會之意思 聯繫，在個人臉書網頁上刊登前述飛行學校、「綠卡+學飛 夢想方案」及其說明會之訊息，自身且負責提供場地與報名 作業，可認與王君共同實施違反行政法上義務之行為，上訴 人主張所為不該當移民法第56條第1項第1款構成要件，並不 可採。（二）上訴人另主張其系爭廣告內容縱涉有移民業務 廣告之嫌，應違反移民法第56條第5項規定云云，惟該項乃 課予廣告物、出版品、廣播電視等媒體業者不得散布未經審 閱之移民業務廣告的行政法上義務，受規範之義務人是單純 為他人刊登廣告的業者，而本件上訴人既與王君為共同行為 人，即非單純「為他人刊登廣告」，上訴人以此爭執被上訴 人適用法令錯誤，亦不採取。上訴意旨雖以原判決違背法令 為由，惟核其上訴理由，無非重述其在原審業經主張而為原 判決摒棄不採之陳詞，執其主觀之法律見解，就原審所為論 斷或駁斥其主張之理由，泛言未論斷或論斷矛盾、違法，而 非具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當， 或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已 對原判決之如何違背法令有具體之指摘。依首開規定及說明 ，應認其上訴為不合法。
五、結論：本件上訴為不合法，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 29 日 臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 許麗華
法 官 郭淑珍
法 官 梁哲瑋
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 111 年 5 月 4 日 書記官 朱倩儀