臺北高等行政法院裁定
111年度交上再字第4號
聲 請 人 黃信揚
相 對 人 交通部公路總局臺北市區監理所
代 表 人 江澍人（所長）
上列聲請人因交通裁決事件，對本院中華民國110年12月30日110
年度交上再字第28號裁定，聲請再審，本院裁定如下︰
主 文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用新臺幣參佰元由聲請人負擔。
理 由
一、按「交通裁決事件之抗告、再審及重新審理，分別準用第4 編至第6編規定。」、「再審之訴，應以訴狀表明下列各款 事項，並添具確定終局判決繕本，提出於管轄行政法院為之 ：……四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。 」、「裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編 之規定，聲請再審。」行政訴訟法第237條之9第3項、第277 條第1項第4款及第283條分別定有明文。次按，聲請人聲請 再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規 定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由 ，必須指明確定裁定有何合於行政訴訟法第273條第1項各款 或第2項所定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有 再審事由，而未指明有何條款之具體情事者，尚難謂已合法 表明再審理由，如未表明再審理由，法院無庸命其補正。又 聲請再審，乃對於確定裁定不服之程序，故聲請再審，必須 就該聲明不服之確定裁定為前揭說明之指摘；倘其聲請，雖 聲明係對某件確定裁定為再審，但其聲請狀載理由，實為指 摘前程序確定裁判如何違法，而對該聲明不服之確定裁定， 則毫未指明有如何法定再審事由，亦難認為已合法表明再審 理由，應以其聲請再審為不合法駁回之。末按當事人就同一 事件對於法院所為歷次裁判聲請再審，必須其對最近一次裁 判之再審有理由者，始得進而審究其前此歷次裁判有無再審 理由，如對最近一次之原裁定所為再審聲請不合法，自無庸 審究其前此歷次裁判有無再審理由及原處分是否違背法令； 又當事人對同一事件所為歷次裁判以同一再審事由提起再審 ，即係對最後一次之裁判為再審，必須其對最近一次之裁判 具有再審理由者，始得進而審究其前各次裁判有無再審理由 ，有最高行政法院100年度裁字2433號裁定及97年度裁字第4 197號裁定意旨可資參照。
二、爭訟概要：聲請人於民國109年3月27日18時45分，駕駛車牌
號碼000-00號營業小客車，由基隆市○○區○○○○○○○○○○○○路往 八德路方向行駛時，於該正門出口與麥金路之交岔口，因未 注意車前狀況並隨時採取必要安全措施即貿然左轉，適有行 人即莊漢文同向穿越麥金路，聲請人見狀閃煞不及，撞及莊 漢文倒地，莊漢文因而受有右手挫傷並淺表傷、右髖部挫傷 並淺表擦傷及右膝挫傷並淺表擦傷之傷害。詎聲請人於系爭 事故發生後，未施予必要之救護及處置，即逕行駛離而逃逸 ，經基隆市政府警察局第四分局員警認有肇事致人受傷而逃 逸之違規行為，於同日依道路交通管理處罰條例第62條第3 項規定，填製基警交字第RB0561167號舉發違反道路交通管 理事件通知單予以舉發，記載應到案日期為109年4月26日。 （至聲請人另涉刑法肇事逃逸犯行，則經臺灣基隆地方檢察 署以109年度偵字第2182號緩起訴處分確定〈條件為聲請人應 書立悔過書，並參加法治教育課程3小時〉）相對人遂於109 年9月23日以北市監基裁字第25-RB0561167號裁決書，以聲 請人有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸」之違規 事實，改依道路交通管理處罰條例第62條第4項、第67條第2 項之規定，對聲請人裁處罰鍰新臺幣(下同)6,000元、吊銷 駕駛執照併3年內不得考領駕駛執照（下稱原裁決），並於1 09年9月28日合法送達。惟聲請人仍有不服，再於109年9月2 9日提起本件行政訴訟，經臺灣基隆地方法院（下稱基隆地 院）行政訴訟庭以110年7月14日109年度交字第114號行政訴 訟判決駁回聲請人之訴，聲請人不服而提起上訴，經本院以 其上訴不合法為由而以110年交上字第239號裁定（下稱前確 定裁定）予以駁回確定。嗣聲請人對前確定裁定聲請再審， 經本院110年度交上再字第28號以其聲請不合法而裁定（下 稱原確定裁定）予以駁回。茲聲請人對原確定裁定仍不服， 而聲請本件再審。
三、本件聲請再審意旨略以：肇事逃逸是撞到人都不理而跑掉， 法官判決聲請人上課三小時寫悔過書（按：此處應係指聲請 人經臺灣基隆地方法院檢察署以109年度偵字第2182號作成 緩起訴處分，內容為聲請人應書立悔過書，並參加法治教育 課程3小時，詳參基隆地院109年度交字第114號行政訴訟判 決），既然輕判了，是否可以不用吊銷駕照？是否法官適用 法規時用錯條款？請求重新判決等語。
四、經查：聲請人於聲請再審狀內所表明之再審理由無非再度陳 明其對原裁決不服之事由，然對於所聲明不服之原確定裁定 內容係以聲請人未具體表明再審理由而認聲請人前再審聲請 不合法而予以裁定駁回一事，究有如何合於行政訴訟法第27 3條所定再審事由的具體情事，則未據敘明。依上開規定及
說明，聲請人既未表明原確定裁定有何合於法定再審事由之 再審理由，其聲請自非合法而應予以駁回。
五、綜上，本件再審聲請為不合法。依行政訴訟法第237條之8第 1項、第237條之9第3項、第283條、第278條第1項、第104條 、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 4 月 27 日 臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 許麗華
法 官 梁哲瑋
法 官 林學晴
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 111 年 4 月 27 日 書記官 劉道文