臺北高等行政法院判決
110年度訴字第538號
111年3月3日辯論終結
原 告 高瑞利
訴訟代理人 徐肇謙 律師 被 告 基隆市○○區○○國民小學
代 表 人 ○○○○（校長）
訴訟代理人 廖穎愷 律師
上列當事人間性別平等教育法（原案由誤為解聘）事件，原告不
服教育部中央教師申訴評議委員會中華民國110年3月22日再申訴
評議決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、爭訟概要：
原告原係臺南市○區○○國民小學（下稱○○國小）教師（現已 遭解聘），前於民國108年9月間遭檢舉指稱，其於102學年 度任職基隆市○○區○○國民小學即被告所屬5年級班級導師期 間（102年8月間起至103年7月間止），有拉A女（姓名年籍 詳卷）之手觸碰其性器、以電腦播放性愛影片及清涼圖與A 女觀看，及對A女表示班上女同學胸部比較大等言行之性騷 擾行為（以下合稱系爭性騷擾行為），經依法令規定以行為 時所屬學校即被告為管轄學校，嗣被告108學年度第一學期 性別平等教育委員會（下稱系爭性平會）受理並組成調查小 組（下稱系爭調查小組），其後進行相關人員訪談及事證調 查後，遂於108年11月27日作成第CP00032273號調查報告（ 下稱系爭調查報告），於108年12月16日提經系爭性平會第4 次開會審議後，決議原告所為系爭行為成立性別教育平等法 （下稱性平法）規定之性騷擾，且情節重大，建議予以解聘 之處分，後由被告檢附系爭調查報告並以109年3月2日基七 學字第1090000970、1090000971號函（以下合稱被告109年3 月2日函）通知原告，並於函中告知原告如對調查處理結果 不服得提出申復。原告因此不服該函主旨所陳之調查處理結 果，提出申復，經申復審議小組開會審議後，於109年3月31 日作成申復決定（下稱申復決定）認無理由予以駁回。原告 仍不服，續提申訴，經基隆市教師申訴評議委員會（下稱基 隆市申評會）開會審議後，於109年9月11日作成申訴評議書 （下稱申訴評議）予以申訴不受理。原告仍不服，續提再申
訴，經教育部中央教師申訴評議委員會開會審議後，於110 年3月22日作成再申訴評議書（下稱再申訴評議）予以再申 訴駁回。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。
二、原告起訴主張及聲明：
(一)主張要旨：
1.解聘係由被告與○○國小接力作成，非由單一學校進行調查及 作成，難免造成誤解，致原告不懂法令，誤解被告與○○國小 函文內容及法律意義，誤為選擇其一救濟即可，故僅對基隆 市申評會評議結果提出再申訴並等待，造成臺南市申評會評 議結果救濟期限已過，而未對之提出再申訴，造成○○國小所 為109年4月22日○○小人字第1090402655號函之解聘處分，產 生形式存續力，以致遭教育部駁回再申訴。然綜觀原告一再 提出申復、申訴及再申訴歷程，可知原告對於解聘處分始終 不服，並於法定期間內尋求救濟，而非放任其形式上確定。 教育部未審酌及此，及遵守訴願法第61條立法意旨，僅從形 式觀察，以解聘處分已有形式存續力為由，遽為再申訴駁回 ，非無瑕疵。又因系爭調查報告「建議解聘」之調查結果， 已直接實質影響○○國小所為解聘處分之作成，並無申訴已無 實益之情，若重啟調查，重新審認性騷擾事實存否，解聘處 分之依據亦將隨之動搖而恐失所附麗。
2.被告、○○國小、基隆市申評會及臺南市申評會及教育部雖認 原告有系爭性騷擾行為，且情節重大。然其等事實認定，實 有以下諸多不合理之處；且系爭調查報告有諸多重大瑕疵及 矛盾之處，對各項問題回答未作精確統計數據分析，僅擷取 不利原告之說詞，對原告有利之說詞及證據全未予考量，逕 為前述建議，已違反行政程序法第36條、第43條之規定： ⑴A女於五年級時，看過「畫說性」套書後，曾告訴原告作了老 師對她性騷擾的夢，原告輔導她不要想太多，那只是夢，老 師怎麼可能對她做出那種事。A女上國中後都很正常，為何 高一住進療養院？應是高二時看到病友裸奔，才想起作夢內 容，遂將夢境當成現實，進而控告原告。
⑵空間的不合理：休息室（原告於陳述或書狀中就此有稱教師 辦公室，以下均稱休息室）和教室只有一鋁窗之隔，下面百 葉片可打開，二空間上方是挑高鏤空，空氣和聲音完全互通 ，聲音可傳出。若有A女所指性騷擾，焉能無人發現？系爭 調查報告及申復決定，根本無法證明休息室的聲音和動靜是 傳不出去的。復依本件遭控時與原告同為被告國小之五年級 之班導師且證詞可信度高之證人賴○○（姓名年籍詳卷，下稱 賴君）於鈞院中證述，可知事發時休息室對外空間開放，聲 音傳遞良好，視線可穿透無死角，人員進出自由頻繁，原告
絕無可能為系爭性騷擾行為。
⑶時間的不合理：指控時點是午休，休息室門不會關，門前方 正是電腦處的2張椅子，高年級此時幾乎不睡覺，會有幹部 管秩序及受獎勵學生在該電腦處玩遊戲，包括可在旁觀看的 數學小老師，休息室發生何事，他們轉頭隨時可查覺，也會 常常進來請教老師遊戲破關方法。且系爭調查報告中受訪談 之C生及D生（姓名年籍均詳卷）所述更證明他們2人也會注 意或看見教師休息室進出動態，且學年主任的小天使也會利 用午休時不定時、頻繁地傳遞傳達和溝通之文件。 ⑷資訊安全的不合理：學術網路在資安上有控管，根本連不到 外面色情網站，原告如何用網路撥放A片給學生看？此事關A 女指控是否屬實，然被告、○○國小、基隆市申評會、臺南市 申評會及教育部卻從未查證及審酌。被告曾表示系爭調查報 告的重點在於原告不應播放性愛影片給A女看，而不在於是 否使用學校網路播放，但此反間接承認訪談過程有提及用網 路撥放性愛影片及學術網路不能連色情網站之事實。 ⑸情境的不合理：A女指控原告把性器拉出，拉她的手打手搶， 並說原告有講「用力一點、快一點」，然在學生群聚的教室 中，稍有理智之人，怎可能在僅一窗之隔的休息室中打手槍 ？而不擔心外面學生突然進來？C生都注意到休息室玩遊戲 的同學，也看到A女進出辦公室的動態，難道C生不會聽到休 息室的動靜嗎？況系爭調查報告亦記載D生有說明休息室外 面是可以看進去裡面的動靜。故A女指控均為片面之詞，並 無醫療專業背景人員證明是否真實。
⑹學生心裡的不合理：若原告真有對A女為性騷擾、甚至性侵， 那為何國三下學期時，A女會以FB簡訊、Messenger和原告閒 話家常，並表示考完試後來找原告？被告雖以斯德哥爾摩症 候群解釋，但被告並無醫療專業背景人員，且該症候群是發 生還在威脅情境中，但原告已離開7年。若A女身心狀況是因 原告造成，那為何A女在國三時，還能參加○○遊藝競賽得到 冠軍被招待去俄羅斯玩，並在FB寫下遊玩心得？ ⑺其他證詞部分：D生其實沒講什麼，C生則一直轉述A女的話而 有問題，因作文每學期都要全班抽查，教師批閱要寫評語， 原告怎可能沒批改，此一批改作文能力，絕非學生可從事。 C生沒看過是因為發回去後都直接丟回收桶。且依賴君於鈞 院中證述，可知原告絕無可能將作文交由A女批閱，系爭性 平會僅憑學生之模糊記憶，遽為推論認定原告有將作文交由 A女批改，顯有重大謬誤，嚴重違反一般經驗及論理法則。 ⑻系爭調查報告所採B生（姓名年籍詳卷）、A女之母（姓名年 籍詳卷，下稱A母）之陳述，均係轉述渠等聽聞A女陳述被害
經過，非渠等親身見聞，與A女單一指述實屬同一性，不足 作為補強依據。又以A女情緒狀態作為其陳述憑信性之憑依 ，缺乏客觀依據，且有自己證明自己之矛盾；又系爭調查報 告所採A女、C生及D生之陳述，並稱其等無誣指動機，然A女 曾於午休時進入休息室，何以即可推認有遭原告性騷擾，是 該報告僅說明依據為某人陳述，但未說明推導得出性騷擾屬 實結論之理由。再依C生陳述可知，其未曾親自見聞原告讓A 女看A片、原告有對A女說「○○○胸部比較大」，其均是聽聞A 女所述後之轉述，D生亦陳述午休時之相關情況，何以該報 告未採認C生、D生此等有利於原告之陳述，亦未敘明不採認 之理由，僅擷取對原告不利之處，實有調查未盡、調查不備 理由之違誤。
⑼系爭調查報告採證偏頗，有失公正；調查委員調查不公，扭 曲原告陳述：
①認定性騷擾事實存否，應調查客觀事證，怎能以當事人自辯 清白作為其態度心虛、甚以此推論性騷擾事實存否之理由。 本件事件發生時點，距離A女指控時點，已長達5年餘，原告 擔任教職多年，教導學生為數眾多，記憶容有誤差，無法明 確回憶之細節，自不敢貿然回答，何以調查委員對原告之陳 述如此苛責，前後陳述稍有不一，即認原告心虛、說謊、憑 信性低，無視原告面對突如其來的性騷擾控訴，須回想5、6 年前之時空背景，設法為自己辯駁，縱使印象有誤，也不能 以此反推事實存在。試問，原告任教多年，均未曾遭受此類 指摘，何此不足作為原告人品及陳述憑信性之證明？ ②原告無法確定所提供之教室照片時點為何，並非避而不答， 未在第1次答辯寫明是100學年度，只有寫是上一屆的照片， 誰會沒事拍自己每屆照片，原告會有該照片很單純，就是當 時壽星家長希望老師能利用綜合課幫孩子慶生，所以才拍， 至於拍攝者為何人，原告和家長都有拍，這絕不是前後說法 不一，亦非關誠信，調查委員以臆測方式辦案，實屬不公。 ③調查委員詢問原告有選1套特別的班書給學生看，原告對班書 定義是全班1人1本。但第2次訪談才知只是1套5本的「畫說 性」套書，且是學生想看，A女為圖書小志工拿來給原告簽 名，原告當然沒印象，借書證上的書名都是學生寫的，若是 原告指定要借，應該是書名和2次簽名都是原告字跡才對。 又是否為班長A女自己利用晨會時間所考，原告並不知道， 原告都拿綜合課來趕課，怎可能利用正課時間考班書，原告 當然沒印象，此當然和學生說法不一樣。況這是圖書館之書 ，會有問題嗎？是否分組、是否考試，與原告誠信有何關係 ？
④系爭調查報告表示原告在休息室透明窗上貼全開海報，然原 告實際是說貼教學課程掛圖，只有半開尺寸，是用來教學用 ，不是遮蔽用，誰會拿來貼滿窗戶影響教室採光，調查委員 故意扭曲原告說詞，且系爭調查小組最後是以休息室因貼滿 全開海報而無法直視裡面狀況，只考量視覺方面，未考量聲 音完全沒有隱蔽性的聽覺方面空間配置，判斷太過草率。此 外，第2次訪談記錄中之魏委員從哪裡聽到原告太太稱「為 什麼看影片，自己打手槍也不行」，就此請該委員提出具體 證據，不要製造謠言，有失專業公平資格。再就有無窗簾部 分，因年年換教室，但非每班都設窗簾，而人之記憶有限， 記憶交錯混雜常有，原告僅是說明如有窗簾，只有在放學打 球換衣時會拉上，其餘時間是拉開，跟後來提供的教室照片 無窗簾，並非打臉自己說詞，教室照片只是要說明休息室和 教室只一鋁窗之隔，上面鏤空，下面還是百葉片，完全沒隔 音可言，更何況A女指控「用力一點，快一點」的對話不會 傳出去嗎？
⑽系爭調查報告缺乏公信力：A女有精神疾病，需專業精神科專 長人員判斷其所述是否有違常理，才能作為事證。調查委員 對於C生串供，未當一回事，只說C生和D生都有提到黃色笑 話及「畫說性」套書，而掩蓋串供事實。希望傳喚C生作證 對質，因C生所述矛盾，這關係到系爭調查報告的可信度。 又學術網路不能連色情網站是公認事實，被告僅憑A女所述 就寫入系爭調查報告當證據。
⑾申復決定提及調查程序無重大瑕疵，但C生串供顯已構成重大 暇疵，且關於系爭調查報告認定之事實，均為A女所述及C生 串供之轉述，並無具體事實，原告係因時間久遠而回想補充 ，故回答皆為不確定，並非前後說法不一。 (二)聲明：原處分（按：原告係指被告109年3月2日函）、申復 決定、申訴評議及再申訴評議，均撤銷。
三、被告答辯及聲明：
(一)答辯要旨：
1.原告是分別向臺南市教師申訴評議委員會（下稱臺南市申評 會）及基隆市申評會提起申訴，申訴請求分別為「撤銷解聘 處分」、「撤銷申復無理由公文及重啟調查」，則原告對行 政救濟保障途徑，認知周全，難謂不諳法令。而系爭調查報 告亦經臺南市申評會審理並維持，且先於基隆市申評會作成 決定，自無原告所稱誤向非管轄機關提起再申訴，而教育部 應將該再申訴事件移送於法定管轄機關之情事，又臺南市申 評會評議書附有得再向教育部提再申訴之教示規定，原告自 己遲誤該期間，應可歸責，故○○國小所為解聘處分及該申訴
駁回之評議決定，皆具有形式確定力。則原告提起本件訴訟 ，並無法變更該解聘處分及臺南市申評會評議書之形式確定 力，尚無實益。
2.系爭調查小組之組織應屬合法：
系爭調查小組之成員有：魏素鄉委員（女，教育部、新北市 校園性侵害、性騷擾或性霸凌事件調查專業人才庫成員、校 外委員）、柯淑慧委員（女，被告國小之系爭性平會委員、 校內委員）、楊富安委員（男，○○國小之性平會委員、校外 委員）、邱稚瑋委員（男，○○市○○高中性平會委員、校外委 員）、黃育玲委員（女，教育部校園性侵害、性騷擾或性霸 凌事件調查專業人才庫成員、校外委員）等5名委員，其中 校外專業人士2人，被告校內代表1人，A女檢舉時就讀學校 之代表1人、原告遭檢舉時服務學校之代表1人；性別為3名 女性、2名男性，女性成員占2分之1以上，2名校外專業人士 均列入「教育部校園性侵害或性騷擾事件調查專業素養人才 庫」，符合性平法及防治準則等規定，其組織應屬合法。雖 A女檢舉時就讀學校有建議特殊教育專長或醫療相關專業人 員參與調查，但被告仍應依法為之，而系爭調查小組係依法 組成，具有性別平等意識、所屬各校代表及專業素養之專家 學者，尚無違法，是原告主張：系爭調查報告缺乏公信力， A有精神疾病，該高中也明文要求要有專業委員擔任委員， 但被告卻未這樣組成云云，尚無可採。
3.系爭調查報告享有判斷餘地，且無違反正當法律程序： ⑴系爭調查小組之委員均具有處理性騷擾事件之專業背景，基 於尊重其不可替代性、專業性及法令授權之專屬性，應認其 等調查原告行為是否該當性騷擾要件之判斷，應有判斷餘地 之適用。於進行調查時，已就所涉及相關事證及人士進行調 查訪談，並給予原告充分陳述意見之機會，且原告於108年1 0月8日及11月7日受訪時均有委任律師陪同，亦未違反相關 規定，作成系爭調查報告所認定之事實顯無錯誤，所為涵攝 、價值判斷亦符合一般公認之價值判斷，難認有何違法。被 告依據系爭調查小組所依憑之原告及證人之陳述、學習環境 、原告與C生、D生等人之關係與認知、原告客觀言行等具體 事實，認定原告對A女有系爭性騷擾行為，所為判斷並無出 於錯誤之事實認定、違反一般公認之價值判斷標準、違反法 定之正當程序、判斷之行政機關組織不合法等情事，自應予 以尊重。原告所主張者，僅係對於系爭調查報告中證據取捨 有不同意見，然此乃屬對於獨立專家委員會判斷餘地之爭執 ，然調查委員並無恣意濫用或其他違法情事，難認系爭調查 報告有何違法。另系爭調查報告亦援引○○院區之評估報告，
認定A女無知覺障礙，則原告主張A女之情緒狀態不得作為判 斷之依據云云，亦無足採。
⑵B生於2次訪談所為陳述，係其親身至療養院觀察A女後之見聞 ，非僅轉述其聽聞A女所述而來，系爭調查報告亦認B生於2 次訪談所為間接陳述，與A女於4次訪談陳述大致相符；又A 母於訪談所為陳述，係其親身至療養院觀察A女、親身與醫 生對談後之見聞，非僅轉述其聽聞A女所述而來，系爭調查 報告亦認A母於訪談所為間接陳述，與A女於4次訪談陳述大 致相符，並有○○院區病程記錄佐證。系爭調查報告中C生及D 生陳述部分，可知C生陳述：①A女在原告任教時權力大、②A 女於午休時進入教師辦公室（按：即休息室，下同）、③「 畫說性」套書有考試、④教師辦公室有窗簾、⑤以當時身高在 教師辦公室外看不太進去教師辦公室内，係其親身見聞，非 僅轉述其聽聞A女陳述而來；D生就①及②亦有同樣陳述，至於 ③部分，D生是說有該套書，原告有請同學閲讀但分組，只有 如此差異。另D生所述：在教師辦公室外電腦玩遊戲，可以 看得到教師辦公室狀況，若午休時教師辦公室有發生事情， 未睡覺的同學應知情等語，應屬D生單方臆測，且與系爭調 查小組勘查結果「從教師辦公室外確實無法看到坐著的下半 身」之認定不合，而不足採。④部分，原告於訪談中也提及 除了放學打球要換衣服，原告也會把窗簾拉上，表示有窗簾 ，與C生所述相符。⑤部分，也經系爭調查小組實地勘查才予 認定，非僅以A女、C生之陳述，即認原告涉及系爭性騷擾， 是原告聲請傳訊C作證，並無必要。此外，系爭調查小組並 無洩漏C生之名單給A女，或要A女與C生串供，此僅原告單方 臆測，被告否認。
⑶系爭調查報告認定原告性騷擾成立，所依事證如前述，並佐 以C生、D生均稱A女在原告任教時權力大，足見A女並無誣指 動機；C生、D生均曾目睹A女於午休時進入休息室，從而A女 陳述之憑信性高，作為認定之依據。又依訪談原告之內容， 可知休息室透明玻璃確有可能遮蔽；復依訪談C生、D生之陳 述內容，足認休息室内聲音非必外傳；另經系爭調查小組現 場實地勘查，可知休息室上方是透明玻璃，下方為高約92公 分之非透明牆面，從休息室外面，尚無法看透休息室裡面坐 著的下半身，佐以關窗簾或貼海報之舉止，原告所述亦不能 絕對排除無性騷擾之事實。
⑷依訪談A女之內容，可知伊於小學五年級時，原告曾釋放班級 管理權力給伊，糾正伊學數學之方法，卻也讓伊觀看不雅影 片及圖片、評論女性身材等，A女住院前並沒有回想過此事 ，故曾與原告聯絡，但因在○○院區住院治療期間，看見病友
裸奔感到焦慮、害怕，遂向醫生及護理師談及伊遭原告性騷 擾之情，故A女之心理狀態並無不合理之處。 ⑸原告曾提出教室照片自清，但對該照片來源，一下稱家長所 拍，後經委員詢問，又稱係自己所拍，經系爭調查小組檢視 該照片後，發現畫面右方有原告背影入鏡，後請原告確認該 照片之拍攝教室是100學年度或101學年度，原告閃避不答， 足見其前後陳述矛盾、不一，乃認原告陳述憑信性低。又依 原告於3次訪談之陳述，與A女、C生之訪談陳述，均稱原告 對「畫說性」套書有考試，D生則稱有分組，足見原告所陳 前後不一，且與A女、C生及D生所述不符，乃認原告陳述憑 信性低。原告於108年10月14日陳稱事發時之休息室並無窗 簾，並揭示於事發時教室配置不同之照片自清。然經系爭調 查小組依被告102學年度之教室位置圖至教室勘查，休息室 上方是透明玻璃，下方為高約92公分之非透明牆面，且自原 告於108年10月8日之訪談可知，原告陳述前後不一，其明知 事發時之休息室有窗簾，卻蓄意揭示與事發時教室不同配置 之照片自清，乃認原告陳述憑信性低。
⑹原告雖舉賴君於鈞院證述，而謂事發時休息室對外空間開放 ，聲音傳遞良好，視線可穿透無死角，人員進出自由頻繁， 故其絕無可能為系爭性騷擾行為云云。然就學生桌椅有無緊 鄰休息室牆壁，依賴君證述，可知兩者並未緊鄰，尚無法斷 定學生座位位置可聽到休息室内聲音。又賴君先稱「教室左 右都有留走道讓學生走路」，後改稱「只有幾公分的距離」 ，然該走道空間絕無可能僅有幾公分距離，可見賴君改稱等 語，應係在原告表示意見之後，附和原告意見之詞，顯無足 採。又依C生、D生之訪談內容，可知A女會在午休時進入休 息室，休息室的門並非始終打開，C生稱有時開、有時關，D 生則稱通常是開的，足認休息室内聲音非必外傳，故原告主 張：教室與休息室間之聲音可以傳遞、教室學生可以聽到休 息室内聲音云云，無法證明。復依賴君證述，可知原告102 學年度任教該班級期間，教室靠近陽台位置，教室與休息室 間之窗戶有窗簾配置，老師可以在上課或午休時把窗簾拉上 ，也會在靠近陽台的窗戶，即教室與休息室間的窗戶，張貼 海報。足認休息室透明玻璃，確有可能因窗簾拉上或張貼全 開海報而產生遮蔽。再者，傳遞文件小天使並非天天在午休 時間至原告任教教室，且賴君亦不清楚小天使路線怎麼走、 去哪間教室、有無去休息室，尚不足以認定原告並無性騷擾 。另依賴君證述，可知賴君並非天天在午休時間至原告任教 教室，且未去時亦不清楚該教室發生何事，故亦不足以認定 原告並無性騷擾。又本件係對原告是否涉及性騷擾，與作文
何人批改無直接關聯，縱有關聯，依A女、C生及D生之訪談 可知，並未限於批改作文，尚包括原告很喜歡A女，給A女很 大權力，A女會在午休時管秩序，在教師休内息室改作業、 聯絡簿，並單獨進去休息室與原告獨處，故原告就此主張， 亦不足以認定其並無性騷擾。
4.被告組成審議小組，其後作成申復決定之主文所示「本件申 復案經申復審議小組審查原調查結果並無違誤（包括調查程 序無重大瑕疵、沒有新事實或新證據、或其他行政疏誤、不 符比例原則之情況，申復無理由駁回」之審議決議，維持系 爭性平會作成系爭調查報告之效力，是以系爭調查小組之調 查程序無重大瑕疵或未發現有足以影響原調查認定之新事實 、新證據，本於尊重系爭調查報告之事實認定，而依系爭調 查報告結論及建議處置，應屬適法。就原告所執系爭調查報 告之事實認定有諸多不合理之處云云，該申復決定及系爭調 查報告均已有說明，原告就此復執主張，應不可採。 (二)聲明：原告之訴駁回。
四、爭點：
(一)原告提起本件訴訟之程序標的為何？是否合法？(二)系爭調查小組之組成是否合法？
(三)系爭性平會依系爭調查報告而決議所認原告構成性平法規定 之性騷擾且情節重大，其事實認定及調查程序，是否適法？(四)被告作成109年3月2日函是否合法？ 五、本院之判斷：
(一)前提事實：
前開爭訟概要欄之事實，為兩造所不爭執，並有○○市○○高中 108年9月24日函及申請書（原處分卷1第3-6頁）、系爭性平 會性平小組會議及簽到單（基隆市申訴卷2第31-33頁）、系 爭性平會108學年度第1次會議紀錄及簽到表（基隆市申訴卷 2第45-53頁）、系爭調查小組第1次調查行前會議簽到表（ 基隆市申訴卷2第91頁）、系爭調查小組第1次會議紀錄（基 隆市申訴卷2第93-94頁）、系爭調查小組第2次調查行前會 議簽到表（基隆市申訴卷2第111頁）、系爭調查小組第2次 會議紀錄（基隆市申訴卷2第113頁）、系爭性平會108學年 度第2次會議紀錄及簽到表（基隆市申訴卷2第123-127頁） 、系爭調查小組第3次調查行前會議簽到表（基隆市申訴卷2 第131頁）、系爭調查小組第3次會議紀錄（基隆市申訴卷2 第133-134頁）、系爭調查小組第4次會議紀錄（基隆市申訴 卷2第145頁）、系爭調查小組第4次調查報告定稿會議簽到 表（基隆市申訴卷2第147頁）、系爭調查報告（原處分卷1 第9-30頁）、系爭性平會108學年度第3次會議紀錄及簽到表
（基隆市申訴卷2第209-213頁）、系爭性平會108學年度第4 次會議紀錄及簽到表（基隆申訴卷2第223-235頁）、被告10 9年3月2日函（基隆市申訴卷1第68-69頁）、申復審議小組 會議紀錄及簽到單（原處分卷1第63-67頁）、申復決定（原 處分卷1第71-77頁）、申訴案措施機關說明書（基隆市申訴 卷1第23-39頁）、申請案件處理大事紀要（基隆市申訴卷1 第41-43頁）、基隆市申評會第6、7、8、9次會議紀錄及簽 到表（基隆市申訴卷2第9-23頁）、申訴評議（原處分卷1第 117-121頁）、再申訴評議（原處分卷1第139-142頁）在卷 可稽，堪予認定。
(二)應適用之法令及法理說明：
1.性平法：
⑴第2條第4款第1目、第7款規定：「本法用詞定義如下：……四 、性騷擾：指符合下列情形之一，且未達性侵害之程度者： （一）以明示或暗示之方式，從事不受歡迎且具有性意味或 性別歧視之言詞或行為，致影響他人之人格尊嚴、學習、或 工作之機會或表現者。……七、校園性侵害、性騷擾或性霸凌 事件：指性侵害、性騷擾或性霸凌事件之一方為學校校長、 教師、職員、工友或學生，他方為學生者。」
⑵第6條規定：「學校應設性別平等教育委員會，其任務如下： ……五、調查及處理與本法有關之案件。」
⑶第20條規定：「（第1項）為預防與處理校園性侵害、性騷擾 或性霸凌事件，中央主管機關應訂定校園性侵害、性騷擾或 性霸凌之防治準則；其內容應包括學校安全規劃、校內外教 學與人際互動注意事項、校園性侵害、性騷擾或性霸凌之處 理機制、程序及救濟方法。（第2項）學校應依前項準則訂 定防治規定，並公告周知。」
⑷第21條第3項規定：「學校或主管機關處理校園性侵害、性騷 擾或性霸凌事件，應將該事件交由所設之性別平等教育委員 會調查處理。」
⑸第22條規定：「（第1項）學校或主管機關調查處理校園性侵 害、性騷擾或性霸凌事件時，應秉持客觀、公正、專業之原 則，給予雙方當事人充分陳述意見及答辯之機會。但應避免 重複詢問。（第2項）當事人及檢舉人之姓名或其他足以辨 識身分之資料，除有調查之必要或基於公共安全之考量者外 ，應予保密。」
⑹第25條第1、2項規定：「（第1項）校園性侵害、性騷擾或性 霸凌事件經學校或主管機關調查屬實後，應依相關法律或法 規規定自行或將行為人移送其他權責機關，予以申誡、記過 、解聘、停聘、不續聘、免職、終止契約關係、終止運用關
係或其他適當之懲處。（第2項）學校、主管機關或其他權 責機關為性騷擾或性霸凌事件之懲處時，應命行為人接受心 理輔導之處置，並得命其為下列一款或數款之處置：一、經 被害人或其法定代理人之同意，向被害人道歉。二、接受8 小時之性別平等教育相關課程。三、其他符合教育目的之措 施。」
⑺行為時第30條規定：「（第1項）學校或主管機關接獲前條第 1項之申請或檢舉後，除有前條第2項所定事由外，應於3日 內交由所設之性別平等教育委員會調查處理。（第2項）學 校或主管機關之性別平等教育委員會處理前項事件時，得成 立調查小組調查之；必要時，調查小組成員得一部或全部外 聘。本法中華民國107年12月7日修正之條文施行前，亦同。 （第3項）調查小組成員應具性別平等意識，女性成員不得 少於成員總數二分之一，且其成員中具性侵害、性騷擾或性 霸凌事件調查專業素養之專家學者人數，於學校應占成員總 數3分之1以上，於主管機關應占成員總數2分之1以上；事件 當事人分屬不同學校時，並應有被害人現所屬學校之代表。 （第4項）性別平等教育委員會或調查小組依本法規定進行 調查時，行為人、申請人及受邀協助調查之人或單位，應予 配合，並提供相關資料。（第5項）行政程序法有關管轄、 移送、迴避、送達、補正等相關規定，於本法適用或準用之 。（第6項）性別平等教育委員會之調查處理，不受該事件 司法程序進行之影響。（第7項）性別平等教育委員會為調 查處理時，應衡酌雙方當事人之權力差距。」
⑻第31條第1、2、3項規定：「（第1項）學校或主管機關性別 平等教育委員會應於受理申請或檢舉後2個月內完成調查。 必要時，得延長之，延長以2次為限，每次不得逾1個月，並 應通知申請人、檢舉人及行為人。（第2項）性別平等教育 委員會調查完成後，應將調查報告及處理建議，以書面向其 所屬學校或主管機關提出報告。（第3項）學校或主管機關 應於接獲前項調查報告後2個月內，自行或移送相關權責機 關依本法或相關法律或法規規定議處，並將處理之結果，以 書面載明事實及理由通知申請人、檢舉人及行為人。」 ⑼第35條規定：「（第1項）學校及主管機關對於與本法事件有 關之事實認定，應依據其所設性別平等教育委員會之調查報 告。（第2項）法院對於前項事實之認定，應審酌各級性別 平等教育委員會之調查報告。」
2.性平法施行細則：
⑴第2條第2項規定：「本法第2條第4款所定性騷擾之認定，應 就個案審酌事件發生之背景、工作環境、當事人之關係、行
為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實為之。」 ⑵第16條規定：「本法第30條第7項所稱雙方當事人之權力差距 ，指當事人雙方間存在之地位、知識、年齡、體力、身分、 族群或資源之不對等狀況。」
3.性平法第20條第1項授權訂定之108年12月24日修正前校園性 侵害性騷擾或性霸凌防治準則（下稱性騷擾防治準則）： ⑴第21條第1、2項規定：「（第1項）事件管轄學校或機關之性 平會處理校園性侵害、性騷擾或性霸凌事件時，得成立調查 小組調查之。調查小組以3人或5人為原則，其成員之組成， 依本法第30條第3項規定。（第2項）校園性侵害、性騷擾或 性霸凌事件當事人之輔導人員，應迴避該事件之調查工作； 參與校園性侵害、性騷擾或性霸凌事件之調查及處理人員， 亦應迴避對該當事人之輔導工作。」
⑵第23條規定：「事件管轄學校或機關調查處理校園性侵害、 性騷擾或性霸凌事件時，應依下列方式辦理：一、當事人為 未成年者，接受調查時得由法定代理人陪同。二、行為人與 被害人、檢舉人或受邀協助調查之人有權力不對等之情形者 ，應避免其對質。三、基於調查之必要，得於不違反保密義 務之範圍內另作成書面資料，交由行為人、被害人或受邀協 助調查之人閱覽或告以要旨。四、就行為人、被害人、檢舉 人或受邀協助調查之人之姓名及其他足以辨識身分之資料， 應予保密。但有調查之必要或基於公共安全考量者，不在此 限。五、申請人撤回申請調查時，為釐清相關法律責任，事 件管轄學校或機關得經所設之性平會決議，或經行為人請求 ，繼續調查處理。學校所屬主管機關認情節重大者，應命事 件管轄學校繼續調查處理。」
⑶第29條第1項規定：「基於尊重專業判斷及避免重複詢問原則 ，事件管轄學校或機關對於與校園性侵害、性騷擾或性霸凌 事件有關之事實認定，應依據性平會之調查報告。」 ⑷第31條第1、2項規定：「（第1項）事件管轄學校或機關將處 理結果，以書面通知申請人及行為人時，應一併提供調查報 告，並告知申復之期限及受理之學校或機關。（第2項）申 請人或行為人對事件管轄學校或機關處理之結果不服者，得 於收到書面通知次日起20日內，以書面具明理由向事件管轄 學校或機關申復；其以言詞為之者，受理之學校或機關應作 成紀錄，經向申請人或行為人朗讀或使閱覽，確認其內容無 誤後，由其簽名或蓋章。」
4.依前揭性平法第21條第3項、第25條第1、2項、第30條、第3 1條第1、2、3項、第35條、性騷擾防治準則第21條第1、2項 、第29條第1項等規定，可知學校或主管機關處理校園性侵
害、性騷擾或性霸凌事件，應將該事件交由所設之性平會調 查處理。性平會處理前開事件時，得成立調查小組調查之。 性平會調查完成後，應將調查報告及處理建議，以書面向其 所屬學校或主管機關提出報告，學校或主管機關應於接獲前 開調查報告後2個月內，自行或移送相關權責機關依性平法 或相關法規議處，並將處理之結果，以書面載明事實及理由 通知申請人、檢舉人及行為人。而鑑於依性平法規定所設之 性平會或調查小組，依性平法規定均應具有性別平等意識及 相關專業能力，故其提出之調查報告具專業性，學校及主管 機關對於其就性平法事件有關之事實認定，應以該調查報告 為依據，方符性平法調查權與懲處權分離之原則。換言之， 就性平法事件應由具調查專業之性平會認定事實，即對於與 性平法事件有關之事實認定，應依據性平會之調查報告，再 由具懲處裁量權之相關權責單位決定懲處。決定懲處之權責 單位應尊重權限劃分，並依據性平會認定之事實，斟酌應為 如何之懲處，不應自行調查。茲依前揭規定可知，就學校及 主管機關對於與本法事件有關之事實認定，乃性平會之權責 ，故就相關事實之認定，即應依據其所設之性平會之調查報 告。然法院基於行政訴訟之職權就事實之認定調查原則，必 須充分調查為裁判基礎之事證以形成心證，依性平法第35條