臺北高等行政法院判決
108年度訴字第1771號
111年3月24日辯論終結
原 告 何牧珉
被 告 交通部臺灣鐵路管理局
代 表 人 杜微（局長）
被 告 交通部臺灣鐵路管理局臺北機務段
代 表 人 古寶興（段長）
共 同
訴訟代理人 李進慧
王世平
上列當事人間薪給事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中
華民國108年9月3日108公審決字第000292號復審決定，提起行政
訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
㈠本件被告交通部臺灣鐵路管理局臺北機務段（下稱臺北機務 段）代表人原為劉青旻，訴訟中依序變更為李國華、張學正 ，再變更為古寶興；被告臺灣鐵路管理局（下稱臺鐵局）代 表人原為張政源，訴訟中變更為祁文中，再變更為杜微，業 據被告臺北機務段新任代表人李國華、張學正、古寶興，被 告臺鐵局新任代表人祁文中、杜微分別提出承受訴訟狀聲明 承受訴訟，核無不合，應予准許。
㈡按行政訴訟法第111條第1項、第2項、第3項第2款規定：「（ 第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但 經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。（第2項） 被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視 為同意變更或追加。（第3項）有下列情形之一者，訴之變 更或追加，應予准許：……。二、訴訟標的之請求雖有變更， 但其請求之基礎不變。……。」查本件原告於起訴時，原係聲 明求為判決：「1.復審決定及原處分(即下述原處分1及原處 分2之合稱)均撤銷。2.給付民國106年考成獎金、107年休假 補助金、停職期間薪津與其利息。3.給付107年4、5月薪津 與其利息。4.給付自危險津貼開始發放起至106年5月應給付
之危險津貼與其利息。5.給付105、106年尚未給付之休假補 助金與其利息。」（本院卷1第18頁）。嗣於109年5月19日 本院準備程序中，原告變更其訴之聲明為：「1.復審決定及 原處分均撤銷。2.被告應給付原告106年考成獎金新臺幣（ 下同）17,395元、107年休假補助金、停職期間薪津、已止 付之薪津等與其利息。3.被告應給付原告107年4、5月薪津 與其利息。4.被告應給付原告自106年6月起至107年5月應給 付之危險津貼12,000元與其利息。5.被告應給付原告105、1 06、107年尚未給付之休假補助金與其利息。」（本院卷1第 235至237頁）。原告復於110年10月5日本院準備程序中，變 更及追加其訴之聲明為：「1.先位聲明：①確認原處分為無 效。②復審決定撤銷。③被告應給付原告106年考成獎金17,39 5元、107年休假補助金、停職期間薪津、已止付之薪津等與 其利息。④被告應給付原告107年4、5月薪津與其利息。⑤被 告應給付原告自106年6月起至107年5月應給付之危險津貼12 ,000元與其利息。⑥被告應給付原告105、106、107年尚未給 付之休假補助金與其利息。⑦被告應持續為原告加保全民健 康保險、公務人員保險及提撥退撫基金。2.備位聲明：①復 審決定及原處分均撤銷。②被告應給付原告106年考成獎金17 ,395元、107年休假補助金、停職期間薪津、已止付之薪津 等與其利息。③被告應給付原告107年4、5月薪津與其利息。 ④被告應給付原告自106年6月起至107年5月應給付之危險津 貼12,000元與其利息。⑤被告應給付原告105、106、107年尚 未給付之休假補助金與其利息。⑥被告應持續為原告加保全 民健康保險、公務人員保險及提撥退撫基金。」（本院卷1 第335至337頁）。原告於110年11月25日向本院提出行政訴 訟補充狀，再次變更其訴之聲明（下述引號括弧內之文字， 係上揭變更後訴之聲明用語而經原告為本次變更時予以刪除 ）為：「①確認原處分無效。②復審決定及原處分均撤銷。③( 被告應）給付(原告)106年考成獎金、107年休假補助金、停 職期間薪津、已止付之薪津等與其自應發給日起算之遲延利 息。④(被告應）給付(原告)107年4、5月薪津與其自應發給 日起算之遲延利息。⑤(被告應）給付(原告)自危險津貼開始 發放起至107年5月應給付之危險津貼與其自應發給日起算之 遲延利息。⑥(被告應）給付（原告）105、106年尚未給付之 休假補助金與其自應發給日起算之遲延利息。⑦被告應繼續 為原告加保公教人員保險、投保國民健康保險。」（本院卷 1第395頁）。原告又於111年2月15日本院準備程序時，變更 追加訴之聲明為：「1.確認原處分為無效（先位聲明）。2. 復審決定及原處分1（即被告臺北機務段107年5月15日北機
人字第1070001547號函，下同）均撤銷（前項之備位聲明） 。3.被告應給付原告停職期間半數本俸及自應發給日起至清 償日止按法定利率年息5%計算之遲延利息。4.被告應給付原 告106年考成獎金、107年休假補助金及自應發給日起至清償 日止按法定利率年息5%計算之遲延利息。5.被告應給付原告 107年4、5月薪津及自應發給日起至清償日止按法定利率年 息5%計算之遲延利息。6.被告應給付原告自106年7月至107 年5月之危險津貼及自應發給日起至清償日止按法定利率年 息5%計算之遲延利息。7.被告應給付原告105、106年尚未給 付之休假補助金及自應發給日起至清償日止按法定利率年息 5%計算之遲延利息。8.被告應繼續為原告加保公教人員保險 、投保國民健康保險。9.訴訟費用由被告負擔。」及「就上 開訴之聲明3之備位聲明為：1.復審決定及原處分2（即被告 臺北機務段107年9月18日北機人字第1070003271號函，下同 ）均撤銷。2.被告對原告107年6月8日之申請案，應作成准 予給付原告停職期間半數本俸，及自應發給日起至清償日止 按法定利率年息5%計算之遲延利息之行政處分。」（本院卷 2第77至79頁）。嗣原告嗣於111年3月24日本院言詞辯論期 日，調整其訴之聲明為：「⒈確認原處分為無效。⒉被告應給 付原告停職期間半數本俸及自應發給日起至清償日止按法定 利率年息5％計算之遲延利息。⒊被告應給付原告106年考成獎 金、107年休假補助金及自應發給日起至清償日止按法定利 率年息5％計算之遲延利息。⒋被告應給付原告107年4、5月薪 津及自應發給日起至清償日止按法定利率年息5％計算之遲延 利息。⒌被告應給付原告自106年7月至107年5月之危險津貼 及自應發給日起至清償日止按法定利率年息5％計算之遲延利 息。⒍被告應給付原告105、106年尚未給付之休假補助金及 自應發給日起至清償日止按法定利率年息5％計算之遲延利息 。⒎被告應繼續為原告加保公教人員保險、投保國民健康保 險。」及「以上開訴之聲明第1項為先位聲明之備位聲明為 ：原處分1及該部分復審決定均撤銷。」暨「以上開訴之聲 明第2項為先位聲明之備位聲明為：⒈原處分2及該部分復審 決定均撤銷。⒉被告對原告107年6月8日之申請案，應作成准 予給付原告停職期間半數本俸，及自應發給日起至清償日止 按法定利率年息5％計算之遲延利息之行政處分。」而被告於 訴之變更及追加無異議，而為本案之言詞辯論（本院卷2第8 1頁、第155至177頁），視為同意變更及追加，本院認原告 變更追加其聲明，已合於前揭法律規定，自應准許。二、事實概要：
原告原係被告臺北機務段○○○○○○○○○○○○。被告臺鐵局107年5
月11日鐵人二字第1070013761A號令（下稱免職處分），以 原告自107年3月2日起，曠職繼續達4日以上，單重違反規定 ，情節重大為由，核予其一次記2大過免職之處分。被告臺 北機務段以原處分1通知原告，止付其106年年終考成獎金及 107年度休假補助費，用予扣抵溢領之107年3月薪津，不足 部分俟免職處分確定後再繳回；另107年4月1日起薪津亦併 同止付。原告不服，於107年6月11日經由公務人員保障暨培 訓委員會（下稱保訓會）網站保障事件線上申辦作業系統線 上聲明復審，並於同年7月11日經由被告臺鐵局補正復審書 ，主張其業以參加公務人員考試錄取人員訓練為由請假或留 職停薪，不應止付其106年年終考成獎金、107年度休假補助 費及107年4月1日起薪給，並請求損害賠償。案經被告臺鐵 局107年7月27日鐵機綜字第1070028816號函檢附相關資料答 辯。另有關原告請求給付停職期間半數本薪部分，因尚未經 機關為准駁處分，保訓會爰以同年9月7日公保字第10710603 43號函，移請被告臺鐵局按申請程序處理，經被告臺鐵局以 同年月12日鐵人三字第1070035016號書函，移請被告臺北機 務段處理。臺北機務段乃以107年9月18日北機人字第107000 3271號函（下稱原處分2，另與原處分1合稱原處分）為否准 處分。原告不服原處分，提起復審，經復審決定駁回，遂提 起本件行政訴訟。
三、原告主張略以：
㈠原告係任職於被告臺鐵局，被告臺北機務段作成原處分1、原 處分2未經被告臺鐵局合法委任，核屬無效。
㈡依公務人員考績法或相關法規所為處分，性質為懲戒處分， 在未受刑事判決或懲戒處分前，理應為無罪之推定，仍應照 顧其基本生活。本件被告臺北機務段自應依公務人員俸給法 （下稱俸給法）第21條第1項與其立法意旨，發給停職人員 薪俸，以照顧其基本生活，並無裁量空間。銓敘部96年6月7 日部銓二字第0962809079號書函、99年4月15日部銓四字第0 993188965號書函非行政規則，亦無下達、登載於政府公報 ，被告臺北機務段既非銓敘部之内部組織亦非銓敘部之下級 機關，是該書函所載尚不能作為法源依據，本件尚無該書函 之適用。且上開書函就各機關得否發給其半數之本俸不予明 確意見，尚無以之為不發給停職期間薪俸之法令依據之意。 且原告曠職事由與是否應維持停職人員基本生活尚欠關聯， 原處分2亦未審酌說明，違反行政程序法第6條及第10條規定 。
㈢本院107年度訴字第1633號裁定尚未確定，原處分2未說明原 告曠職日數與情形，未核實計算扣抵金額，違反行政程序法
第5條規定。復審決定既稱原告曠職，即認原告在職，自應 按在值日數核實計支。依俸給法第22條及公務人員請假規則 第14條規定，例假日應予扣除，不計為曠職時日，例假日之 俸給自應給付。銓二字第0962701418號電子郵件稱例假日應 扣除薪給，違反上開規定，且該電子郵件非行政規則、無下 達、刊登政府公報，被告臺北機務段亦非銓敘部內部機關， 於本件不得援用。
㈣原告係經被告臺北機務段准假至訓練期滿後，始前往參加公 務人員考試錄取人員訓練，被告臺北機務段始撤銷請假核准 ，原告尚無曠職情事。且被告臺北機務段聲稱有撤銷原告請 假核准情事，至今未送達或通知原告，對原告不生效力。原 告薪俸若屬私法上債權，其債權尚未確定，被告臺北機務段 不得以之主張公法上債權抵銷。且被告臺北機務段發給原告 107年3月俸給之行政處分未經撤銷、廢止，原告自無返還義 務。
㈤原告104年12月至被告臺北機務段任職，有軍職1年年資得以 併計，依勞動基準法第38條規定，原告105年已有1年以上年 資，應有7日休假、106年有10日、107年有14日休假，然被 告臺北機務段僅給付106年若干日之休假補助金。為此，提 起本件訴訟，並聲明求為判決：「⒈確認原處分為無效。⒉被 告應給付原告停職期間半數本俸及自應發給日起至清償日止 按法定利率年息5％計算之遲延利息。⒊被告應給付原告106年 考成獎金、107年休假補助金及自應發給日起至清償日止按 法定利率年息5％計算之遲延利息。⒋被告應給付原告107年4 、5月薪津及自應發給日起至清償日止按法定利率年息5％計 算之遲延利息。⒌被告應給付原告自106年7月至107年5月之 危險津貼及自應發給日起至清償日止按法定利率年息5％計算 之遲延利息。⒍被告應給付原告105、106年尚未給付之休假 補助金及自應發給日起至清償日止按法定利率年息5％計算之 遲延利息。⒎被告應繼續為原告加保公教人員保險、投保國 民健康保險。」及「以上開訴之聲明第1項為先位聲明之備 位聲明為：原處分1及該部分復審決定均撤銷。」暨「以上 開訴之聲明第2項為先位聲明之備位聲明為：⒈原處分2及該 部分復審決定均撤銷。⒉被告對原告107年6月8日之申請案， 應作成准予給付原告停職期間半數本俸，及自應發給日起至 清償日止按法定利率年息5％計算之遲延利息之行政處分。」四、被告臺北機務段答辯略以：
㈠原處分1部分(止付106年年終考成獎金、107年度休假補助費 部分)：
1.被告前於107年3月1日已先行核發原告107年3月份薪給，原
應按俸給法第3條及第22條規定，就其當月曠職日（3月2日 至3月31日）按日扣除其薪給，並追繳之，惟考量原告106年 年終考成考列乙等，依交通事業人員考成條例第5條規定， 應給與半個月薪給總額之一次獎金;又其於105年初任公務人 員，107年應有休假7日，於107年3月2日繼續曠職前，已休 假6.5日，依行政院與所屬中央及地方各機關公務人員休假 改進措施五(一)1、及臺鐵局106年5月6日鐵人二字第106001 4806號函以有關臺鐵局業務性質特殊，不採國民旅遊卡刷卡 消費制度，改採以休假日數按日核發休假補助費方式辦理之 規定，應予每日1,143元之休假補助費，爰以原處分1止付其 106年年終考成獎金及107年度休假補助費，用予扣抵其溢領 之107年3月份薪給，同時以其於上開免職處分前，曠職情形 繼續存在，載明止付其107年4月以後薪給。 2.銓敘部代表另案於保訓會保障事件審查會103年9月9日103年 第35次會議陳述意見時表示，行政機關追繳曠職期間俸給之 方式不限於行政處分，亦得以公法上抵銷為之。而「二人互 相債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債 務，與他方之債權互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當 事人之特約不得抵銷者，不在此限。」「抵銷應以意思表示 ，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得抵銷時，按 抵銷數額而消滅。」民法第334條第1項及第335條第1項分別 定有明文。對於公法上債權債務關係，基於避免債權人與債 務人反覆清償之負擔，於法律未特別明文規定時，仍得援引 民法上之抵銷制度。茲以被告對原告雖負有給付106年年終 考成獎金及107年度休假補助費之義務，惟原告依俸給法第3 條及第22條規定，對被告亦負有繳還溢領107年3月2日起薪 給之義務，爰被告以原處分1單方向原告表明給付義務兩相 扣抵，不足部分俟其免職確定後再函繳回；又原告自107年3 月2日起，未經准假即未到班之曠職事實，迄受免職處分前 仍繼續存在故同函載明止付其107年4月以後薪給。 ㈡原處分2部分：
⒈按交通事業人員任用條例第11條之1第4項比照俸給法第21條 第1項規定：「依法停職人員，於停職期間，得發給半數之 本俸 (年功俸)，至其復職、撤職、休職、免職或辭職時為 止。」次按銓敘部96年6年7日部銓二字第0962809079號書函 略以：「……二、……至依規定核予一次記二大過免職未確定前 先行停職期間依前開規定，得發給半數之本俸 (年功俸) ， 至其復職、撤職、休職、免職或辭職時為止。惟本案既因連 續曠職按日扣除俸(薪)給，爰先行停職期間是否依前開規定 發給半數之本俸 (年功俸)，允由機關審慎衡酌之。」及99
年4月15日部銓四字第0993188965號書函略以：「查公務人 員俸給法第21條規定……揆其立法意旨，係鑑於停職人員在未 受刑事判決或懲戒處分前，理應為無罪之推定，為維持其基 本生活，爰於停職期間發給半數之本俸 (年功俸)。另考量 公務人員依法停職之態樣眾多，爰由各機關審慎衡酌相關情 事後，本於職權決定於停職期間是否發給半數之本俸 (年功 俸)。……」對於因連續曠職經核布一次記二大過免職之人員 ，於未確定前先行停職期間，是否發給半數本俸，得由機關 衡酌相關情事後，本於職權決定。
⒉原告係因曠職繼續達4日以上，嚴重違反規定，經機機關予以 一次記二大過專案考成免職，免職未確定前先行停職，此與 刑事判決或懲戒處分未確定前之停職情形有異，被告本俸給 法第22條之制定意旨，否准其發給停職期間半數本薪之申請 經核於法並無不合。
㈢有關原告請求給付自危險津貼開始發放起至106年5月應給付 之危險津貼與其利息及給付105、106年尚未給付之休假補助 金與其利息部分，未經復審程序，屬未經合法訴願程序，違 反行政訴訟法第4條第1項前段規定，而其情形又不可以補正 ，依同法第107條第1項規定，應予駁回。況被告之危險津貼 職務津貼自106年6月1日生效，原告請求於法無據。㈠ ㈣原告請求給付105、106年尚未給付之休假補助金與其利息部 分：原告於105年4月7月派代為○○○○，依公務人員請假規則 第7條第1項規定，105年度無休假。106年之休假補助金已於 107年11月23日給付予原告，原告請求被告所衍生之利息於 法無據，被告依法自得拒絕給付。為此，求為判決：駁回原 告之訴。
五、被告臺鐵局答辯略以：
經參採被告臺鐵局過往類似案例（本院102年度簡上字第123 號判決）、臺鐵局所屬分支機構組織通則第14條第1項及臺 北機務段辦事細則第15條等規定，原告原先既係隸屬被告臺 北機務段之員工，有關其待遇獎金部分，實屬該機務段權責 ，被告臺鐵局就此欠缺事務管轄權限，原告請求起訴被告臺 鐵局部分核屬當事人不適格，陳請予以駁回等語。六、上開事實概要欄所述之事實經過，除下列爭執事項外，其餘 為兩造所不爭執，並有免職處分（可閱原處分卷第7頁）、 原處分1（復審卷第191至192頁）、原處分2（復審卷第176 至178頁）、原告107年7月11日復審書（復審卷第187至189 頁）、保訓會107年9月7日公保字第1071060343號函（復審 卷第158至159頁）、臺鐵局107年9月12日鐵人三字第107003 5016號書函（復審卷第157頁）、復審決定（可閱原處分卷
第21至28頁）等影本在卷可稽，自堪認為真正。是本件爭執 事項厥為：被告臺北機務段有無作成原處分之權限？被告臺 鐵局是否為本件適格之被告？原處分是否無效或違法？原告 請求被告給付如其訴之聲明第2至7項所示，是否於法有據？ 原告備位訴請被告作成准予給付其停職期間半數本俸暨利息 之行政處分，是否於法有據？
七、本院之判斷：
㈠被告臺北機務段有作成原處分之權限，為本件適格被告；被 告臺鐵局則非本件適格之被告：
⒈按行政程序法第2條第2項規定：「本法所稱行政機關，係指 代表國家、地方自治團體或其他行政主體表示意思，從事公 共事務，具有單獨法定地位之組織。」又按中央行政機關組 織基準法第2條第1項、第3條第1款所定義之行政院及其所屬 各級「機關」，係指就法定事務，有決定並表示國家意思於 外部，而依組織法律或命令設立，行使公權力之組織。準此 可知，行政機關乃國家、地方自治團體或其他行政主體所設 置，得代表各行政主體為意思表示之組織。所稱「行政機關 」，係以具有「獨立編制」、「獨立預算」、「依法設置」 及「對外行文」等4項為認定標準。
⒉次按交通部組織法第26條之1規定：「（第1項）本部得設下 列附屬事業機構：一、臺灣鐵路管理局。二、臺灣鐵路貨物 搬運股份有限公司。（第2項）前項附屬事業機構之設置， 另以法律定之。」又按交通部臺灣鐵路管理局組織條例第1 條：「本條例依交通部組織法第26條之1規定制定之。」第1 5條：「本局為辦理鐵路工程、客貨運輸、車輛調度及機客 貨車與路線電氣設備之養護、材料之儲運管制、票務印製、 局內外無線電聯絡、較遠地區營業款項收付等事項，得分設 所、段、站、廠、隊、中心等分支機構，其組織通則另以法 律定之。」再按交通部臺灣鐵路管理局所屬分支機構組織通 則第1條規定：「本通則依交通部臺灣鐵路管理局組織條例 第15條規定制定之。」第14條第1項規定：「各運務段、綜 合調度所、各工務段、工務養護總隊、各機務段、各檢車段 設人事室，各置主任一人，各電務段、票務中心各置人事管 理員一人，依法辦理人事管理事項；其餘所需工作人員，就 本通則所定員額內派充之。」第18條規定：「各分支機構辦 事細則，由各分支機構擬訂，報請交通部臺灣鐵路管理局核 定發布。」末按交通部臺灣鐵路管理局臺北機務段辦事細則 第1條規定：「本細則依交通部臺灣鐵路管理局（以下簡稱 本局）所屬分支機構組織通則第18條規定訂定之。」第4條 規定：「本段掌理動力車運轉、指導、檢查、修繕、檢車、
材料、總務、勞安、人事、政風及附屬單位業務。」第13條 規定：「經指派擔任總務業務之人員，負責辦理下列事項： 一、預算分配及執行事項。……。七、收支審核及請款報銷清 單編製、現金出納、有價證券保管及出納帳冊報表帳務處理 事項。八、印信典守、文書流程管制，文書處理、檔案管理 及文書保密事項。九、辦理個人所得稅之扣繳及申報事項。 十、其他交辦事項。」第15條規定：「經指派擔任人事業務 之人員，負責辦理下列事項：一、機關組織編制事項。二、 機關人力規劃及評鑑事項。三、新進人員進用甄試事項。四 、任免、銓敘及遷調事項。五、召募志工事項。六、勞工教 育、勞資關係、工作規則事項。七、考核、獎懲、考成（績 ）、表揚褒揚及申訴事項。八、差假、勤惰管理事項。九、 訓練、進修、講習、出國、考察事項。十、退休、離職、資 遣、撫卹事項。十一、保險、待遇、乘車車證、福利互助及 各項補助費事項。十二、人事資料登錄及管理事項。十三、 其他交辦事項。」基上可知，被告臺北機務段係依據交通部 組織法第26條之1、交通部臺灣鐵路管理局組織條例第15條 、交通部臺灣鐵路管理局所屬分支機構組織通則第18條依序 授權訂定之交通部臺灣鐵路管理局臺北機務段辦事細則所設 置，自堪認定係依法設置之組織。且被告臺北機務段係有製 發及使用印信，此有其出具之答辯狀、委任狀及聲明承受訴 訟狀等書狀上的印文存卷可稽；再參酌被告臺鐵局編製之附 屬單位預算書亦於預算明細表部分製作機務維持費用明細表 （本院卷1第449至459頁），足認被告臺北機務段有獨立預 算。又依交通部臺灣鐵路管理局臺北機務段辦事細則第4條 規定，被告掌理總務、人事、政風及附屬單位業務，係有獨 立編制；同辦事細則第13條規定，擔任總務業務之人員，負 責辦理預算分配暨執行、收支審核及印信典守等事項，已堪 認被告臺北機務段屬行政程序法第2條第2項所指之行政機關 ，係就法定事務，有決定並表示國家意思於外部，為依法設 立，行使公權力之組織。
⒊依前揭交通部臺灣鐵路管理局所屬分支機構組織通則第14條 第1項規定，鐵路局各機務段設人事室，各置主任1人，依法 辦理人事管理事項；又依前揭交通部臺灣鐵路管理局臺北機 務段辦事細則第15條規定，經指派擔任人事業務人員，負責 辦理編制、考核、獎懲、考成（績）、差假、勤惰管理事項 、退休、離職、撫卹、資遣、保險、待遇、各項補助費、人 事資料登錄及管理等事項。基此可知，有關被告臺北機務段 所屬員工之差假、勤惰、保險、待遇及各項補助費等事項， 核屬被告臺北機務段之權責。
⒋綜上，被告臺北機務段屬於具有單獨法定地位之行政機關， 得以其名義作成行政處分並成為訴訟主體，且關於被告臺北 機務段所屬人員（即原告）之待遇、年終考成獎金及休假補 助費等之給付，屬於被告臺北機務段之法定權責，其就其法 定事務自有作成原處分之權限，而得為本件適格之被告。至 被告臺鐵局既非作成原處分之機關，則原告就訴之聲明第1 項訴請「確認原處分無效」及上述備位訴之聲明分別訴請「 原處分1及該部分復審決定均撤銷。」「⒈原處分2及該部分 復審決定均撤銷。⒉被告對原告107年6月8日之申請案，應作 成准予給付原告停職期間半數本俸，及自應發給日起至清償 日止按法定利率年息5％計算之遲延利息之行政處分。」亦將 臺鐵局列為被告，並非適格之被告，就此部分均顯無理由， 應予駁回。
㈡原告訴請確認原處分無效部分(即訴之聲明第1項)： ⒈按「行政處分未經撤銷、廢止，或未因其他事由而失效者， 其效力繼續存在。」「無效之行政處分自始不生效力。」「 行政處分有下列各款情形之一者，無效︰一、不能由書面處 分中得知處分機關者。二、應以證書方式作成而未給予證書 者。三、內容對任何人均屬不能實現者。四、所要求或許可 之行為構成犯罪者。五、內容違背公共秩序、善良風俗者。 六、未經授權而違背法規有關專屬管轄之規定或缺乏事務權 限者。七、其他具有重大明顯之瑕疵者。」行政程序法第11 0條第3項、第4項、第111條分別定有明文。所謂無效之行政 處分，係指行政行為雖有行政處分之形式，但其內容具有明 顯、嚴重瑕疵而自始、當然、確定不生效力。基於維護法律 安定性、公益性，學說及各國立法例皆認為行政處分是否無 效，除法律定有明文之情形外，宜從嚴認定，故乃兼採「明 顯瑕疵說」與「重大瑕疵說」作為認定標準之理論基礎。是 依行政程序法第111條之規定，行政處分無效之原因，除該 條第1款至第6款之例示規定外，尚有該條第7款「其他具有 重大明顯之瑕疵者」之概括規定，用以補充前6款所未及涵 蓋之無效情形。行政處分是否具有重大明顯之瑕疵，並非依 當事人之主觀見解，亦非依受法律專業訓練者之認識能力判 斷，而係依一般具有合理判斷能力者之認識能力決定之，其 簡易之標準即係普通社會一般人一望即知其瑕疵為判斷標準 。換言之，該瑕疵須「在某程度上猶如刻在額頭上般」明顯 之瑕疵，如行政處分之瑕疵未達到重大、明顯之程度，一般 人對其違法性之存在與否猶存懷疑，則基於維持法安定性之 必要，則不令該處分無效，僅係得撤銷而已，並非屬當然無 效之行政處分。
⒉雖本件原告主張其係任職於被告臺鐵局，被告臺北機務段作 成原處分未經被告臺鐵局合法委任，核屬無效云云。惟查， 依交通部臺灣鐵路管理局臺北機務段辦事細則第15條規定， 有關被告臺北機務段所屬員工之差假、勤惰、待遇及各項補 助費等辦理事項，核屬被告臺北機務段之權責，已如前述規 定及說明。原告原係被告臺北機務段○○○○○○○○○○○○，此為原 告所不爭執，並有免職處分之現職欄所載存卷可佐（可閱原 處分卷第7頁）。又查，觀諸原處分1（可閱原處分卷第11頁 ）所載可知，係就止付原告106年年終考成獎金及107年度休 假補助費，用予扣抵溢領之107年3月薪津，不足部分俟免職 處分確定後再繳回，另107年4月1日起薪津亦併同止付乙事 通知原告；而觀之原處分2（可閱原處分卷第53頁）所載亦 可知，係有關原告請求給付停職期間半數本薪部分為否准處 分。基此，被告臺北機務段就其所屬人員（即原告）之待遇 、年終考成獎金及休假補助費等之給付，既屬於被告臺北機 務段之法定權責，則其就其法定事務自有作成原處分之權限 。從而，原告主張被告臺北機務段缺乏作成原處分之事務權 限乙節，即屬無稽，並無可採。此外，原告並未主張原處分 有何符合行政程序法第111條其他各款規定所列行政處分無 效之情形，亦未釋明原處分外觀上有何明顯重大之瑕疵，而 係主張原處分未說明原告曠職日數與情形，未核實計算扣抵 金額，違反行政程序法第5條、第6條及第10條規定，乃屬原 告處分是否違反法令之爭議，係涉及法規適用爭議之判斷， 則縱使原處分有原告所述瑕疵，均非屬重大明顯瑕疵之情形 ，充其量僅為違法而非當然無效，此不外為原處分有無違法 及是否應予撤銷之問題範疇，尚不得以確認之訴的訴訟型態 ，訴請確認行政處分無效。則原告訴請確認原處分(即原處 分1及原處分2）無效，係屬無據，自無足取。 ㈢原告訴請被告應給付原告「停職期間半數本俸及其遲延利息 」、「106年考成獎金、107年休假補助金及其遲延利息」、 「107年4、5月薪津及其遲延利息」、「自106年7月至107年 5月之危險津貼及其遲延利息」及「105、106年尚未給付之 休假補助金與其利息」部分（即訴之聲明第2至6項）： ⒈按行政訴訟法第5條規定：「（第1項）人民因中央或地方機 關對其依法申請之案件，於法令所定期間內應作為而不作為 ，認為其權利或法律上利益受損害者，經依訴願程序後，得 向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之 行政處分之訴訟。（第2項）人民因中央或地方機關對其依 法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法 損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應
為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。」第8條第1 項規定：「人民與中央或地方機關間，因公法上原因發生財 產上之給付或請求作成行政處分以外之其他非財產上之給付 ，得提起給付訴訟。…。」準此，人民依據行政訴訟法第5條 規定提起之課予義務訴訟，係請求行政法院判命行政機關作 成行政處分或特定內容之行政處分；而人民本於同法第8條 規定提起之一般給付訴訟，乃請求行政機關為財產上給付或 作成行政處分以外之其他非財產上給付。課予義務訴訟須踐 行訴願之前置程序，亦即藉由應為行政處分或作成行政處分 之上級行政機關或法定權責機關，對該行政機關之不作為或 已作成之行政處分，予以審查匡正後，仍有不服，始得提起 ；一般給付之訴，無庸經由訴願之先行程序，即得提起。 ⒉次按行政法院並未具有上級行政機關之功能，不得取代行政 機關而自行決定，故依行政訴訟法第8條所規定因公法上原 因發生財產上之給付，而提起一般給付訴訟，其請求金錢給 付者，必須以該訴訟可直接行使給付請求權時為限。如依實 體法之規定，尚須先由行政機關核定或確定其給付請求權者 ，則於提起一般給付訴訟之前，應先提起課予義務訴訟，請 求作成核定之行政處分。準此，得直接提起一般給付訴訟者 ，應限於請求金額已獲准許可或已保證確定之金錢支付或返 還（最高行政法院102年度判字第430號、106年度判字第712 號、 109年度判字第245號判決意旨參照）。 ⒊再按交通事業人員任用條例第11條之1第4項、第6項規定：「 經敘定資位人員，調任同一資位或不同資位之職務者，其薪 級之核敘，比照公務人員俸給法規之規定辦理。」「交通事 業人員各薪級薪點之薪額，由行政院定之。」又按俸給法第 3條規定：「（第1項）公務人員之俸給，分本俸（年功俸） 及加給，均以月計之。（第2項）服務未滿整月者，按實際 在職日數覈實計支；其每日計發金額，以當月全月俸給總額 除以該月全月之日數計算。但死亡當月之俸給按全月支給。 」第21條第1項規定：「依法停職人員，於停職期間，得發 給半數之本俸（年功俸），至其復職、撤職、休職、免職或 辭職時為止。」
⒋另按公務人員保障法第1條、第2條規定：「為保障公務人員 之權益，特制定本法。本法未規定者，適用其他有關法律之 規定。」「公務人員身分、官職等級、俸給、工作條件、管 理措施等有關權益之保障，適用本法之規定。」第4條規定 ：「（第1項）公務人員權益之救濟，依本法所定復審、申 訴、再申訴之程序行之。（第2項）公務人員提起之復審、 再申訴事件，由公務人員保障暨培訓委員會審議決定。（第
3項）保障事件審議規則，由考試院定之。」第14條規定： 「公務人員經銓敘審定之俸級應予保障，非依法律不得降級 或減俸。」第25條第1項規定：「公務人員對於服務機關或 人事主管機關（以下均簡稱原處分機關）所為之行政處分， 認為違法或顯然不當，致損害其權利或利益者，得依本法提 起復審。非現職公務人員基於其原公務人員身分之請求權遭 受侵害時，亦同。」第26條規定：「（第1項）公務人員因 原處分機關對其依法申請之案件，於法定期間內應作為而不 作為，認為損害其權利或利益者，亦得提起復審。（第2項 ）前項期間，法令未明定者，自機關受理申請之日起為2個 月。」第72條規定：「（第1項）保訓會復審決定依法得聲 明不服者，復審決定書應附記如不服決定，得於決定書送達 之次日起2個月內，依法向該管司法機關請求救濟。（第2項 ）前項附記錯誤時，應通知更正，並自更正通知送達之次日 起，計算法定期間。（第3項）如未附記救濟期間，或附記 錯誤未通知更正，致復審人遲誤者，如於復審決定書送達之 次日起1年內請求救濟，視為於第1項之期間內所為。」依上 開俸給法及公務人員保障法等相關規定，可見公務人員身分 、官職等級、俸給、工作條件、管理措施等有關權益之保障 及救濟，應依公務人員保障法所定復審、申訴、再申訴之程