臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度北簡字第852號
原 告 陳淑靖
訴訟代理人 楊凱吉律師(法扶律師)
被 告 鄭力嘉
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年3月23日言詞
辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬捌仟元，及自民國一百一十年十一月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾萬捌仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告基於幫助詐欺及洗錢犯罪之不確定故意，於 民國109年10月14日前某日，在臺北市中山區某處，將其申 辦之中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000 號(下稱中信帳戶)及第一商業銀行股份有限公司帳號000-00 000000000(下稱一銀帳戶)之存摺、提款卡及密碼，以新臺 幣(下同)20,000元之代價，交予訴外人趙良民使用，嗣與趙 良民組成詐欺集團之不法成員，意圖為自己不法之所有，基 於詐欺之犯意，於109年10月16日17時許，利用LINE暱稱「 專員_白白」與原告通訊對話，並提供某名稱為「SKCB」網 站鼓吹其進行投資，致原告陷於錯誤，依指示於109年10月2 2日，匯款28,000元至上開中信帳戶內；該詐騙集團之不詳 成員復以通訊軟體LINE向原告佯稱有投資機會，使原告陷於 錯誤，而依該詐騙集團成員之指示，於109年10月23日16時2 5分許，又匯款80,000元至上開一銀帳戶，上開款項均旋遭 提領一空。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告所 受上開損害，並聲明：㈠被告應給付原告108,000元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明陳述。
四、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之網路銀行匯款 頁面截圖，並經本院依職權調取本院110年審簡上字第207號
卷證光碟中之被告中信帳戶存款交易明細資料、一銀帳戶交 易明細資料、相關報案資料等件為證，而被告已於相當時期 受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀 以供本院審酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項 、第1項之規定，即視同自認原告之主張，堪認原告之主張 為真實。
五、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任， 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知 其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為 人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。又數人共 同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責 （最高法院98年台上字第1302號判決參照）。本件被告幫助 詐騙集團成員實施詐欺及洗錢犯行，視為共同行為人，其行 為自與原告所受損害間具備相當因果關係，應負共同侵權行 為之連帶賠償責任，故原告請求被告賠償其所受詐騙金額10 8,000元之損害，洵屬有據。從而，原告請求被告給付108,0 00元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年11月13日(見本院卷 第59頁)起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理 由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預 供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 111 年 4 月 13 日 臺北簡易庭 法 官 陳仁傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 111 年 4 月 13 日 書記官 黃進傑
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,110元 准訴訟救助
暫免繳納
合 計 1,110元