臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度北簡字第4762號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 蘇芷萱
被 告 吳富權
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國111年4月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣360,553元，及其中新臺幣314,378元自民
國95年8月26日起至清償日止，按年息百分之13.042計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣3,970元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣360,553元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、本件原債權人慶豐銀行與被告合意以本院為管轄法院，有原
告提出慶豐銀行貸款契約第21條在卷可稽，依民事訴訟法第
24條規定，本院有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：被告於民國94年3月30日向慶豐銀行借
款新臺幣（下同）330,000元，借款期間自94年3月30日起至
101年3月30日止，以每月為1期，分84期平均攤還本息，利
息前3個月按年息3%固定計息，自第4個月起按慶豐銀行放款
基準利率加年息8.75%機動計算（目前為年息13.042%），如
遲延還本或付息時，除按上開利率繳息外，其逾期在6個月
以內者，依上開利率10%，逾期超過6個月部份，則依上開利
率20%加計違約金。詎被告未依約履行繳款義務，尚欠360,5
52元及前揭約定之利息與違約金未清償，其中本金314,378
元。而慶豐銀行於95年8月31日將系爭債權讓與慶銀資產管
理股份有限公司，慶銀資產管理股份有限公司復於98年3月3
1日將系爭債權讓與原告，原告以本件起訴狀繕本送達為債
權讓與通知。爰依消費借貸契約與債權讓與之法律關係請求
等語，並聲明：被告應給付原告360,552元，及其中314,378
元自95年8月26日起至清償日止，按年息13.042%計算之利息
，並自95年8月26日起至清償日止，依上開利率20%計算之違
約金。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、經查：
㈠原告主張之事實，業據提出與其所述相符之慶豐銀行貸款契
約、帳務明細、利率變動表等件影本為證，而被告經本院合
法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院
斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視
同自認，自堪信原告之主張為真正。
㈡惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文。查原告請求被告給付自95年8月26日起至
清償日止按約定利率20%計算之違約金，固為慶豐銀行貸款
契約第6條所明定，而兩造約定之貸款按年息13.042%計算，
已遠較法定遲延利息年息5%或目前一般金融機構信用放款利
率為高，兩造約定之利息數額已屬高利，並參酌原告請求金
額360,552元中已包含違約金5,391元，本件原告請求之利息
及違約金總額顯然偏高，殊非公允，故本院認為原告聲明後
段請求之違約金應酌減為1元較適當。
㈢是原告依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被告給
付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍 則屬無據，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職 權宣告被告如以主文第4項所示金額為原告預供擔保後，得 免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 111 年 4 月 29 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 蔡玉雪以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 4 月 29 日 書記官 陳黎諭計 算 書：
項 目 金額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 3,970元
合 計 3,970元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網