臺灣臺北地方法院簡易民事判決
111年度北簡字第3767號
原 告 蕭崇統
蕭崇順
周素綿
上三人共同
訴訟代理人 陳柏瑋律師
被 告 王文傑
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國111年3月28日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告蕭崇統、蕭崇順、周素綿各新臺幣肆萬元，及均自民國一百一十年九月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如各以新臺幣肆萬元為原告蕭崇統、蕭崇順、周素綿預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
壹、程序事項
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國108年3月20日向訴外人邵育偉承租門 牌號碼臺北市○○區○○路00號1樓建物經營「1492 BISTRO & C AFFE」酒吧（下稱系爭酒吧），約定承租期間自108年3月20 日起至113年4月30日止。嗣同棟大廈2樓住戶即原告蕭崇統 、蕭崇順、周素綿向臺北市商業處、建築管理工程處、警局 、環保局等政府單位檢舉系爭酒吧有空氣污染、噪音及違建 使用等情事，被告因而心生不滿，竟自109年8月22日凌晨2 時起至同年10月28日凌晨3時15分止之期間，在系爭酒吧內1 樓天花板裝設震樓馬達與手動、電動震樓工具等設備（下稱 系爭震樓設備），接續於深夜凌晨間不定時敲擊住宅樓板及 製造擾人聲響及震動，以此強暴之方式，妨害2樓住戶即原 告之居住安寧權利，致原告長期忍受該等聲響、震動之無義 務之事，造成原告身心痛苦不堪，爰依民法第184條第1項前 段及第195條規定提起本訴，請求被告賠償精神慰撫金各新 臺幣（下同）100萬元。並聲明：被告應給付原告蕭崇統、
蕭崇順、周素綿各100萬元，及自刑事附帶民事起訴狀（撰 狀日為110年9月23日）繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5％計算之利息。
二、被告於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。
三、本院得心證之理由
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。查原告主 張被告有上述妨害自由之事實，業據其舉臺灣臺北地方檢 察署檢察官110年度偵字第8291、8292、8293號起訴書為 證。而被告所涉上述犯行，經本院刑事庭以110年度審簡 字第1613號刑事判決判處被告犯強制罪，處拘役55日，得 易科罰金，緩刑2年，並應於判決確定後1年內，向公庫支 付45,000元；後經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起上訴， 經本院刑事庭以111年度審簡上字第27號刑事判決，改判 處被告犯強制罪，處拘役55日，如易科罰金，以1,000元 折算1日，並未宣告緩刑，有該刑事判決書2件在卷可稽。 又被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到 場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用 同法第1項規定，視同自認，是堪信原告主張為真實。（二）次按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算 不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各 種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判 例意旨參照）。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦 ，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身 分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且 所謂「相當」，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大 及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之（ 最高法院86年度台上字第3537號判決意旨參照）。查被告 不法侵害原告之自由權，堪認原告受有精神上之痛苦，是 原告請求被告給付精神慰撫金，洵屬有據。本院衡酌被告 加害行為態樣及持續期間，並考量兩造身分、地位、經濟 狀況（參限閱卷，稅務電子閘門財產所得調件明細表）及 原告所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認本件原告所得 請求非財產上損害賠償，應各以40,000元為適當，逾此範 圍之主張，尚難准許。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告蕭崇
統、蕭崇順、周素綿各40,000元，及自刑事附帶民事起訴狀 繕本送達翌日（即110年9月24日，見附民卷第13頁）起至清 償日止，按年息5％計算之利息之範圍內，為有理由，應予准 許。逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項第12款訴 訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項 第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項 規定，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件 言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟 費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知兩 造訴訟費用負擔之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得 以確定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 111 年 4 月 11 日 臺北簡易庭
法 官 郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 4 月 11 日 書記官 陳怡如