臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度北簡字第2024號
原 告 魏榮治
被 告 芙美複合式專業美學館有限公司
法定代理人 王子杰
上列當事人間請求給付租金事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告未徵詢屋主的同意，擅自於高雄市○○○路00 號5、6樓（下稱系爭房屋）的正面外牆，自民國105年至110 年間懸掛廣告招牌看板，故依民法第179條，請求被告給付 不當得利新臺幣（下同）18萬元。並聲明：㈠被告應給付原 告18萬元。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論 ，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間 先命補正：一、當事人不適格或欠缺權利保護必要。二、依 其所訴之事實，在法律上顯無理由。民事訴訟法第249條第2 項定有明文。又所謂在法律上顯無理由者，係指依原告於訴 狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者 而言。
三、經查，原告主張被告未徵詢屋主的同意，擅自於系爭房屋之 正面外牆懸掛廣告招牌看板，而請求被告給付18萬元云云， 惟系爭建物之所有權人係魏黃淑婉，而非原告等情，有土地 建物查詢資料在卷可稽。原告既非系爭建物之所有權人，則 被告縱有不當利得，亦非致原告受有損害，是依其所訴之事 實，堪認在法律上顯無理由，核諸前揭說明，逕以判決駁回 之。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應 併予駁回。
四、據上論結，本件原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第249條第2項第2款、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 111 年 4 月 21 日 臺北簡易庭 法 官 郭美杏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 4 月 21 日
書記官 林玗倩
, 台灣公司情報網