臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度北簡字第1973號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃男州
訴訟代理人 葉雲仁
曾冠豪
被 告 蕭燕雪
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國111年4月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣83,490元，及其中新臺幣19,687元自民國110年10月5日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,440元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附信用卡約定條款 第25條在卷可憑，本院自有管轄權。按訴狀送達後，原告不 得將原訴變更或追加他訴，但請求之擴張或減縮應受判決事 項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3 款定有明文。原告起訴時原聲明：「被告應給付原告新臺幣 （下同）130,145元，及其中19,687元自民國110年12月5日 至清償日止，按年息15%計算之利息」，嗣變更為：「被告 應給付原告83,490元，及其中19,687元自110年10月5日起至 清償日止，按年息15%計算之利息。」核與上開規定相符， 應予准許。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於92年4月間向原告申請信用卡（卡號：000 0000000000000）使用，詎被告未依約清償，尚積欠如主文 第1項所示之金額及利息，為此依信用卡契約提起本訴等語 。並聲明：如變更後之聲明所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、經查，原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、約定條 款、應收帳務明細表等件為證，且被告經合法通知又未提出 任何書狀或於言詞辯論期日到場爭執，堪信為真實。五、從而，原告依信用卡契約請求被告給付如主文第1項所示金 額、利息，為有理由，應予准許。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應職權宣告假執 行。
七、確定訴訟費用額為1,440元（第一審裁判費），應由被告負 擔。
中 華 民 國 111 年 4 月 19 日 臺北簡易庭 法 官 張瓊華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 4 月 19 日 書記官 賴敏慧